臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第352號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳立雲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第330 號），因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳立雲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳立雲於民國91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年 度毒聲字第48號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因 有繼續施用傾向，再經本院以91年度毒聲字第313 號裁定， 令入戒治所施以強制戒治，於92年4 月1 日停止處分執行釋 放出所；復於5 年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經 本院以97年度投刑簡字第52號判決判處有期徒刑6 月確定。 足認其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效 。
㈡嗣其果未能戒絕毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於107 年1 月28日下午3 至4 時間，在其當時位於南 投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號居所內，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食其所 產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警方採集其 尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而 查悉上情。
㈢案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳立雲於偵查中與本院準備程序及審理中之自白。 ㈡南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真 實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司107 年3 月16日所出 具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷 可稽（見警卷第7 頁至8 頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前於105 年間因施用第二級毒品案件，分別經本院以10 5 年度易字第2 號、105 年度審易字第215 號判決判處有期 徒刑6 月、7 月確定，並經本院以105 年度聲字第570 號裁 定定應執行有期徒刑11月確定，於105 年5 月13日入監，並 於106 年7 月1 日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢審酌被告前因施用毒品行為，曾經觀察、勒戒及強制戒治處 分之執行完畢，復多次因施用毒品經法院追訴處罰，竟仍無 視國家杜絕毒品之政策及毒品危害人之身心健康，再施用第 二級毒品，顯未戒絕毒癮，然考量施用毒品係對於自身健康 之戕害行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段亦屬平和等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。