臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1555號
原 告 張政良
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
理勤孝
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在 而提起確認之訴者，法院依債務人之聲請，得許其提供相當 並確實之擔保，停止強制執行， 民國104年7月1日修正公布 、同年月3日施行之民事訴訟法第521條第1項、第3項分別定 有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期 間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決 相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存 否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告未依約繳納電信費及 提前終止契約應給付補償款，向本院聲請核發支付命令，經 本院以107年度司促字第13602號支付命令（下稱系爭支付命 令）命原告應向被告給付新臺幣（下同）9,729元，及自民 國102年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息(下稱 系爭債權)，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令已於 107年8月17日確定等情，業據本院調閱系爭支付命令卷宗核 對無誤，依上說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與 確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令 所載電信債權（即系爭債權）之存否，合先敘明。二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號 判例意旨足參。本件原告主張兩造間並無系爭債權之法律關 係存在，其私法上地位，將因系爭債權之存否而處於不安之 狀態，此不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本 件訴訟，即有確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告以原告未依約繳納電信費及提前終止契約應 給付電信補償款，向本院聲請核發系爭支付命令。但是原告 沒有向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請 門號0000000000號行動電話服務，也沒有在申請書上簽名， 且不曾使用該門號。原告曾於98年6、7月間遺失身分證及健 保卡，於98年7月間接到門號0000000000號行動電話帳單後 ，就向遠傳電信反應遭人盜辦該門號，遠傳電信本來要求原 告要先繳付違約金1萬多元及電信帳單費用8,000元後，才可 以終止合約，原告認為不合理，遠傳電信改以停卡換門號方 式處理，原告勉強同意遠傳公司所提先繳付電信帳單費8,00 0元，再換為門號0000000000號(下稱系爭門號)的處理方式 ，但原告換門號後也未使用新門號，且自此之後就未接獲遠 傳電信任何通知，原告認為遠傳電信內部已經自行處理盜辦 問題完畢，系爭支付命令所載系爭債權應該不存在。況且， 原告於98年7月間亦有向遠傳電信反應以其名義申辦門號000 0000000號也是遭人盜辦，經遠傳電信以同一方式更改門號 ，於107年10月註記為盜辦門號及取消相關費用，足證系爭 債權應不存在。遠傳電信將系爭債權讓與被告，沒有通知原 告，原告未居住在原戶籍地，系爭支付命令寄存在安南派出 所，但原告未接獲招領信件文件，不知道法院已核發系爭支 付命令，依民事訴訟法第515條第2項規定，系爭支付命令應 於屆滿3個月後失效。爰請求確認系爭支付命令所載系爭債 權不存在，並依強制執行法第14條規定，訴請被告不得持系 爭支付命令對原告聲請強制執行等語。並聲明： ㈠確認系爭支付命令所命給付之電信費債權不存在。 ㈡本院107年度司執字第100434號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：原告於98年6月26日以哈拉頭家590手機方案，向 遠傳電信申辦門號0000000000號（即系爭門號）行動電話門 號服務，於同年7月間更換為系爭門號，依約租期未滿24個 月不得退租，於24個月內退租者，需繳手機補貼款5,500元 。但原告沒有繳付系爭門號自98年8月起至同年12月間共4個 月的電信費，合計共積欠4,229元，且依遠傳行動電話業務
服務契約第37條之約定，視為原告終止租用，原告積欠遠傳 電信電信費及手機補貼款共9,729元。遠傳電信已將其對原 告之系爭債權讓與被告，被告始向本院聲請核發系爭支付命 令。又遠傳電信關於冒名申辦手機門號之處理流程是請承租 戶到直營門市親自簽署切結書，再由遠傳電信查核確認為冒 名後，通知租戶處理結果，絕無原告所稱更換門號終止租約 之處理流程，系爭門號是由原告親自辦理使用，系爭支付命 令所載電信費及補貼款債權確實存在等語。並聲明：如主文 所示。
三、本院之判斷：
㈠被告以原告向遠傳電信申請系爭門號行動電話服務，未依約 繳納電信費，依遠傳行動電話業務服務契約第37條約定，視 同原告終止租用，原告應給付遠傳電信電信費及提前終止契 約應給付補償款共9,729元，遠傳電信已將其對原告之債權 讓與被告，被告向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於 107年7月12日核發系爭支付命令，原告未異議而於107年8月 17日確定在案。被告持系爭支付命令及確定證明書為執行名 義向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理 後，原告提起本件訴訟，並聲請本院以107年度南簡聲字第 39號裁定准予停止執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未 終結之事實，業據本院依職權調閱系爭執行事件全案卷宗及 本院107年度南簡聲字第39號停止執行卷宗核閱屬實，此部 份事實，堪信為真實。
㈡系爭支付命令已合法送達原告而生效力：
⒈按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去 其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分 別定有明文。是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久 住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定 區域即足認定為住所。又當事人有無久住之意思，應依客觀 之事實探求並認定之，而所謂「一定之事實」，尤以戶籍登 記資料為主要之依據（最高法院94年台抗字第454號裁定意 旨參照）。另雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營 服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者， 尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁 定意旨參照）。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定 為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當
位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項 亦有明文。而應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書 ，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之 效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁判意旨參照 ）。
⒉原告自83年8月23日起至107年9月21日止設籍於臺南市○○ 區○○里○○街000巷00號，有戶籍謄本及個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽（見本院卷第43頁及司促卷），而被告係於 107年7月2日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於107 年7月12日核發系爭支付命令等情，亦有民事支付命令聲請 狀上本院收狀印戳及系爭支付命令在卷可參，足見被告於聲 請核發系爭支付命令時，原告之住所確實位於上開安南區地 址，原告既未提出任何客觀事證證明其未實際居住該址，而 有廢止以上開安南區地址為住所之意，則系爭支付命令依原 告之前揭戶籍址為送達，即無不合。又系爭支付命令由郵務 機構人員向原告之住所即前揭戶籍地址送達，因未獲會晤原 告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同年月18日，將 系爭支付命令寄存在臺南市政府警察局第三分局安南派出所 以為送達等情，有系爭支付命令卷宗所附送達證書可憑，足 認系爭支付命令業於107年7月28日合法送達，於107年8月17 日確定。惟系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決 相同之既判力，已如上述，是本院仍應就原告訴請確認系爭 支付命令所載系爭債權不存在為實體審理。
㈢原告請求確認系爭債權不存在，為無理由：
⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院102 年度台上字第466號、98年度台上字第1265號判決意旨參照 ）。原告主張系爭門號係因其收受門號0000000000號電信費 帳單後，向遠傳電信反應該門號遭人盜辦，依遠傳電信要求 將遭盜辦之門號0000000000號更換為系爭門號而來，並非其 主動申辦，且其更換門號後，未曾使用系爭門號，系爭門號 之電信費債權不存在等情，但為被告所否認，並抗辯系爭門 號是由原告自行申辦之0000000000號換號而來，原告積欠系 爭門號之電信費等情，依上說明，即應由被告就系爭門號電 信費債權存在之事實負舉證之責。
⒉經查，被告主張門號0000000000號是由原告親自申辦乙節， 業已提出該門號申請書正本及原告身分證暨健保卡影印本為 據（見本院卷第121 -124頁)，原告雖否認門號0000000000 號申請書之簽名為其所親簽(見本院卷第118頁)，並主張其
身分證、健保卡曾於98年6、7月間遺失，但原告未即時發覺 亦未報案，俟經同公寓其他房客拾得後歸還，原告始知遺失 云云，惟身分證、健保卡不僅為辨識個人身分之重要文件， 且為辦理攸關權利義務事項之重要憑證，一般人均謹慎妥善 保管，如有遺失或失竊，縱失而復得，為免自身權益受損， 衡諸常情，應為報警或其他必要之保障權益措施為是。況依 原告所稱其於98年7月已發現遭人盜辦門號0000000000號， 理應更積極報案處理後續相關事宜，惟原告仍繳納門號0000 000000號電信費，所為實與常情相違，難認為其上開所辯真 實可採。況被告主張系爭門號為原告所申辦，原告亦不否認 其確有申辦系爭門號，是兩造就系爭門號為原告所申辦乙情 ，並無爭執，雖兩造均陳明系爭門號係自門號0000000000號 換號而來，但系爭門號並非自門號0000000000號換號而來， 此有遠傳電信108年1月16日遠傳(發)字第10810100487號函 在卷可稽(見本院卷第61頁)，惟系爭門號確由原告所申辦乙 節，既可認定，且被告已舉證證明系爭門號積欠電信費等情 ，有被告所提出系爭門號電信費帳單可證（見本院卷第101 -109頁），足徵被告主張系爭債權存在，並非無稽。原告請 求確認系爭支付命令所載原告應向被告給付9,729元之本息 債權不存在，即屬無據，不應准許。
㈣原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，為無理由：
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查系爭執行事件之強制執行程序乃被 告持系爭支付命令為執行名義所聲請，而系爭支付命令所載 系爭債權存在，業經本院認定如前，原告並未舉證證明該執 行名義成立前有何債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，則原告請求依上開規定撤銷系爭執行事件之強制程 序，亦乏所據，不應准許。
四、綜上所述，系爭門號確實是由原告申辦，且積欠電信費未清 償，則系爭支付命令所載原告應向被告給付9,729元之本息 債務存在，被告執系爭支付命令聲請系爭執行事件，於法即 屬有據。從而，原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權 不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網