臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1304號
原 告 李埕豐
被 告 宜雪紅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院臺南簡易庭於民
國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣430,000元。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告已預見將所申設金融帳戶資料提供他人 使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本 意，於民國105年8月5日某時李埕豐遭詐欺匯款前之某日， 在不詳地點，將所申設華南商業銀行仁武分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），提供與 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助 他人以之詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資 料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於104年12月間某日起，在不詳地 點，多次電聯李埕豐並詐稱：伊係你朋友「陳惠婷」，可否 向你借錢，這幾天就可以還錢云云，致李埕豐陷於錯誤，於 105年8月5日某時、105年8月24日某時、105年9月6日某時， 在新北市○○區○○路000號中國信託銀行東蘆洲分行，先 後匯款新臺幣（下同）3萬元、20萬元、20萬元至系爭帳戶 ，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償 。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告沒有提供系爭帳戶給詐騙集團，系爭帳戶可 能係其與訴外人林陞煌離婚後，未自林陞煌住處帶走，致遭 詐騙集團取得。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於本案案發時，名下有106年度易字第1116號判決附 表所示之帳戶，各帳戶於100年1月迄該案審理時之使用情 形，如上開附表所示。
（二）詐欺集團即於105年8月5日、105年8月24日、105年9月6日 ，先後撥打電話予前於104年12月間受該集團上開借款詐 騙手段詐騙而於105年1月至6月間匯款8次至該集團佯稱「 陳惠婷」女子指定之帳戶之原告，佯稱向原告借款，並請 原告匯款至被告系爭帳戶內，致使原告陷於錯誤，於上開
各日，分別匯款30,000元、200,000元、200,000元至該帳 戶後，因原告10月後未能再予「陳惠婷」取得聯繫，使知 受騙，而於同年11月16日報警處理，經警於同年月17日通 報將系爭帳戶列為警示帳戶後。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法 第184、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之 權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。（二）查被告於100年3月21日仍有使用系爭帳戶轉帳3,517元， 然其於100年5月6日與林陞煌離婚後，其應知悉尚有系爭 帳戶存在，然卻未積極管理或保管系爭帳戶，任意棄置系 爭帳戶，導致詐騙集團利用系爭帳戶詐取原告430,000元 ，難謂其已盡善良管理人之相當注意義務，上開損害與被 告之不法行為間有相當因果關係，是原告依侵權行為法律 關係，請求被告賠償其所受之財產上損失430,000元，自 屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付430, 000元，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，本院所 命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論 列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 曾美滋