臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1139號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 葉紹明
季佩芃律師
被 告 陳奎爾
上列當事人間清償消費款事件，經本院於民國108年2月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣75,801元，及自民國102年8月3日起至104年8月31日止，按年息百分之19.97計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣806元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國 銀行）申請辦理信用卡（下稱系爭信用卡），而簽立信用卡 申請書。依照信用卡約定條款之約定，本件利率按年息19.9 7%計算利息。詎被告至民國94年8月24日止，尚有本金新臺 幣（下同）75,801元，及已計未受償之利息68,250元、違約 金1,800元之帳款未依約繳付。荷商荷蘭商業銀行股份有限 公司（下稱荷蘭銀行）於88年8月20日概括承受美國銀行松 山、台中二分部營業及資產負債，復於94年12月1日將其對 被告之上開債權本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付 費用等債權，以及擔保物權和其他一切從屬權利讓與訴外人 新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司於 98年7月6日再將上開債權讓與原告。為此，原告依信用卡使 用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應給付原告145,851元，及其中75,801元自94 年8月25日起至104年8月31日止，按年息百分之19.97計算之 利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠原告提出之信用卡申請表格無被告申請日期，且未提出消費
明細，無法證明被告是否確實有消費75,801元。原告亦未提 出證據證明利息、違約金起算日及計算依據。又原告之請求 已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，自得拒絕給付。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告前開主張之事實，業據其提出美國銀行VISA/MasterCar d卡申請表格、信用卡注意事項、財政部88年8月20日台財融 第00000000號函、債權讓與證明書、受讓債權餘額明細表、 郵局存證信函（向被告為債權讓與之通知）及掛號郵件收件 回執等為證（本院107年度司促字第15890號卷〈下稱促字卷 〉第3至12頁），而被告亦自認其有申請系爭信用卡，並有 持卡消費，嗣於數年後因擴張信用，致無法清償債務等情（ 本院卷第41、46至47、77頁），則原告主張被告至94年8月 25日止，尚有本金75,801元、已計未受償之利息68,250元及 違約金1,800元之帳款未依約繳付，堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱系爭信用卡申請表格未填載申請日期，原告亦未 提出消費明細資料供參，並無法證明被告是否確實有消費75 ,801元，與利息、違約金起算日及計算依據云云；惟查： 1.按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之 義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付 之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行 墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契 約之性質。是以持卡人與發卡機構間之法律關係，應屬委任 契約與消費借貸之混合契約。因此，系爭信用卡申請表格雖 未填載申請日期，惟有關信用卡之申請日期，並非信用卡契 約之成立或生效要件，且被告自承其有申請系爭信用卡，亦 有持卡消費，並動用循環信用，已如前述，自不因被告未於 系爭信用卡申請表格上填載申請日期，而影響被告與美國銀 行所簽訂信用卡使用契約之效力。
2.再者，依被告所陳系爭信用卡係其任職於億達家電行所申請 ，而其係於88年至90年左右任職於該家電行乙節（本院卷第 47、66頁），對照原告提出荷蘭銀行於94年12月1日書立之 債權讓與證明書（促字卷第8頁），其內容記載其已將對被 告之債權餘額145,851元暨本金依原契約約定所生之利息、 違約金及墊付費用等讓與新榮公司等語，暨參諸商業會計法 第38條之規定，足認原告主張被告使用系爭信用卡之消費明 細資料事隔已久，已逾保存年限，其無法提出，並非無據。
又按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為 不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應 保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利 益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之 結果者。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報 表發生不實之結果者。又使用電子計算機處理會計資料之商 業，其前條所列人員或處理該電子計算機有關人員有左列情 事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 五萬元以下罰金：一、故意登錄或輸入不實資料者。二、故 意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發生 不實之結果者。三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務 報表發生不實之結果者。四、其他利用不正當方法，致使會 計事項或財務報表發生不實之結果者。行為時商業會計法第 71條及第72條亦分別定有明文。準此可知，銀行對於會計事 項之處理，應據實登載於會計及財務表冊，否則其負責人、 主辦及經辦會計人員或以電子方式處理會計資料之有關人員 ，將受刑事追訴之處罰。且銀行經營之業務，須受主管機關 相當程度之監督稽核，因此，銀行對其營業及會計事項所製 作之業務文書，通常具有高度信用性。是以原告提出由荷蘭 銀行出具債權讓與證明書之業務文書，應認有高度信用性而 可採憑。
3.次依系爭信用卡使用契約第1條第2項：「持卡人如未於當期 繳款截止日前繳清該期月帳單上之全部信用卡帳款，則對持 卡人之⑴該期月帳單未清償之信用卡交易帳款（包括消費帳 款及預借現金），及⑵該期結帳日後所有新增之信用卡交易 帳款（包括消費帳款及預借現金），就消費帳款自本行實際 撥付該筆消費款項之日；就預借現金帳款，自預借現金入帳 之日起，以年利率19.97%按日計算應付之循環信用（按日以 日息0.0547%計算），直至持卡人付清該等帳款之日為止。 …」、同條第4項：「如持卡人未能於月帳單繳款截止日前 繳清載於該期月帳單上之最低應繳金額，本行得以新台幣3 百元計收逾期滯納金。」之約定（促字卷第4頁），對照原 告所提出債權讓與證明書及其受讓債權餘額之帳務資料（促 字卷第5、7至9頁、本院卷第69頁），可認原告主張被告至 94年8月25日止，尚有本金75,801元，及已計未受償之利息 68,250元、違約金1,800元之帳款未依約繳付，要屬可信。 被告以前揭情詞置辯，並非可採。
㈢被告另辯稱原告之請求已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯 ，自得拒絕給付等語；經查：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：…三、起訴；左列事項，與起訴有 同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時效完成後 ，債務人得拒絕給付；民法第125條、第126條、第128條前 段、第129條第1項第3款、第2項第1款及第144條第1項分別 定有明文。準此，請求權於時效完成後，債務人得拒絕給付 ，而其所採行之效果，係採抗辯權發生主義，亦即債權人之 請求權，於法定時效期間不行使，而於債務人行使拒絕給付 之抗辯權後，債權人之請求權即因時效期間完成而消滅。 2.本件被告至94年8月25日止，尚有本金75,801元，及已計未 受償之利息68,250元、違約金1,800元之帳款未依約繳付， 已如前述，而上開違約金1,800元，應屬前揭信用卡使用契 約第1條第4項所約定按月計收3百元之逾期滯納金，依其定 期發生給付義務之性質，應適用民法第126條5年短期消滅時 效期間之規定。又原告對於系爭信用卡帳款債權，並未舉證 證明其於107年8月2日依督促程序，聲請核發支付命令之前 （促字卷第1頁），曾有任何法定消滅時效中斷之事由存在 ，則原告請求前述已計未受償之利息68,250元及違約金1,80 0元之帳款請求權，迄至107年8月2日之際，已因罹於民法第 126條規定之5年短期消滅時效期間而消滅，應可認定。 3.次依銀行法第45條之1第2項之授權規定訂定之「銀行資產評 估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」第7條第1 項：「本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3個月，但已向主、從債務人訴追或處分 擔保品者。」、第8條：「本辦法稱催收款，指經轉入催收 款科目之各項放款及其他授信款項。凡逾期放款應於清償期 屆滿6個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依 約履行者，不在此限。」、第10條：「逾期放款經轉入催收 款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收 款各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄。逾期放 款未轉入催收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本 金一併轉入催收款。」之規定可知，銀行對於逾期放款、催 收款之清理，係依據前揭處理辦法相關規定為逾期放款或催 收款業務之處理。
4.參諸原告提出之債權讓與證明書及其受讓債權餘額帳務資料
之記載內容（促字卷第5、7至9頁），被告至94年8月25日止 ，尚有本金75,801元，及已計未受償之利息68,250元、違約 金1,800元之帳款，對照前揭處理辦法所為逾期放款應於清 償期屆滿6個月內轉入催收款科目，停止計息之規定，可知 於94年8月25日，系爭信用卡債權金額係表彰該債權於清償 期後已屆滿6個月之會計帳務處理情形，此觀系爭信用卡違 約金帳款金額為1,800元（300元×6個月＝1,800元）亦明。 準此以論，系爭信用卡本金債權應自94年2月25日即可行使 其請求權。而原告係於107年8月2日依督促程序，聲請核發 支付命令，並未逾民法第125條前段所規定之15年消滅時效 期間；又依此（107年8月2日）往前推算5年即自102年8月3 日起算之利息請求權，亦未逾民法第126條規定之5年短期時 效期間，應可認定。被告對此主張時效抗辯，均非有據。至 於系爭信用卡本金債權自102年8月2日往前計算之利息請求 權，則已罹於5年短期時效期間而消滅，故被告就此主張時 效抗辯，拒絕給付，要屬有理。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係， 請求被告應給付原告75,801元，及自102年8月3日起至104年 8月31日止，按年息百分之19.97計算之利息，自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由， 應予准許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核認與本件判決結果不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，而原告之請求為一 部有理由，一部無理由，由本院酌量兩造勝敗情形，確定訴 訟費用應由兩造以比例分擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網