臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1662號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 駱麗珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本庭於民國108 年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）16,864元，及自107 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元，其中307 元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以16,864元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於107 年6 月1 日上午9 時50分許，駕駛車 號0000-00號汽車，沿臺南市中西區公園路由北往南方向行 駛，途經該路與民族路交岔路口，因未注意車前狀況，且未 注意與前車保持隨時得煞停之距離，而由後撞及原告所承保 、訴外人劉祐彤所有、由訴外人林岡立駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），導致系爭汽車毀損，過失 不法侵害劉祐彤之財產權，受有支出鈑金工資3,131元、烤 漆工資6,106元及零件費用45,763元，合計55,000元之損害 ，原告已如數賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之 法律關係向被告請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告 55,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍當時被告與系爭汽車駕駛人均係在上開 路口停等紅燈，當燈號轉為綠燈，系爭汽車駕駛人起步後又 突然煞停，方導致被告所駕汽車由後撞及系爭汽車，被告並 無任何過失；且被告車速甚慢，系爭汽車受損亦不嚴重，原 告請求之修繕金額亦不合理；再系爭汽車為101 年4 月出廠 ，其修車費用亦應折舊計算等語資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告所駕駛之汽車於上開時、地由後撞及系爭汽
車之事實，業據原告提出交通事故現場勘驗圖影本1 件為 證（見本庭南司小調字卷第25頁），核與臺南市政府警察 局第二分局107年9月14日南市警二交字第1070472009號函 所檢送之本件交通事故相關資料1件相符（見本庭南司小 調字卷第47至80頁），自堪信為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段 分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人，有被告證 號查詢汽車駕駛人列印資料1 件在卷可按（見本庭南司小 調字卷第59頁），本應注意及此；而當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距 良好，有道路交通事故調查表㈠1 件附卷可考（見本庭南 司小調字卷第55頁），被告客觀上並無不能注意之情事； 被告竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，並注意 車前狀況，隨時採取必要之措施，而由後撞及系爭汽車， 其行為自有過失。被告雖辯稱：系爭汽車駕駛人起步後又 突然煞停，方導致被告所駕汽車由後撞及系爭汽車，被告 並無任何過失云云，惟交通事故現場勘驗圖上業已記載本 件車禍發生之原因係因被告駕車未保持安全距離而由後撞 及系爭汽車，並經被告簽名確認，被告並未表示有何系爭 汽車駕駛人突然煞停之情形，觀諸交通事故現場勘驗圖甚 明（見本庭南司小調字卷第53頁），被告迄今方提出上開 抗辯，是否可信，已非無疑，且被告就其上開所辯復未提 出任何證據以實其說，更難信為真實，何況，即便被告所 辯為真，依上開說明可知，被告本有與前車保持隨時可以 煞停之距離之義務，是即便系爭汽車駕駛人當時確有煞停 之情況，被告若有盡其義務，即無撞及系爭汽車之可能， 應認被告就本件車禍之發生確有過失，且應負全部之過失 責任，其上開所辯，自無足採。而被告固陳明肇事責任應 經鑑定云云，惟經本院闡明被告是否為調查證據之聲請， 被告已表示不聲請肇事責任之鑑定（見本庭南小字卷第26 頁），且按法院對於鑑定人之鑑定結果，得依自由心證以 定取捨，非必受鑑定人所陳述意見之拘束（最高法院98年 度台抗字第906 號裁定意旨參照），是本院依上開調查證 據之結果，既已足認定本件之過失責任歸屬，而鑑定結果 又無拘束本院之效力，且被告復表示不為此部分調查證據 之聲請，此部分自無囑託鑑定之必要，附此敘明。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第 19 6條分別定有明文。被告於上開時、地駕駛自用小客車 ，因未注意車前狀況撞及原告所承保之系爭汽車，造成系 爭汽車毀損，被告就本件車禍之發生自有過失，而被告之 過失行為造成系爭汽車毀損，其行為與結果間復有相當因 果關係，揆諸上開說明，被告自應負侵權行為之損害賠償 責任，向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原 告已如數賠付被保險人修車費用，業據原告提出統一發票 1紙及汎德台南分公司出具之修理費用評估1份為證（見本 庭南司小調字卷第27至28、31頁），依上開說明，原告自 得代位被保險人於55,000元之範圍內對被告請求損害賠償 ，被告雖以：被告當時車速甚慢，系爭汽車受損亦不嚴重 ，原告請求之修繕金額不合理云云抗辯，惟系爭汽車廠牌 為BMW，汎德台南分公司為其原廠服務廠，具有公信力， 所出具之修理費用評估復經原告所屬人員核刪，觀諸上開 汎德台南分公司出具之修理費用評估1份甚明（見本庭南 司小調字卷第27至28頁），應認上開費用確屬修復系爭汽 車因本件車禍所受損害之必要費用，被告上開所辯，並不 足採，茲就原告請求之金額分述如下：
⒈原告主張其因本件車禍事故支出鈑金工資3,131 元、烤漆 工資6,106 元，有上開統一發票1 紙及汎德台南分公司出 具之修理費用評估1 份為證（見本庭南司小調字卷第27至 28、31頁），堪認屬實，原告主張被告應賠償此部分金額 ，核屬有據。
2.零件費用45,763 元部分：
⑴物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用 以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議㈠及82年度台上字第89 2 號判決意旨參照）。查系爭汽車為101 年4 月出廠， 有行車執照影本1 份附卷可考（見本院南司小調字卷第 19頁），揆諸上開說明，修復系爭汽車所需之零件費用 自應折舊計算。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計 算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，系爭 汽車自出廠日101 年4 月，迄本件車禍發生時即107 年 6 月1 日，已使用逾5 年，惟既仍可使用，應認其尚耐 用，應以耐用年數最後1 年即第5 年計算其殘值，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為7,627 元【計算方式： ⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即45,763÷（5 +1）≒7,627 （小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（ 取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即 （45,763－7,627 ）×1/5 ×（5+0/12）≒38,136（小 數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即45,763－38,136＝7,627 】。 ⒊綜上，原告得請求之金額合計為16,864元【計算式：3,13 1 ＋6,106 ＋7,627 ＝16,864】。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告給付侵權行為損害賠償，並無給付之確定期限，揆 諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲 延責任。而本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償之起 訴狀係於107 年9 月27日寄存送達被告，有本庭送達證書 1 件附卷可考（見本庭南司小調字卷第85頁），於107 年 10月7 日生送達之效力，則被告應自翌日即107 年10月8 日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額自107 年10 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於保險法第53條第1 項及侵權行為之法律 關係，請求被告應給付16,864元，及自107年10月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 其逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為1,000 元，而原告之請求為一部 有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟 費用如主文第3 項所示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定 之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被 告如以如主文第4 項所示之金額為原告預供擔保，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 林彥丞