臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1241號
原 告 吳明澤
被 告 鄭穎蕙
鄭靜
鄭睿夫
鄭櫻茹
鄭昭正
鄭蓮心
鄭玉霞
鄭三郎
鄭昭和
蔡鄭蓮根
林鄭蓮英
鄭來春
鄭玉雲
吳有順
歐珍華
鄭頂銘
鄭良茂
鄭美峯
鄭文欽
鄭美立
鄭貝芬
鄭崇傑
鄭崇鉅
鄭真琴
鄭翠珍
吳密利
鄭惠文
鄭昭忠
兼 上一人
法定代理人 鄭昭義
被 告 鄭詠元
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年2 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號、面積四三○點六七平方公尺之土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00000 地號土地（面積 430.67平方公尺、使用分區為一般農業區、使用地類別為農 牧用地，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示 ，兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的 致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且因兩造人數 眾多，如採原物分配之方式分割系爭土地，將使法律關係複 雜化，不利於系爭土地使用，並有害於經濟價值，故應將系 爭土地變價，所得價金按附表所示應有部分之比例分配予各 共有人，始符合全體共有人之利益等語，並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告方面：
㈠被告鄭頂銘則稱：同意變價分割等語。
㈡被告鄭穎蕙、鄭靜、鄭睿夫、鄭櫻茹、鄭昭正、鄭蓮心、鄭 玉霞、鄭三郎、鄭昭和、蔡鄭蓮根、林鄭蓮英、鄭來春、鄭 玉雲、吳有順、歐珍華、鄭良茂、鄭美峯、鄭文欽、鄭美立 、鄭貝芬、鄭崇傑、鄭崇鉅、鄭真琴、鄭翠珍、吳密利、鄭 惠文、鄭昭忠、鄭昭義、鄭詠元均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地
為兩造所共有，應有部分均如附表所示，並無不能分割之情 形，共有人間亦無不分割之特約等情，業據提出系爭土地登 記謄本為憑（見本院卷二第49頁至第56頁），可信為真正， 且為到場被告所不爭執，揆諸前揭規定，本件原告請求裁判 分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824 條 第1 項、第2 項第1 款前段、第2 款前段及第5 項分別定有 明文。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價 金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271 號判例、98 年度台上字第2058號判決參照）。經查：
1.系爭土地略呈正方形，其上長滿雜草，並無建物，西側與一 水溝相接，北側與未登錄之土地相鄰，東側及南側與同段10 0 地號土地相鄰等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽 （見本院卷一第95頁、第142 頁至第143 頁、第218 頁）。 2.依系爭土地之現況，倘依兩造之應有部分比例為原物分割， 被告鄭睿夫、鄭櫻茹所分得之面積均不足1 平方公尺，將造 成日後使用之困難，難以實現系爭土地經濟上之利用價值； 臺南市歸仁地政事務所亦函稱：「經查旨揭土地（即系爭土 地）依貴庭104 年度南簡字第718 號民事判決確定證明書辦 理分割，由大潭段100 地號土地分割出並於106 年6 月9 日 登記完畢，係於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後產生 新共有關係，依法不得再辦理共有物分割。」、「農業發展 條例第16條第1 項第4 款規定辦理共有耕地分割後，部分共 有人維持共有者，並無規定不得主張變價分割」等語（見本 院卷一第96頁、第108 頁），是本院審酌系爭土地之使用分 區為一般農業區及目前使用情形，考量其使用目的與經濟效 益，及分割後之價值等情，認系爭土地顯難以原物為分割， 故原告請求變價分割之方案，應可採用。
3.綜上所述，本院審酌兩造均表達變價分割之意願、系爭土地 整體利用之效益及共有人公平原則等一切情狀，認原告主張 變價分割系爭土地，應屬公允可採，爰判決分割如主文第1 項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例為訴訟費用之負擔如 主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之陳述及所提證據，經本 院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 蘇嬿合
附表：
┌──┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼──────┼────────┤
│1 │原告吳明澤 │280 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│2 │被告鄭穎蕙 │280 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│3 │被告鄭靜 │84分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│4 │被告鄭昭忠 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│5 │被告鄭昭義 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│6 │被告鄭昭正 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│7 │被告鄭蓮心 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│8 │被告鄭玉霞 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│9 │被告鄭三郎 │3840分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│10 │被告鄭昭和 │3840分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│11 │被告蔡鄭蓮根│3840分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│12 │被告林鄭蓮英│3840分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│13 │被告鄭來春 │3840分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│14 │被告鄭玉雲 │3840分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│15 │被告吳有順 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│16 │被告歐珍華 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│17 │被告鄭頂銘 │80分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│18 │被告鄭良茂 │120 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│19 │被告鄭美峯 │224 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│20 │被告鄭文欽 │112 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│21 │被告鄭美立 │224 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│22 │被告鄭貝芬 │840 分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│23 │被告鄭崇傑 │1400分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│24 │被告鄭崇鉅 │1400分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│25 │被告鄭真琴 │1400分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│26 │被告鄭翠珍 │1400分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│27 │被告吳密利 │2800分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│28 │被告鄭詠元 │2800分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│29 │被告鄭惠文 │3456分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│30 │被告鄭櫻茹 │6912分之15 │
├──┼──────┼────────┤
│31 │被告鄭睿夫 │6912分之15 │
└──┴──────┴────────┘