臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗字第24號
抗 告 人 賴思樺（原名：賴沛泠）
上列抗告人因與相對人臺北市政府消防局間消防法事件，對於中
華民國107年5月3日臺灣臺北地方法院106年度簡字第259號行政
訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：
㈠緣臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所（下稱長安東 路派出所）委託辰鼎實業有限公司（下稱辰鼎公司）之消防 設備士辦理105年度消防安全設備檢修申報，由辰鼎實業有 限公司之消防設備士即抗告人於民國105年12月31日向相對 人辦理申報，經相對人受理後，於106年1月5日執行系爭場 所消防安全設備檢修申報複查，結果發現系爭場所之室內消 防栓設備：放水壓力不足(實測0公斤/平方公分)及室內排煙 設備：排煙量不足（實測0立方公尺/分鐘）等2項設備缺失 ，與抗告人於上開申報書所載之內容不符，涉及不實檢修事 實，相對人依消防法第38條第3項規定，以106年2月8日北市 消預字第10630624200號消防法案件裁處書（下稱原處分） 處抗告人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。又原處分以雙掛號郵 寄抗告人於檢修申報書所載戶籍地（新北市○○區○○路00 0號12樓之9），惟未獲抗告人收受，遭查無此人退回後，由 相對人檢查人員曾祥浩於106年2月20日送達抗告人於上開檢 修申報書及所附報告書所載地址即臺北市○○區○○○路00 巷00號1樓，未獲會晤抗告人，而將文書交與應送達處所有 辨別事理能力之接收郵件人員即彭郁嘉。
㈡依行政程序法第72條第3項將應受送人之就業處所與其住居 所等併列，依法條文義及體系，同條第1項、第2項設有但書 規定，是未將應受送達人之住居所特別列為優先地位，故應 受送達人之住居所、事務所、營業所與其他會晤應受送人處 所、就業處所均屬法定合法送達處所，行政機關向應受送達
人營業所或就業處所送達，亦屬合法送達。查辰鼎實業有限 公司於106年10月19日更名為成鼎電工實業有限公司，不論 更名前後負責人均為抗告人，然抗告人卻於105年12月31日 向相對人辦理本件檢修申報時，未以系爭場所受託人辰鼎公 司之公司地址（公司變更登記後為臺北市○○區○○街00號 ）為申報書上之通訊地址，而以臺北市○○區○○○路00巷 00號1樓為通訊地址，顯見上開申報處所係抗告人作為營業 所或就業處所無訛，則相對人向上開申報書所載地址送達， 自屬合法送達。且相對人所屬送達人員曾祥浩於原審證稱： ○○區○○○路00巷00號1樓是一辦公處所，伊到時表示要 送達消防局之裁處書給抗告人，彭郁嘉說該處只有她一位員 工，她可以代收轉交抗告人等語，及彭郁嘉於原審另案證稱 ：抗告人是伊老闆的親戚，抗告人說辰鼎公司地址會變更到 這裡，嗣陸續收到抗告人的掛號信還有2、3次裁處書，伊有 打電話叫抗告人來拿等語，又上開申報處所亦係抗告人給予 相對人之名片上載明之營業所，經抗告人自承在卷，益徵上 開申報處所即係抗告人之營業所或就業處所，亦屬辰鼎公司 之營業處所明確。況上開申報地址既係抗告人特別安排之應 送達處所，且上開申報處所之人員彭郁嘉亦同意代抗告人收 受其郵件，實際上彭郁嘉也確實代收郵件並通知抗告人領取 ，足見抗告人與彭郁嘉已合意彭郁嘉係上開應送達處所接收 抗告人郵件之人明確，彭郁嘉即使與抗告人間無僱傭關係， 但彭郁嘉既為抗告人特別安排應送達處所接收郵件之人，相 對人所屬人員曾祥浩將原處分交付予彭郁嘉，應屬合法送達 應受送達人，而於送達之時即106年2月20日即對抗告人發生 送達之效力。
㈢抗告人不服原處分，於106年5月26日繕具訴願書提起訴願， 相對人於106年5月31日收受訴願書，又抗告人送達處所地址 在臺北市，無在途期間扣除問題，則訴願之提起，應自行政 處分達到之次日起30日內為之，是以，抗告人提起訴願之期 間末日為106年3月22日星期三。惟抗告人遲至106年5月26日 始提起訴願，已逾30日之法定不變期間，臺北市政府決定訴 願不受理，並無不合，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合 法，自應駁回等由，駁回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略以：
㈠系爭裁處書未經合法送達，訴願期間自不應自相對人主張之 2月20日送達訴外人八立方公司員工彭郁嘉起算。 ⒈經查，系爭裁處書作成時，抗告人之住所為「新北市○○ 區○○路000號12樓之9」，登記之營業所為「新北市○○ 區○○路0段000號11樓之3」，相對人雖曾於106年2月10
日向抗告人之住所地為郵寄送達惟遭退回，相對人並未派 員再親赴抗告人之住所或營業所送達，反改由本件實施複 查之消防隊員曾祥浩直接向「○○○路地址」送達。相對 人雖辯稱「○○○路地址」是消防安全設備檢修申報書上 抗告人提供之公司通訊處，然抗告人或辰鼎公司從未向相 對人表示以「○○○路地址」為通訊地址，且消防安全設 備檢修申報書並未載明「○○○路地址」為辰鼎公司之通 訊地址。參諸系爭場所臺北市政府警察局委託辰鼎實業有 限公司所屬消防士辦理105年度消防安全設備檢修契約書 第一條第（六）項第4款約定「除於事前取得他方同意變 更地址外，雙方之地址應以本契約書所載為準」，足見相 對人應送達地址為契約所載之「新北市○○區○○路0段 000號11樓之3」地址，而非「○○○路地址」。況辰鼎公 司從未在「○○○路地址」營業，抗告人亦未在該址上班 ，此有證人彭郁嘉於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭106年 度簡字第258號消防法事件證稱「（問：原告是否有與八 立方製作有限公司一同承租臺北市○○區○○○路00巷00 號1樓？）沒有承租。」「（問：原告是否有在臺北市○ ○區○○○路00巷00號14樓上班？）沒有。」，足見「○ ○○路地址」既非抗告人之事務所或營業所，亦非就業場 所。縱抗告人員工曾提供如訴願卷第91頁之名片予相對人 ，亦不代表抗告人有於「○○○路地址」設立其所屬公司 事務所、營業所之意，此觀成鼎電工實業有限公司（原名 「辰鼎實業有限公司」）從未登記設址於「○○○路地址 」亦未向相對人表示變更地址為「○○○路地址」即明。 相對人為圖方便枉顧法律規定派專人於「○○○路地址」 送交裁處書，顯於法無據，不生合法送達之效力。原審以 上開申報處所係抗告人作為營業所或就業處所無訛，相對 人向上開申報書所載地址送達，自屬合法送達云云，洵屬 違誤，殊無足取。
⒉次查，收受該裁處書之彭郁嘉，並非抗告人住所或營業所 有辨別事理能力之同居人、受僱人，而係與抗告人無關之 第三人八立方製作有限公司之員工，此有證人曾祥浩於 107年3月21日言詞辯論期日證稱「彭郁嘉與抗告人的關係 我不清楚，彭郁嘉說可以幫我轉交給抗告人，她說她是申 報書檢修申報的地址的員工，辦公室門口沒有掛公司名稱 …」，而彭郁嘉於他案（臺灣臺北地方法院行政庭106年 度簡字第258號）曾證稱「消防員送達時，遇到的第一個 人是我們（即八立方公司）的行政人員，他不敢簽收，我 就跟消防員及行政人員說沒有關係，我來簽收，但是我有
跟消防員說我們不是原告的員工」，由此證知「○○○路 地址」該處顯非如原裁定援引消防隊員曾祥浩證詞只有彭 郁嘉一位員工，推定其即為「該處所專門代收郵件之人」 ，更何況抗告人從未與彭郁嘉或其老闆合意，特別安排彭 郁嘉擔任應受送達處所接收郵件之人。故本件原審既未傳 彭郁嘉作證，調查釐清送達疑點，又斷章取義援引他案筆 錄彭郁嘉說「抗告人是伊老闆的親戚，抗告人說辰鼎公司 地址會變更到這裡」，以此斷定抗告人與彭郁嘉已合意彭 郁嘉係上開應送達處所接收抗告人郵件之人明確，彭郁嘉 即使與抗告人間無僱傭關係，但彭郁嘉既為抗告人特別安 排應送達處所接收郵件之人，相對人所屬人員曾祥浩將原 處分交付予彭郁嘉，應屬合法送達應受送達人，而於送達 之時即106年2月20日即對抗告人發生送達之效力云云，顯 與事實不符，委無足取。
⒊原裁定引用最高行政法院98年度裁字第1239號裁定意旨「 一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理 服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務， 並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及 代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政 程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈 內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已 發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於 何時收到文書，並非所問。」，認定彭郁嘉可類推適用公 寓大廈管理員，性質與行政程序法第73條第119項所規定 之受雇人相當云云，屬應受送達處所之接收郵件人員。然 查，相對人之員工趙哲毅於他案（臺灣臺北地方法院行政 庭106年度簡字第258號）曾證稱「該地址並非大樓，他是 一棟七層樓的建物，一樓為與二樓至七樓分開的獨立空間 ，一樓的部分沒有管理室」，因此原審誤將彭郁嘉認定為 類似大廈內管理員身分，與行政程序法第73條第1項所規 定之受雇人相當，屬應受送達處所之接收郵件人員，即屬 違誤。
⒋彭郁嘉既非有權代收郵件之人，依據前揭最高行政法院10 3年度判字第340號行政判決意旨，相對人將系爭裁處書送 至「○○○路地址」，請彭郁嘉轉交予抗告人，亦應俟彭 郁嘉實際轉交抗告人，始發生送達之效力。而彭郁嘉係於 4月30日方將裁罰處分書轉交抗告人，應自斯時起算訴願 期間，而不應以送達彭郁嘉之2月20日起算訴願期間。 ㈡綜上，相對人既已自承向抗告人住所地送達未獲收受後，並 未另向抗告人之住居所、事務所或營業所為送達，而逕以抗
告人上開申報書所載通訊地為送達處所，且實際收受該裁處 書之彭郁嘉，並非抗告人住所或營業所有辨別事理能力之同 居人、受僱人，系爭裁處書未為合法送達，昭然若揭。本件 應以抗告人實際收受裁處書（106年4月30日）起算訴願期間 ，故抗告人於106年5月26日為訴願之提起，仍係於法定訴願 期間內提出，應予受理。原審法院認定訴願逾期即未經合法 之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合 法訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條 第1項第10款裁定駁回，其認事用法，洵屬違誤，依法應予 以廢棄等語。
四、本院查：
㈠按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。 但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤 處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之 接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項定 有明文。而行政文書之送達，如有爭訟救濟可能者，因關係 不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明 定。依前揭行政訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應 受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、 事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送 達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書 付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是以除行政訴訟法 規定得代收訴訟文書之送達者外，尚難逕認第三人代收送達 即生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可 視為合法送達。
㈡查本件相對人作成原處分後，先係對抗告人設在新北市○○ 區○○路之住所為送達，惟因查無此人而遭退回，有送達回 執卷內可考（訴願卷第41頁）；嗣相對人依據抗告人所提「 消防安全設備檢修申報書」（訴願卷第12頁至第36頁）上記 載之通訊處即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓為送達， 則由第三人彭郁嘉收受，亦有該次之送達回執為憑（訴願卷 第39頁）。抗告人爭執送達之效力，既為相對人否認，則本 件應予審究者，自為前述臺北市○○區○○○路00巷00號1 樓是否為應受送達之處所？彭郁嘉是否屬得代收送達之人？ ⒈臺北市○○區○○○路00巷00號1樓可認係抗告人之營業 所：
⑴按所謂營業所，係從事商業或其他營業之場所，初不以 其是否為主營業所為限。最高法院93年度台上字第61號 民事裁判意旨可資參照。查本件抗告人為領有消防設備
士之技術人員，並自任負責人設立辰鼎公司（設新北市 ○○區○○○路000號11樓之3，後於106年10月19日更 名為成鼎電工實業有限公司，並遷址至臺北市○○區○ ○街00號），抗告人係以所設立公司地址作為事務所， 當無疑義。然抗告人於本件承辦長安東路派出所消防安 全設備檢修申報時，所提出之報告書已自行記載「通訊 處：臺北市○○區○○○路00巷00號1樓」；另參酌辰 鼎公司之名片（訴願卷第91頁）亦記載「北區營業處： 臺北市○○區○○○路00巷00號」，抗告人於原審中且 自陳該名片的確是以前的名片（原審卷第213頁）；抗 告人前另承辦臺北市政府警察局大安分局消防安檢缺失 改善工程時，提出之報價單以及對相對人所屬第一大隊 中正中隊之函文，所載地址亦均為「臺北市○○區○○ ○路00巷00號1樓」（原審卷第199頁、第200頁），足 證抗告人從事消防設施檢修等營業行為時，確有利用該 ○○○路地址進行通訊之事實，該處所係為抗告人之營 業所而屬應受送達處所之一，乃可認定。
⑵抗告意旨雖以臺北市政府警察局委託辰鼎公司辦理105 年度消防安全設備檢修之契約書中明白約定「除於事前 取得他方同意變更地址外，雙方之地址應以本契約書所 載（即新北市○○區○○路0段000號11樓之3）為準」 （參見該契約書第一條第㈥項第4款，本院卷第24頁） ，然該條款乃抗告人與臺北市政府警察局間之契約書內 容，所拘束者亦僅為契約當事人即抗告人與臺北市警察 局，相對人既非該契約當事人，本不受該條款約制。何 況送達只要符合行政程序法之規定，依法即生效力，是 否有違前開契約約定，並非所問，故抗告人以此爭執○ ○○路並非應受送達處所，尚難憑採。
⒉第三人彭郁嘉並非得代收送達之人：
⑴按行政程序法第73條第1項所規定之補充送達，係指「 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵 件人員」之方法，如所交付之對象並非應受送達人之同 居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，即難謂為 合法的補充送達，必須至應受送達人實際受領該行政文 書時始生送達之效力。
⑵查本件實際收受原處分之彭郁嘉乃為設在臺北市○○○ 路00巷00號1樓之「八立方製作有限公司」（以下簡稱 為八立方公司）之會計，渠所以代收原處分，乃因抗告 人為八立方公司老闆的親戚，曾說地址會變更到該址，
之後陸續有收到抗告人的掛號信，後來又有收到2、3次 裁處書；渠與抗告人並不認識，是因為渠老闆才知道抗 告人這個人，且僅限於工作上；又彭郁嘉並非八立方公 司專門負責接收郵件的人員，但如果有郵件的話，就是 由渠或另一位行政人員簽收等情，乃據彭郁嘉於原審法 院另案中（106年度簡字第258號）證述甚明，有原審所 調閱之言詞辯論筆錄可稽（原審卷第234頁至第236頁） ；對照實際執行送達之相對人承辦人員曾祥浩於原審之 證述（原審卷第211頁、第212頁），兩人間所描述之送 達情形可認相符而可信。而實際收受原處分之彭郁嘉既 非辰鼎公司員工，已不能謂係為抗告人之受雇人；另應 受送達處所之接收郵件人員，係指所規定之事務所、營 業所所屬之接收郵件人員而言，系爭○○○路地址固經 本院認定係屬抗告人之營業所，然彭郁嘉並非「抗告人 營業所」（即辰鼎公司）所屬之接收郵件人員，渠代為 收受原處分，即不能援引行政程序法第73條第1項規定 ，認為送達於彭郁嘉收受時即已發生效力。原審雖以彭 郁嘉與抗告人已合意由彭郁嘉作為應受送達處所接收郵 件之人，認定送達業於彭郁嘉收受時生效，然彭郁嘉於 原審另案之證詞乃為「（問：為何當天你要收受被告人 員（即本件相對人）所寄送之裁處書？）因為賴小姐是 我們老闆的親戚，她之前有說她地址會變更到我們的地 址來，但我們也不知道變更後的結果為何…」、「…因 為我（彭郁嘉）跟她（抗告人）也不認識，是因為我老 闆我才知道這個人，且僅限於工作上…」，似難認彭郁 嘉有與抗告人成立代收郵件之合意，原審此項認定，尚 嫌無據，抗告人爭執彭郁嘉並非送達處所之接收郵件人 員，則屬可採。
㈢抗告人承辦臺北市政府警察局消防設備檢修工程，及事後向 相對人進行申報時，既然均以臺北市○○區○○○路00巷00 號1樓作為通訊處所，可認伊有利用該址從事營業行為之事 實，自得認為該處為抗告人之營業所而屬行政程序法第72條 第1項所定之應受送達處所；然揆之前揭說明，本件實際收 受原處分之彭郁嘉尚難認為係抗告人之受雇人或營業所接收 郵件人員，渠考量抗告人為老闆親戚而提供代收郵件之協助 與便利，此等無因管理行為並不應使抗告人承受送達效力起 算日期之不利益，故本件原處分既由第三人彭郁嘉代收送達 ，尚不能認即生送達之效力，而須待原處分實際轉交抗告人 受領時始可視為合法送達。對此，抗告人自提起訴願起，雖 均稱係於106年4月30日始知悉原處分，然抗告人就此並未舉
證以實其說，訴願程序與原審復未有所調查，則本件抗告人 收受原處分之送達後，迄於提起訴願時，是否有逾越訴願期 間，乃無從判定。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定以原處分業於106年2月20日 合法送達之認定為不當，請求予以廢棄，乃有理由。至於原 處分之實際送達日期為何，則有待原審法院調查，遂有發回 原審更為裁判之必要。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條，民事訴訟法第492條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網