臺北高等行政法院裁定
107年度再字第81號
聲 請 人 饒秀美
相 對 人 行政院環境保護署
代 表 人 張子敬（署長）
訴訟代理人 李嘉哲
上列當事人間陳情事件，聲請人對於中華民國107年9月11日本院
107年度訴字第220號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、程序事項：再審相對人代表人於聲請再審時原為李應元，嗣 訴訟繫屬中變更為張子敬，業據新任代表人依法具狀向本院 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以 裁定駁回之。次按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」 所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係 指該證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或 不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限，若前訴訟程序終結後始作成之文件， 或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而 未提出者，均非現始發見之證物（最高行政法院91年度判字 第539號判決意旨參照）。
三、聲請人於民國105年11月14日向行政院提出陳情書，稱94年 間台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）壓斷台灣中油股 份有限公司（下稱中油公司）管線，導致其母饒鄭叔理所有 之苗栗縣通霄鎮通灣段326、327、330、331、342、343、34 4、345、349、350、353、354、355、357地號等14筆土地（ 下稱系爭土地）遭污染，至今已十餘年均未獲環保局人員檢
測及妥善處理等語。經行政院移由相對人處理。相對人則以 106年2月24日環署土字第1060014227號函復聲請人（副本苗 栗縣政府環境保護局）略以：「本案業經苗栗縣政府環境保 護局（下稱苗栗縣環保局）依公害糾紛處理程序辦理陳情案 紓處工作，台塑公司於98年12月2日已支付原告新臺幣（下 同）150萬元後同意和解在案。……本案如有新公害污染事 實或污染事證，請逕向苗栗縣環保局或相對人舉報，將積極 協處」等語。聲請人復於106年3月6日以電話向行政院陳稱 地方檢察署請其提出污染檢測報告書，而本件相對人卻無積 極作為等語，請行政院協處，經行政院以106年3月8日院臺 環移字第1060166725號移文單移請相對人卓處逕復。相對人 嗣以106年3月14日環署土字第1060017830號函（下稱系爭函 文）請苗栗縣環保局，主旨略以：「苗栗縣通霄鎮饒秀美君 陳訴所持通灣段326、327、330、331、342、343、344、345 、349、350、353、354、355、357地號等14筆地號遭受污染 案，請貴局會同陳情人勘查及調查是否遭油品污染，請查照 惠復。」說明欄並載明本件依行政程序法第170條（陳情案 件之處理原則）辦理。聲請人以其所陳事項，相對人僅以系 爭函文處理，因此不服，提起訴願，經行政院107年2月13日 院臺訴字第1070163764號訴願決定不受理，聲請人不服，以 相對人系爭函文，提起行政訴訟，並於訴訟中追加台塑公司 、中油公司、苗栗縣環保局、財政部、財政部國有財產署中 區分署、交通部、交通部公路總局第二區養護工程處、經濟 部、臺灣苗栗地方檢察署等9人為被告，均經本院107年度訴 字第220號裁定（下合稱原確定裁定），認聲請人對非行政 處分之相對人系爭函文提起撤銷之訴，核屬不備起訴要件， 予以駁回。聲請人對相對人之訴因不合法且無法補正應裁定 駁回，聲請人追加被告之訴部分，亦失所附麗，併予駁回， 聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審聲請。
四、聲請人對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人聲 明、人證、物證均遭受不公平裁定，聲請人於另案本院107 年度訴字第220號案件中，提出102年6月10日採樣規劃表、 102年6月亞太科技公司現場採樣圖，已呈現94年7月14日之 汙染現場，本件顯有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審 事由，故請求到庭陳述意見及至現場勘查，以釐清事實等語 。經核前揭聲請意旨，無非重複聲請人於原確定裁定程序之 請求理由，僅係指摘系爭函文、原確定裁定之認定為違法。 惟對於聲請人所提撤銷訴訟不備起訴要件，及訴訟中所追加 被告部分，因對相對人之訴不合法且無法補正，應予裁定駁
回，聲請人追加被告之訴部分，亦失所附麗，均併予駁回等 原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款或 其他各款再審事由之具體情事，並未據敘明，要難謂已合法 表明再審理由。依上開規定及說明，其聲請再審自非合法， 應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 黃秋鴻
法 官 王俊雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網