臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第860號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
陳佩伶
被 告 徐水源
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年2月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟捌佰壹拾壹元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為管轄第一 審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與誠泰銀行簽訂信用卡使用契約，並請領 系爭信用卡使用，依約被告逾期清償應按週年利率19.71 ％ 計算之利息，自104 年9 月1 日起依銀行法第47條之1 第2 項為15％。詎被告自95年1 月24日起即未依約繳款，截至 97年1 月28日尚欠如主文所示之金額及利息未清償。前揭信 用卡債權已於97年1 月28日讓與原告，爰依契約及債權讓與 法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1 項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 及約定條款、帳單明細、債權讓證明書及登報公告資料等件 為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之 主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本 訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網