臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第17244號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
鄭穎聰
被 告 王孔麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺幣玖萬伍仟零玖元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠 泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「臺灣新 光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定 條款第24條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於訴 訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判 決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規 定，應予准許。
二、原告主張被告於民國90年1 月間向訴外人新光銀行申請信用 卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款， 迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額，茲因訴外人新光 銀行於97 年1月28日將其對於被告之前揭債權讓與原告，並 已依金融機構合併法第15 條第1項第1款及第18條第3項之規 定，於97年2月4日登報公告，是以，被告應依訴之聲明所載 金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡 契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1 項所示 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
第一審公示送達登報費 350元
合 計 1,900元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,660 元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為148,154 元，僅應繳納裁判費1,550 元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
, 台灣公司情報網