臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第15755號
原 告 黃若穎
被 告 楊豐任
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百零七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告楊豐任經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 聲請由原告黃若穎一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國107 年7 月7 日10時58分許，駕駛車 號00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○ ○區○○○路0 段000 號新生高架停車場29、30號停車格處 ，因駕車未注意車前狀況致撞擊原告所有、訴外人余宸緯駕 駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用共166,980 元（零 件129,793 元、工資37,187元），爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡 易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程 序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項準 用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。經查，原告主張 被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因駕車未注意車前狀況 致撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修復費 用166,980 元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、估價單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、行 照、駕照、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏 貼紀錄表等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊北 市警交大事字第1076003313號函附道路交通事故初步分析研 判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、補充資料表、當事人談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相 符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當 時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定，視同自認 原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡原告主張被告應賠償17萬元及按法定利率計算遲延利息等節 ，茲說明如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184 條第1 項、第191 條之2 定有明文。經查，本件被告於交通 事故談話紀錄表中自承：「我駕駛肇事車輛沿新生高架橋下 停車場往南迴轉至肇事處，當時我因為剛起床，所以有點恍 神，結果迴轉時造成我的前車頭與系爭車輛碰撞而肇事」等 語（見本院卷第41頁），則被告因駕車未注意車前狀況而與 系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，洵堪認定， 自屬汽車在使用中加損害於原告所有之系爭車輛，致系爭車 輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意， 且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關 係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。
2.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因上開事故受損，共支出工資37,187元、零件129,793 元，合計166,980 元，已如前述。就上開零件費129,793 元 部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬
必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應 為折舊之問題（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一 ) 參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1 項規定： 「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊 額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒 之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5 年 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此 ，系爭車輛為104 年4 月出廠，有汽車行車執照為證，距離 系爭車禍於107 年7 月7 日發生時，已使用3 年2 月又23日 ，以使用3 年3 月計。本件零件部分維修金額為129,793 元 ，有估價單在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成 本／（耐用年數+ １）即129,793 元÷6 ＝21,632元（元以 下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使 用年數，即（129,793 元－21,632元）×0.2 ×39/12 ＝70 ,305元（元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為59 ,488元（即折舊後修理費：129,793 元－70,305元＝59,488 元 ）。據此，系爭車輛修復費用其中零件129,793 元部分 ，扣除折舊金額後為59,488元，加上工資37,187元後，方屬 必要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費 用為96,675元（59,488元＋37,187元＝96,675元）；至原告 另請求超逾估價單所示之金額3,020 元部分（計算式：17萬 元-166, 980 元＝3,020 元），並未提出相關證據證明以實 其說，原告此部分請求，並無所據，應予駁回。 3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項定有明文。本件原告請求被告給付之損害 賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即107 年10月24日（見本院卷第61頁）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償96,6 75元，及自107 年10月24日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程 序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元