第三人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,15336號
TPEV,107,北簡,15336,20190201,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　 107年度北簡字第15336號
原　　　告　花款　　
訴訟代理人　楊嘉中律師
被　　　告　台灣銀行信託部

法定代理人　吳慕瑛　
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：債務人惟達電股份有限公司（下稱惟達電公司） 積欠原告資遣費新臺幣（下同）331,789元及資遣費強制執 行費用2,654元，共計344,443元。嗣原告以本院核發之北院 96執午字第77405號債權憑證為強制執行名義，對惟達電公 司聲請強制執行惟達電公司存放於被告處之退休準備金，然 被告以：「依勞工退休基金收支保管辦法第5條規定：本基 金之支出範圍，限為支付勞工退休金及依勞工退休準備金提 撥及管理辦法第十條規定作為事業單位歇業時之資遣費，本 件給付資遣費強制執行事件，聲明人(即被告)截至目前為止 ，並未接獲主管機關核定歇業資遣費發放通知，與上開規定 不符，故聲明人(即被告)不得由前述勞工退休準備金予以扣 押，僅依法聲明異議。」等語為由聲明異議。為此，原告爰 依強制執行法第120條第2項提起本件第三人異議之訴。並聲 明：被告應給付原告344,443元，及自本訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又按第三 人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭 議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院 命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，如債權人 對於第三人之聲明異議認為不實時，依強制執行法第120條 第2項規定，固得向管轄法院提起訴訟。但執行法院未以命 令許債權人收取債務人對於第三人之金錢債權，或將該債權 移轉於債權人者，則債權人自不得僅據執行法院禁止第三人 向債務人清償之命令，訴求第三人逕向債權人自己為給付（



最高法院51年臺上字第3068號判決可資參照）；換言之，執 行法院就債務人其他財產權為強制執行所發禁止命令（通稱 扣押命令），乃剝奪債務人對其他財產權之處分權，而由執 行法院取得該財產權之處分權之強制執行的第一階段行為， 其效力乃在禁止債務人向第三人收取或為其他處分，及禁止 第三人向債務人清償，執行法院若未進一步為變價程序之執 行行為時，債權人自無權對第三人為請求，否則即違債權平 等原則。
三、經查：依原告所訴之事實，其係依強制執行法第120條第2項 之規定請求被告直接對原告為給付，揆諸前揭說明，自應符 合執行法院已核發換價命令之前提，始得謂與法律之規定相 符。惟本院民事執行處所發之執行命令，僅禁止債務人惟達 電公司收取對被告之退休準備金債權或為其他處分，被告亦 不得對惟達電公司清償，並未以命令許原告或其他債權人收 取惟達電公司對被告之金錢債權，亦未將該債權移轉於原告 或其他債權人，此有原告提出之民事執行處通知函及被告聲 明異議函為證。從而執行法院既未以命令許原告收取對於被 告之金錢債權，或將該債權移轉於原告，則原告自不得僅憑 執行法院禁止被告向惟達電公司清償之命令，訴求被告逕向 原告自己為給付，故本件原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 官逸嫻