臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14156號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 陳梅麗（即劉世聖之繼承人）
被 告 楊曼雲（即劉世聖之繼承人）
兼
訴訟代理人 劉世賢（即劉世聖之繼承人劉春溪之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108 年1 月24
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告楊曼雲、劉世賢應於繼承被繼承人劉世聖之遺產範圍內，與被告陳梅麗連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國九十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰壹拾元，由被告楊曼雲、劉世賢於繼承被繼承人劉世聖之遺產範圍內與被告陳梅麗連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾萬玖仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳梅麗經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人劉世聖於民國91年6 月間向原 告申請借款，詎劉世聖於92年2 月21日死亡，迄至93年4 月 26日止尚積欠新臺幣（下同）20萬9,922 元未償，被告陳梅 麗、楊曼雲及訴外人劉春溪為其繼承人，且均未依法為拋棄 或限定繼承，劉春溪又於98年12月12日死亡，被告楊曼雲及 劉世賢為劉春溪之繼承人，亦未為拋棄或限定繼承，渠等對 劉世聖之債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 20萬9,922元，及自93年4月27日起至清償日止按週年利率11 .88%計算之利息，暨自93 年5月27日起至清償日止，其逾期 在6個月以內者，按上開利率10 %，超過6個月者，按上開利 率20%計算之違約金。
三、被告方面：
㈠被告陳梅麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
㈡被告楊曼雲、劉世賢則以：原告提出之貸款契約書影本，僅 有劉世聖之簽字蓋章，並無擔保人或擔保品，原告應提出該 契約書確為債務人親簽或貸款撥入帳戶之證明。又劉世聖於 92年2 月21日即已過世，然本件借款仍持續還款至93年4 月 26日，顯見此段期間是與劉世聖共同生活之配偶即被告陳梅 麗為還款，而伊等均為第二順位繼承人，並未繼承劉世聖任 何財產，原告自不得向伊等請求清償。再縱認伊等須連帶返 還借款，然伊等均未與劉世聖共同居住，不瞭解其財務狀況 ，依民法繼承編施行法第1 條之3 規定，伊等自僅須於所得 劉世聖之遺產範圍內為限負清償責任等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其劉世聖生前積欠原告如聲明所示之借款債務，有 無理由？
⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別 著有19年上字第2345號、18年上字第2855號及1679號判例可 資參照。
⒉經查，原告主張被告於91年6 月間向原告申請借款乙情，業 據提出與其所述相符之消費性貸款約定書暨約定條款書、放 款債務明細查詢等件為證（見本院卷第6-8 頁），堪以認定 。又參諸原告提出之放款交易明細查詢（見本院卷第8 頁） ，業已載明劉世聖各該交易日期、計息本金、還本金額等情 ，其內容記載連續不輟而無可疑為不實之處，而被告迄無提 出此為原告臨訟製作而屬虛偽之反證，該債務明細自堪採為 認定本案事實之憑據；復參以該明細查詢可見本件借款於91
年7 月至93年4 月間有逐月部分還款之情，益證原告主張劉 世聖確有積欠前開消費簽帳款一情，應屬有據。被告就其所 指本件消費性貸款約定書上劉世聖之簽字蓋章非其親簽云云 ，未提出任何事證以實其說，自難遽採。基此，原告主張劉 世聖生前積欠原告借款20萬9,922 元本息及違約金一情，應 堪認定。
㈡被告陳梅麗等三人應否就被繼承人劉世聖之借款債務負連帶 清償責任？
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任 ，修正前民法第1148條定有明文。查被繼承人劉世聖於92年 2月21 日死亡，被告陳梅麗、楊曼雲及訴外人劉春溪為其繼 承人未依法為拋棄繼承，劉春溪嗣於95年12月22日死亡，被 告楊曼雲、劉世賢為劉春溪之繼承人，亦均未拋棄繼承等情 ，業據原告提出與所述相符之臺灣新北地方法院新北院輝家 科字第017131號及107606號函文、繼承系統表及被告戶籍謄 本等件為憑（見本院卷第9-14頁、第26-29 頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。是被告陳梅麗等三人依法應對被 繼承人劉世聖所負債務負連帶清償責任。
㈢被告陳梅麗等三人應負之連帶清償責任範圍為何？ ⒈按「繼承在民法繼承編98 年5月22日修正施行前開始，繼承 人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無 法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人 證明顯失公平者，不在此限」，101 年12月26日修正公布施 行之民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項定有明文。準此， 修正施行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼承人，原應概括繼 承被繼承人之債務，如有得於修正施行後，以所得遺產為限 ，負清償責任，此乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責 任之特別要件，則繼承人主張有前述得為限定責任情形時， 應由該繼承人就上述負限定責任之特別要件，即於繼承開始 前無法知悉債務存在，及無法知悉債務存在係因不可歸責事 由或未同居共財之事實，負舉證責任。而債權人若主張由繼 承人負有限責任將顯失公平時，即應由債權人舉證證明。次 按民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項所謂之「顯失公平」 ，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承 開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據。尤應考量 債務成立後，繼承人對債務人財產狀況影響程度，不宜因債 務人死亡之事實，反增加債權人債務成立時所無之利益，如
有此情形，自屬顯失公平。
⒉經查，被告楊曼雲、劉世賢籍設新北市○○區○○路000 巷 00○0 號，與被繼承人劉世聖及被告陳梅麗並非同戶，有劉 世聖除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12 頁、第28-29 頁），堪認被告楊曼雲、劉世賢與被繼承人劉 世聖生前並無同財共居之事實；復衡以繼承人劉春溪、被告 楊曼雲生前尚無與被繼承人劉世聖同居，亦乏實據可認渠等 與本件借款有何關聯或已足知悉，遑論被告劉世賢乃再轉繼 承人，更難遽謂其於繼承開始前已知悉本件借款債務存在， 是被告楊曼雲、劉世賢辯稱被繼承人劉世聖生前僅與被告陳 梅麗共同居住，渠等不知悉劉世聖生前財務狀況等情，應屬 可信。又原告復未證明被告楊曼雲、劉世賢於應繼遺產範圍 內負清償責任有何顯失公平之情事，是被告楊曼雲、劉世賢 辯稱渠等依修正後民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定僅 於應繼遺產範圍內對被告負清償責任一情，自屬有據。至被 告陳梅麗為被繼承人劉世聖之配偶，劉世聖為本件借款時乃 與其同居共財，又劉世聖死亡後迄至被告陳梅麗93年7月2日 出境前本件借款亦如常還款，有陳梅麗戶籍謄本及帳務明細 資料可憑（見本院卷第8頁、第12 頁），足徵本件借款於前 開期間之清償乃被告陳梅麗所為，堪認被告陳梅麗於繼承開 始前即知悉本件借款債務存在，並無不可歸責於己之事由致 未能限定或拋棄繼承，原告主張被告陳梅麗應就本件借款債 務20萬9,922 元本息及違約金負概括之清償責任，即屬有據 。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告楊 曼雲、劉世賢於繼承劉世聖之遺產範圍內，與被告陳梅麗連 帶給付原告20萬9,922 元，及自93年4 月27日起至清償日止 按週年利率11.88%計算之利息，暨自93年5 月27日起至清償 日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個 月者，按上開利率20 %計算之違約金，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
第一審國內公示送達登報費 100元
第一審國外公示送達登報費 1,200元
合 計 3,510元
, 台灣公司情報網