臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第12980號
原 告 美加仁愛醫美診所
法定代理人 廖俊凱
訴訟代理人 周建君
被 告 熊家蓉
上列當事人間請求給付療程費用事件，本院於民國108 年1 月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟元，及自民國一百零七年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰柒拾貳元由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年6 月28日至原告診所接受診療 ，經雙方確認後，共為被告施打肉毒、喬雅登玻尿酸J .ULT RA PLUS 兩劑（混合3D聚左旋）總價新臺幣（下同）36,000 元、喬雅登玻尿酸VOLUMA一劑18,000元、奇蹟針E1lanse （ 洢蓮絲植入劑，下稱奇蹟針）7 針（其中1 針係在術中經雙 方合意追加）總價196,000 元。其中肉毒及3D係以原告剩餘 課程扣除故不另計價，其餘療程費用，經扣除生日禮金3,00 0 元及優惠折價4,000 元後，被告尚應給付原告243,000 元 。然被告當天表示所帶信用卡額度有限，希望回家再使用線 上刷卡支付該筆款項，事後卻拒不清償，爰提起本訴，並聲 明：㈠被告應給付原告243,000 元，及自107 年6 月28日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：其於該日看診後與諮詢師討論時，即明確告知其 僅欲使用剩餘的肉毒課程，不做醫師建議的其他項目。其不 知當天醫師實際施打之項目為何，過程中並無人告知，但離 去時，諮詢師要其簽名之課程記錄表中僅有肉毒一項，並無 其他。其始終未同意施打奇蹟針及玻尿酸，自無需給付相關 服務費用等語置辯。
三、本件原告主張被告有於107 年6 月28日至原告診所接受診療 ，惟迄未付款之事實，為被告所不爭執，然原告另主張兩造
當日合意之服務療程除肉毒外，尚包括奇蹟針7 針及玻尿酸 3 劑，經議價結果共計243,000 元等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。茲查：
㈠訴外人即主治醫師廖俊凱當天實際為被告施打之療程項目包 括：肉毒、玻尿酸3 劑及奇蹟針7 針等情，有諮詢師王并忻 開立之治療單及廖俊凱醫師製作之病歷等物附卷可考（見本 院卷第23、52頁），徵諸上開病歷內均有相對應之產品包裝 標籤為憑，且證人即協助操作之護士李孟甄於本院審理中具 結證稱：其係按諮詢師王并忻開立之需求單去準備針劑，準 備前有將需求單拿給醫師看，之後就進手術室，醫師當天施 作的項目就跟需求單上寫的一樣。醫師確實有按上開治療單 記載的內容為被告施打奇蹟針和玻尿酸等情明確（見本院卷 第87頁），及被告亦非否認廖俊凱醫師有為其施打奇蹟針和 玻尿酸，僅辯稱其不清楚當天詳細內容等語以觀，堪信原告 此節主張為真。
㈡再原告主張其為被告施打之上開項目均為被告事前知情且同 意一節，亦據證人王并忻證述：當時院長建議的項目大約是 20幾萬，但是被告表示她所帶的信用卡只有3 萬元的額度， 她想用家裡另一張澳盛信用卡可以累積點數，其本來建議被 告回去線上刷卡下次再治療，但是帶被告到治療室的時候， 院長說可以詢問主管讓她今天先做，回去再線上刷卡，後來 其就跟被告討論，今天先做6 支奇蹟針跟3 支玻尿酸，費用 是168,000 元加54,000元共222,000 元，當下被告有殺價， 最後成交的金額是215,000 元，當時只有其跟被告二人在場 ，接著其就開立了治療單，並且讓被告簽署上開同意書，簽 完以後就進治療室由醫生操作，醫生操作時其有在旁邊，醫 生操作時被告完全沒有意見；原告是要做6 支奇蹟針但 院長做完後覺得眉骨要再加強1 針，院長本來說要等下次回 診時再補強，但被告覺得她今天人都來了就一次做，很明確 的有說是要做奇蹟針等語綦詳（見本院卷第85頁），並提出 被告不否認真正之洢蓮絲植入劑療程同意書以佐其說（見本 院卷第13頁），堪認非虛。
㈢被告固抗辯：其係在一開始諮詢時同意施打而簽署上開同意 書的，但簽完後雙方又討論價錢，其就反悔說算了，只要做 肉毒云云，然參諸手術完成後被告與證人王并忻走向櫃臺時 之情況為：「畫面時間1 分24秒被告與證人王并忻走出玻璃 門到櫃臺。2 分7 秒證人王并忻拿出本子跟計算機在紙上做 紀錄，過程中有拿計算機給被告看，被告在3 分07秒時在證 人王并忻紀錄的本子上簽名，簽完名後證人王并忻又按計算 機給被告看，兩人持續討論，過程愉悅，被告於4 分11秒時
離開診所。」等情，業經本院當庭勘驗櫃臺監視器錄影光碟 並製成勘驗筆錄在卷（見本院卷第107 頁反面）；證人即櫃 臺人員莊瑋芬並證稱：當時其有看到被告在跟王并忻比著商 品訂購單的內容，被告在殺價說3,000 元不要算，雙方氣氛 很正常、很歡樂等語（見本院卷第89頁反面），足見證人王 并忻與被告於手術完成後尚在討論費用問題，如果被告所辯 屬實，則被告當天應無需再支付任何費用，何需與證人王并 忻討論，被告又為何全未對此表示異議，甚至提出殺價之要 求，明顯違反常情。被告雖又辯稱：當時王并忻是在推銷其 當天不做的項目，好像是20幾萬，其叫王并忻算便宜一點， 之後再說云云，惟查，廖俊凱當天確實已為被告施打奇蹟針 及玻尿酸，此業如前述，縱此事前未經被告同意，而係證人 王并忻擅自追加，以證人王并忻之立場，於施打完畢後仍應 積極向被告索費，方能達其目的，而無容任被告離去，僅向 其推銷日後可再來消費之可能，此由證人王并忻於當日晚間 9 時許起即多次以訊息催促被告進行線上刷卡手續，且未再 提及金額以觀（見本院卷第11頁），益徵證人王并忻於被告 離開診所前與其討論之內容即為當日消費金額，被告前揭抗 辯實無可信。至證人王并忻於為被告拍攝術前照時，白板上 雖紀錄當天施作項目僅有肉毒（見本院卷第104 頁），惟此 與證人王并忻上述被告是在治療室中始同意加打奇蹟針與玻 尿酸之情節無違；另有關被告僅於課程記錄表中第13項肉毒 部分簽名確認一節（見本院卷第55頁），證人王并忻證稱這 是因為被告當天說趕著離開，所以只寫了第13項肉毒後就交 由被告簽名，其他項目都是事後補上等情（見本院卷第38頁 ），核與前揭勘驗結果顯示被告自走出治療室至離開診所時 止，時間不過3 分鐘之事實相符，自無從佐為有利於被告之 認定。此外，被告復無法就其簽署同意書後又反悔之變態事 實提出其他證明，是以綜上各節，被告對於原告為其施打奇 蹟針7 針及玻尿酸3 劑之事實，應係事前知情且同意，堪認 無誤。
㈣依原告提出之價目表所載（見本院卷第24頁），奇蹟針及玻 尿酸之單價分別為28,000元及18,000元，再扣除被告自認之 生日禮金3,000 元及優惠折價4,000 元後，被告尚應給付原 告243,000 元（計算式：28,000元×7 ＋18,000元×3 －3, 000 元－4,000 元＝243,000 元），原告請求被告給付上開 金額，為有理由。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第233 條第1 項、第203 條分別定有明文，本件被告於107
年6 月28日接受療程後，本承諾會於當日線上刷卡付費，卻 逾期未付，依前揭說明，被告自應於給付期限翌日即107 年 6 月29日起按法定利率年息5%加付遲延利息；至原告逾此範 圍之利息請求（原告請求自107 年6 月28日起算），則屬無 據。
四、綜上所述，原告依兩造間之醫療契約請求被告應給付243,00 0 元，及自107 年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,650元
證人日旅費 2,722元
合 計 4,372元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書 記 官 賴敏慧