臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第5031號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 謝建生
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零七年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）107年3月16日21時許， 駕騎車牌號碼 000-000號普通重型機車，於臺北市○○○路 ○段00號前違規左轉，而與原告承保訴外人蔡興豪駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致 系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新 臺幣（下同）23,250元，其中工資1,260元、烤漆5,640元、 零件16,350元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53 條第 1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告23,250元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼 000-000號普通 重型機車，與原告承保訴外人蔡興豪駕駛之系爭車輛發生碰
撞而肇事等事實，有原告提出之車損照片、道路交通事故當 事人登記聯單、現場圖為證（見本院卷第 17-23頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通 事故相關案卷查閱屬實（見本院卷第 39-49頁），而被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規 定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正 。
㈡按機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線 者，應依兩段方式進行左轉，並應遵守燈光號誌；道路交通 安全規則第99條第2項第1款前段、第102條第1項第 1款前段 分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕騎車輛行駛至 肇事地點，疏未注意來往車輛並遵守燈光號誌，自忠孝東路 三段52號前駕騎機車欲至對向車道，而與原告承保訴外人蔡 興豪駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事，致系爭車輛右前車身 損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件 交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保 險法第53條第 1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所有之系爭車輛因本件車禍支出修復費用23,250元， 其中工資1,260元、烤漆5,640元、零件16,350元，有順益汽 車股份有限公司出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第 25-27頁），而系爭車輛於107年1月出廠，迄至107年 3月16 日事故發生時止，已出廠 2月，有系爭車輛行車執照為憑（ 見本院卷第15頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛 修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為15,344元 ，加計工資等費用共22,244元，屬必要之修理費用。原告就 此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即 107年10月23日（見本院卷第37頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告22,244元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年10月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 960元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘40元由原告負擔。 │
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：16,350×0.369×2/12＝1,006元；折舊後殘值：16,350－1,006＝15,344元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網