臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4791號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
複代理人 林鼎鈞
被 告 陳泱璇
訴訟代理人 謝子涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年 1
月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰玖拾陸元，及自民國一百零七年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟叁佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○ ○○路000 巷000 弄0 號B1停車場，依前開規定，本院自有 管轄權。
二、原告主張：被告於民國105 年12月23日10時15分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○ 區○○○路000 巷000 弄0 號B1停車場內，因倒車時未注意 其他車輛而撞擊由原告承保、訴外人邱靜君駕駛之車號000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損， 原告已支出修復費用新臺幣（下同）93,500元（含工資18,6 73元、塗裝15,481元、零件59,346元），爰依保險法第53條 、民法第184 條、第191 條之2 、第196 條規定，請求被告 給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告93 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告之訴駁回等語，做為抗辯。三、按民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認，乃當事人對於他 造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、 受託法官前，積極的表示承認之情形；而當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280 條 第1 項之規定，視同自認，此之所謂「不爭執」，係指不陳
述真否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭 執，則為自認而非不爭執（最高法院105 年度台上字第2138 號判決意旨參照）。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之 自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經 當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之 認定（最高法院101 年台上字第1029號判決意旨參照）。經 查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、估價針、統一發票、行車 執照、駕駛執照等資料為憑（見本院卷第13頁至第25頁）， 並有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊 107 年9 月14日北市警交大事字第1076003904號附資料及照片等 在卷可稽（見本院卷第29頁至第43頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷第105 頁至第106 頁），堪信為真正。依道路交 通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A 車自小客ABC-3139（ 即被告車輛）自述沿B2停車場往B1停車場上坡與沿B1停車場 往B2停車場之B 車租小客RBL-8832（即系爭車輛）會車時， 疑似倒車其左後保桿與B 車租小客RBL-8832左後保桿擦撞而 肇事」（見本院卷第35頁）內容觀之，可見被告車輛有會車 時倒車不慎之疏失，應可確定。從而，本院審酌前揭證據及 臺北市政府警察局交通警察大隊函，足認被告因上開之行車 疏失，致生本件碰撞事故，且該過失行為與系爭車輛所受損 害間復有相當因果關係，經核為本件事故肇事之原因。四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段 定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第19 6 條亦分別定有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊 品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決 意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設 備、第3 項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之 其他業用汽車之耐用年數為5 年，本件依固定資產耐用年數 表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊 。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為93,500元，其中零 件費用為59,346元，此有估價單、統一發票存卷可憑（見本
院卷第17頁至第23頁），而系爭車輛出廠年月為102 年4 月 ，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第25頁），至105 年12 月23日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用 3 年8 月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定： 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」 ），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為11,242元（計 算方式如附表），加計工資18,673元、塗裝15,481元，本件 系爭車輛修復費用應為45,396元（計算式：11,242元＋18,6 73元＋15,481元＝45,396元）。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107 年10 月31日；見本院卷第67頁）之翌日即107 年11月1 日起至清 償日止，按法定利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付45,396元，及自107 年11月 1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│ 折舊額 │ 折舊後金額 │
├──┼───┬───────────┼────┬──────────┤
│ │ 金額 │ 計算方式 │金額 │ 計算方式 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 1 │21899 │59346×0.369＝21899 │37447 │00000-00000=37447 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 2 │13818 │37447×0.369＝13818 │23629 │00000-00000=23629 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 3 │8719 │23629×0.369＝8719 │14910 │00000-0000=14910 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 4 │3668 │14910 ×0.369 ×8/12 │11242 │00000-0000=11242 │
│ │ │＝3668 │ │ │
├──┴───┴───────────┴────┴──────────┤
│註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網