臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4522號
原 告 文心大三元管理委員會
法定代理人 林肯輝
訴訟代理人 薛榮永
被 告 朱健萍
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國108 年1 月28日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟伍佰叁拾元，及自民國一百零七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟伍佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告係坐落臺中市○區○○街0 段0 ○00巷00號 15樓之1 房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為文心大三元公 寓大廈區分所有權人；被告自民國102 年10月1 日起至 105 年3 月31日止，累積欠繳社區管理費及相關費用共計新臺幣 （下同）53,530元，經原告以存證信函催繳，仍未繳納，爰 依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付等語。並聲 明：被告應給付原告53,530元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告於107 年9 月5 日收受鈞院支付命令之送達 ，惟被告已將系爭房屋出租予當地房客，與房客簽訂租約明 訂租賃期間相關費用如管理費之類均由承租人負擔，未曾發 生積欠管理費事件；於93年10月1 日，系爭房屋經管理委員 會介紹訴外人陳炤炤女士承租，自102 年10月起卻未正常繳 費，被告並不知情，其間亦從未接獲原告正式來函催討，依 公寓大廈管理條例第21條規定，陳炤炤積欠多期管理費，原 告早應於逾2 期或達相當金額時，即正式來函通知被告處理 ，致延誤被告至105 年1 月方與陳炤炤解約，期間陳炤炤亦 積欠本人數期房租，導致雙方皆受害，有違管理委員會服務 屋主之職責；陳炤炤之後，近3 年被告已先後更換兩位房客 ，亦不再有拖欠管理費之情事；被告對於原告來函向被告追 討4 年多前房客積欠之管理費，除依公寓大廈管理條例第21 條覺得不妥外，亦請原告承擔未善盡管理委員會之責等語， 做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之；共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人 或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費 用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分 所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負 擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給 付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之 金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第1 項、第2 項 、第21條分別定有明文。次按民事訴訟法第279 條第1 項規 定之自認，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或 言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之 情形，而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認；此之 所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表 示對於他造主張之事實不爭執，則為自認而非不爭執（最高 法院105 年度台上字第2138號判決意旨參照）。當事人或其 訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真， 以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101 年台上字第 1029號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院106 年度台上字第2752號、第298 號判 決意旨參照）。
㈡本件被告為系爭房屋所有權人，亦為文心大三元公寓大廈區 分所有權人，被告自102 年10月1 日起至105 年3 月31日止 ，累積欠繳社區管理費及相關費用共計53,530元，經原告以 存證信函催繳，仍未繳納等情，有公寓大廈管理組織報備證 明、臺中樹仔腳郵局107 年4 月19日第000139號存證信函在 卷可稽（見107 年度司促字第11895 號卷第13頁至第15頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真正。經 查，被告為系爭房屋所有權人，亦為文心大三元公寓大廈區
分所有權人，被告自102 年10月1 日起至105 年3 月31日止 ，累積欠繳社區管理費及相關費用共計53,530元，經原告以 存證信函催繳，仍未繳納等情，並不爭執，已如前述，而公 寓大廈管理條例第21條係規定區分所有權人積欠所應繳納之 公共基金或應分擔費用之催討程序（立法理由參照），非在 規範管理負責人或管理委員會之義務，此由條文明定「…管 理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲 延利息」內容觀之即明；是依公寓大廈管理條例第10條第 2 項規定，被告即有繳納管理費之責，縱使被告與系爭房屋承 租人約定系爭房屋管理費由承租人負擔，此乃被告與承租人 間之內部關係，要不得拘束原告，且即便原告先前均向系爭 房屋承租人請求給付管理費，惟被告既為系爭房屋之所有權 人，原告改向被告請求管理費，於法並無不當（臺灣高等法 院106 年度上字第778 號、最高法院107 年度台上字第 890 號判決意旨併同參照）。此外，被告復未就原告請求管理費 3,530 元於法尚有未合乙節，舉證證明之，以實其說，依舉 證責任分配原則，被告前開辯詞，即非有據，殊難憑採，原 告請求被告給付53,530元，核屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費 53,530元，而被告於107 年9 月5 日收受支付命令繕本，有 被告支付命令聲明異議狀自承在卷可憑（見本院卷第11頁） ，是原告請求自支付命令繕本送達之翌日即107 年9 月6 日 起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付53,530元，及自107 年9 月 6 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。