臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北建簡字第27號
原 告 羅永邦
訴訟代理人 賈世民律師
複 代理 人 李龍生律師
被 告 晨室空間設計有限公司
法定代理人 陳正晨
訴訟代理人 張建鳴律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國一百零八年一月
三十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百零六年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零捌佰捌拾貳元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三十八萬一千三百 十五元，及其中三十三萬五千八百八十四元部分，自起訴狀 繕本送達被告之翌日（即民國一百零六年三月十一日）起至 清償日止，其餘四萬五千四百三十一元部分，自民事擴張聲 明暨準備四狀繕本送達被告之翌日（即一百零七年三月九日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息；㈡原告 願供擔保請求准予假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣原告與被告於一百零四年十月一日簽訂裝修工程合約書（ 下稱系爭合約），由被告承攬門牌號碼臺北市○○區○○○ 路○○○號十樓房屋之裝修工程。工程總價總計二百六十八 萬二千零十二元（未稅），施工期間自一百零四年十月一日 開工至一百零五年一月二十五日完工。嗣因雙方討論變更設 計，故展延完工期限為一百零五年二月二十日，次因處理門 片噴漆裂痕問題，再度展延完工期限至一百零五年三月十三 日。工程完工經原告於一百零五年三月十五日、同年三月十 九日分別二次驗收後，經被告新增保固條款後完成驗收程序 ，並經原告簽認無誤，原告業已依約給付被告全部工程款（
含追加減工程款）共計二百八十七萬八千七百四十七元。 ㈡詎原告於一百零五年三月底入住後，陸續於同年七月至九月 間發現被告承攬施作工程有下列狀況：⑴書房書櫃有櫃體板 材翹曲變形致門片無法正常開合、櫃體下方板材翹曲變形； ⑵儲藏室門片翹曲變形致無法正常開合、油漆多數龜裂；⑶ 浴室門片翹曲變形致無法正常開合、油漆多數龜裂；⑷小孩 房門片翹曲變形致無法正常開合、油漆多數龜裂；⑸主臥室 衣櫃門片翹曲變形致無法正常開合；⑹小孩房衣櫃門片翹曲 變形致無法正常開合、門片五金開合時碰撞摩擦；⑺小孩房 外置物櫃櫃門片翹曲變形致無法正常開合、油漆龜裂；⑻主 臥化妝桌上方鏡櫃翹曲變形致無法正常密合；⑼客廳收納櫃 之門片翹曲變形致無法正常密合；⑽小孩房衣櫃牆面油漆多 處龜裂等施工瑕疵。原告於一百零五年十月十八日、同年十 一月四日向社團法人台灣住宅品質消費者保護協會申請調處 ，茲因雙方意見不一致而調處不成立；嗣原告於一百零五年 十二月七日、一百零五年十二月十九日對被告發存證信函， 促請被告就上開瑕疵履行修補義務，惟被告均置之不理。 ㈢原告得請求被告返還之數額，依鑑定報告分別為： ⑴書房書櫃部分：八萬八千四百元。
⑵儲藏室門片部分：一萬八千五百元。
⑶浴室門片部分：一萬八千五百元。
⑷小孩房門片部分：一萬八千五百元。
⑸主臥室衣櫃部分：一萬二千元。
⑹小孩房衣櫃部分：十萬二千三百元。
⑺小孩房外置物櫃部分：二萬一千四百元。
⑻主臥屋化妝桌上方鏡櫃部分：一萬零九百元。 ⑼客廳收納櫃部分：五萬一千六百五十元。
⑽小孩房衣櫃牆面刷漆：四千五百元。
⑾以上金額合計三十四萬六千六百五十元，計算式：88400 ＋18500＋18500＋18500＋12000＋102300＋21400＋10900 ＋51650＋4500=346650，另因修補工序複雜，亦要清潔維 護等，故管理費提升為百分之十，金額三萬四千六百六十 五元，合計三十八萬一千三百十五元。
㈣被告雖辯稱「係受原告之指示使用第三人茂系亞股份有限公 司（下稱茂系亞公司）之板材及角材，因該板材及角材瑕疵 致使部分木板未到保固年限即發生扭曲變形情事，不得向被 告訴請履行瑕疵擔保責任云云」，惟有關系爭工程施作之板 材及角材，均由被告列入系爭合約所附之工程報價單內，嗣 向材料商購置，再於施作完工後向原告請求承攬報酬。原告 與材料商之間並無任何法律關係存在，另原告就施工材料之
選擇部分，僅盼被告應盡可能選擇環保無毒之「綠建材」， 至於被告欲向何材料商購置材料，乃被告之自由，非原告所 能置啄；就工程施作部分，原告亦不具備裝修工程之專業， 要無可能有指示被告如何施作之餘地，被告所辯不足採信。 ㈤原告僅建議被告可使用訴外人茂系亞公司之板材，經被告與 茂系亞公司開會評估後，被告始決定使用該公司板材，並向 該公司訂約採購，原告並未指示被告於系爭工程須使用特定 型號之板材︰
⑴原告固不否認基於健康考量，自行搜尋相關網站資料後， 提供被告參考。惟原告並非室內裝修專業，對於板材、角 板之性質亦無特別及專業認識，原告僅係建議被告可使用 茂系亞公司之材料，而被告與茂系亞公司多次開會，經被 告評估及確認無誤後，始向第三人茂系亞公司採購板材及 角材，並列入兩造系爭裝修工程合約中，並向原告請領該 部分之工程款；另有關是否採購第三人茂系亞公司之板材 及角材及規格、型號及金額等，均係由被告與第三人茂系 亞公司間之材料採購合約所規範，原告無從干涉。 ⑵縱認使用茂系亞公司板材「係原告所指定」，惟此之指定 與系爭合約第十一條第⑵項約定「本工程工作物之瑕疵係 依甲方（即原告）指示而生者」係屬二事，被告不得依系 爭合約第十一條受原告指示為由，而主張卸免其依約應對 原告所負之瑕疵擔保責任︰①所謂之工作物之瑕疵係定作 人指示而生者，應係指定作人就工作物之施作方法為特別 指示而言，並不包括定作人指定承攬人使用特定廠商之材 料，而工作物所用之材料由承攬人以自己名義向特定廠商 採購之情形。否則，當工作物之瑕疵確係特定廠商所供應 之材料本身瑕疵所致時，茲因定作人與材料供應商間並無 契約法律關係存在，定作人無從查驗實際送至現場之材料 是否確有瑕疵，亦不得依約向供應商求償，將造成定作人 求償無門之不合理現象，顯非事理之平；②況於室內裝修 實務，業主與裝修公司簽訂承攬工程合約前，均係由裝修 公司提供報價單詳列工作物施作所需材料之品牌、規格供 業主選擇，於業主指定後由裝修公司向廠商採購施作，倘 將業主之指定視為定作人之指示，進而於裝修公司採購之 材料於施作時發生瑕疵時，裝修公司得以經業主指示為由 免除瑕疵擔保責任，亦違室內裝修業之常規。
⑶基於損益同歸原則，被告既於系爭工程決定採用茂系亞公 司板材，與該公司締約採購，並就進料賺取一定利潤，則 對於系爭工程因使用茂系亞公司板材所生瑕疵，被告亦應 一併負責，而非徒以原告指示使用該公司板材為由推諉卸
責︰兩造並未就使用茂系亞公司板材所生之瑕疵，特約免 除被告之責任，而被告選用茂系亞規格板材並自行進料賺 取利潤，對於選用板材導致瑕疵損害，又推由原告負責， 形同利潤由被告獲取，損害則由原告負擔，顯非事理之平 ，基於損益同歸之觀點，被告就選用茂系亞公司之板材所 生瑕疵自應一併負責。
㈥本件工程瑕疵原因不論係板材或施工不當所致，被告均應負 責，雖被告辯稱茂系亞公司之板材有瑕疵云云，縱令屬實亦 應由被告與茂系亞公司自行處理，與本案無涉︰ ⑴依台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告認定，系爭 工程確有木作櫃體及門片彎曲、變形、甚至不堪使用、油 漆龜裂等瑕疵。被告基於承攬人地位，對於系爭工程所生 瑕疵，不論發生原因係被告訂購使用之板材不當，或係施 工不良，且瑕疵發生是否可歸責被告等，被告依系爭契約 保固條款及民法瑕疵擔保責任等規定均應負責。 ⑵參以台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告所載附表 項次一書房書櫃櫃體下方已彎曲變型，左右相差達一公分 ，滑門確實無法運作，修補方法為櫃體下方補強重作，五 金新購重埋，並修補油漆；再參以現場照片，櫃體最下層 需要承重的板材厚度（約二公分），僅有最上層板材厚度 （約四公分）之一半；另亦未於櫃體下方補強，以致書房 書櫃櫃體下方已彎曲變型，左右相差達一公分，滑門無法 運作，足證書房書櫃所生瑕疵係被告設計不當所致，與板 材本身並無關連。況被告施作之部分櫃體五金確有安裝不 確實之情事，顯係被告施作不當所致，與板材有無瑕疵乙 事無關。
⑶依系爭合約第十一條之保固條款、一百零五年三月十九日 新增保固條款（參見原證三合約變更、展延書第二項）及 民法第四百九十三條第一項之規定，無論瑕疵原因究係板 材或施工問題所造成，均無解於被告之瑕疵擔保責任；且 依民法第四百九十六條但書規定，假設本件茂系亞公司之 板材有瑕疵，但被告實際施作時卻沒有通知原告及茂系亞 公司去更換，被告亦無法免除瑕疵擔保責任。
㈦系爭工程所使用茂系亞公司之板材並無瑕疵︰ ⑴被告雖抗辯系爭工程之瑕疵係原告指定之材料有瑕疵，並 聲請行政院農業委員會林業試驗所就系爭合板之膠合剪力 及木破率是否符合國家標準ＣＮＳ1349進行鑑定。惟依一 百零六年十一月二日政院農業委員會林業試驗所林試字第 000000號測試報告書所載系爭合板之膠合性能均符合前揭 國家標準，被告所辯自屬無稽。茂系亞公司出產之板材均
符合ＣＮＳ國家標準，有試驗報告可證；相關板材實測厚 度與標示之些微差距，亦屬ＣＮＳ1349可容許的合理範圍 ，並非瑕疵。
⑵證人潘維倫及洪基祿雖到庭作證陳稱茂系亞板材確實存有 板材厚度不符標示之瑕疵云云。惟查，潘維倫任職於被告 公司擔任設計師及監工、洪基祿係與被告公司長期配合之 木工並承作本件木作工程，均與本件有直接之利害關係， 實難期待渠二人為不利於自己之陳述。證人潘維倫雖證稱 ：「師傅施作時就會跟我抱怨茂系亞的公司的板材很會彎 、變形」云云，惟此部分之陳述並無任何客觀證據作為依 據，亦與被告公司設計師潘迪與原告Line對話所稱「茂系 亞最薄的板材比一般板材來的厚且硬」不符，證人潘維倫 前揭證言難以採信。
㈧關於鑑定報告記載十個瑕疵項目，其中那些項目係使用茂系 亞板材，原告陳報如下︰
⑴第一項書房書櫃、第七項小孩房外置物櫃，並非使用茂系 亞公司板材，業經證人饒允政、林群智到庭作證證實，原 告當場測量亦與茂系亞公司的板材厚度不符合。 ⑵第十項油漆工程，與板材無關。
⑶其餘工項原告未能確定被告是否全部使用茂系亞公司板材 ︰其餘二至六、八、九工項依約應使用茂系亞公司板材， 惟被告自承部分櫃體不是在系爭工程現場製作，而係在其 他地點組裝完成，則被告施作其餘工項時，有無違約使用 其他公司板材亦未可知。
㈨原告僅係建議可用屬環保材質之茂系亞公司板材，而未指示 被告使用茂系亞公司特定型號、規格之板材於系爭工程，原 告就系爭工程之施作並未下達任何指示，被告無從免除瑕疵 擔保責任︰查原告並無任何木材施工之專業背景，僅係建議 被告可採用屬環保材質之茂系亞公司板材於系爭工程，此純 係無拘束力之建議，至於是否採用該建議仍仰賴被告之專業 判斷。嗣後被告與茂系亞公司接洽並多次開會討論板材事宜 ，原告均未在場或為任何指示。最終被告與茂系亞公司簽約 並採購茂系亞公司板材，實係被告基於多年木材施工專業， 信賴茂系亞公司板材適合使用於系爭工程。原告當時並未在 場且無任何主導權限，原告亦未指示被告須與茂系亞公司簽 約或須使用茂系亞公司特定型號、規格之板材，卷內亦無任 何原告指示被告須與茂系亞公司簽約採購其板材之資料。故 被告是否須於系爭工程使用茂系亞公司板材？或使用何種規 格型號之板材？實係基於被告之專業判斷及自主決定。原告 僅係一般消費者，實無能力判斷板材優劣，進而指示系爭工
程需使用何種板材，是以原告尊重被告專業考量，並未主導 控制系爭工程需使用何種板材，被告自行與茂系亞公司多次 開會並決定採用該公司板材，對於選用板材所生瑕疵被告應 自負其責。系爭工程具有瑕疵已如前述，被告經原告催告定 期修補卻置之不理拒絕修繕，原告依民法第四百九十三條第 一項、第四百九十四條規定自得請求減少報酬，然原告業已 支付全部工程款，故就原告得請求減少報酬部分，被告係無 法律上原因而受有利益，原告依民法第一百七十九條規定於 減少報酬範圍內請求被告返還已受領之工程款。三、證據：聲請囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定，傳 訊證人饒允正、林智群，並提出被告公司變更登記表、被告 法定代理人戶籍謄本及下列證據為證：
原證一：系爭合約影本乙份。
原證二：合約變更、展延書影本乙份。
原證三：合約變更、展延書影本乙份。
原證四：驗收單影本乙份。
原證五：第二次驗收單影本乙份。
原證六：中國信託銀行天母分行存款明細影本乙份。原證七：瑕疵照片共十一頁。
原證八：社團法人台灣住宅品質消費者保護協會會議紀錄影本乙 份。
原證九：北投明德郵局一八四號存證信函及回執影本各乙份。原證十：北投明德郵局一八六號存證信函及回執影本各乙份。原證十一：張建鳴律師函影本乙份。
原證十二：被告與茂系亞公司開會情形網頁截圖畫面影本一件。原證十三：櫃體五金安裝瑕疵照片三張。
原證十四：臺灣室內設計專技協會網頁資料一件。原證十五：行政院消保會一○六年消保團體公告一覽表。原證十六：被告與茂系亞公司材料訂購單影本一件。原證十七：臺灣檢驗科技股份有限公司試驗報告（報告號碼：HB -00-00000X）影本一件。
原證十八：經濟部標準檢驗局試驗報告（報告號碼：9Z000000000）影本一件。原證十九：行政院農業委員會林業試驗所一百零六年十一月二日 農林試利字第1062251599號函影本一件。原證二十：一百零六年八月二十五日現場取樣照片二頁。原證二一：一百零六年十一月五日板材厚度測量照片十一頁。原證二二：茂系亞公司與被告間記錄及銷貨憑單影本九頁。原證二三：被告公司設計師潘迪與原告一百零四年十一月二十五 日LINE對話記錄影本一件。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請宣告免予假執行。二、陳述略稱：
㈠兩造於一百零四年十月一日簽訂系爭合約，約定由被告承攬 原告住宅之裝修工程，工程總價為二百六十八萬二千零十二 元，施作期間因原告指定要求使用茂系亞公司銷售之板材、 角材，故工程中均使用茂系亞公司之板材、角材。原告於一 百零五年三月十五日及同月十九日二次驗收通過後，被告已 收受全部工程款（含追加減工程款）共二百八十七萬八千七 百四十七元。嗣後原告反應有門片變形等情形，被告均曾派 人赴現場察看，原告雖曾向社團法人台灣住宅品質消費者保 護協會申請調處，因該瑕疵是否為茂系亞公司板材、角材所 導致尚未確定，被告當時雖表明不論結果為何，被告都願意 修補，惟要求原告給予適當時間，以利被告與茂系亞公司確 定瑕疵歸屬，原告則認為被告與茂系亞公司爭訟耗時多久未 定，拒絕被告請求。
㈡茂系亞公司並非被告之配合廠商，因原告認茂系亞公司之材 料符合其「無毒」環境之要求，故原告指定茂系亞公司之板 材與角材作為裝潢材料，依據系爭合約第十一條第⑵項約定 ，因茂系亞公司之板材、角材為原告所指定，被告無庸為其 瑕疵負擔保之責。據原告配偶在LINE上之對話記錄載明「我 們選擇了貴公司高價產品」，又證人潘維倫證稱：「（問： 為何Ｅ項木地板工程總價暫不估列？後來有估列了嗎？）因 為這部分公司一直沒有承接到這部分的超耐磨地板，這個部 分因為茂系亞公司在建材展會有促銷價，所以原告的意思是 到時候再由茂系亞公司承接。」，可知該工程確實為原告發 包，茂系亞公司板材乃為原告自行與茂系亞公司接洽指定之 板材廠商。
㈢又證人林群智證稱：「（問：是如何與被告晨室空間設計有 限公司開始接洽？在接洽之前是否曾受羅永邦先生之指示而 開始與被告晨室空間設計有限公司接洽？）最早是原告先跟 我接洽，跟被告公司接洽是因為原告選用茂系亞的板材，被 告公司是原告的設計師，所以我有義務與被告公司的設計師 接洽」、「（問：最初原告與你接觸時，是如何跟你說的？ ）原告希望可以儘量用茂系亞公司的產品‧‧‧（問：在這 案件之前被告公司有無向茂系亞採購過板材）就我所知沒有 」；證人潘維倫證稱「（問：你說原告很在意施作的材料是 否使用茂系亞產品是針對全部的材料還是其他的情況。）原 告只有堅持夾板的部分要使用茂系亞，其他的部分是討論出 來的，也有跟原告討論」；證人洪基祿證稱「（問：你與被 告配合多年，被告於其他案子是否曾經使用過茂系亞公司板
材）都沒有」，足證被告與茂系亞公司前無業務往來，不可 能建議使用茂系亞公司之板材，實因原告指定所致。 ㈣原告曾至科定工廠現場挑選科定板，豈不知悉所謂面貼木皮 即是使用科定板，科定板厚度5.2MM，茂系亞版厚度5MM，合 起來超過一公分，並非工程使用之厚度，證人潘維倫證稱： 「（問：該板材使用科定板面貼木皮，有無跟業主也就是原 告商量過？）‧‧‧使用科定皮確定有跟業主溝通過」，茂 系亞板材並無木皮板，為展現木皮外觀，原告同意使用科定 木皮板，並非被告擅自為之。原告除同意使用科定木皮板外 ，亦親自至科定的泰山展示中心選購，對此，證人潘維倫證 稱：「（問：你說面貼木皮選擇科定有業主同意有無證據可 以證明？）有段時間是有請業主去泰山的展售中心去挑木皮 板，展售中心有測試給原告看，原告覺得不錯，所以有選用 」，原告執詞稱未同意使用科定木皮板，顯然不實。 ㈤茂系亞板材確有瑕疵：由原證三「合約變更、展延書」第二 項保固合約新增第一點記載：「由於茂系亞板材因工程施作 發現材料瑕疵（會裂會彎）‧‧‧」，顯見原告知悉茂系亞 板材之瑕疵。且證人潘維倫證稱：「（問：就你所知茂系亞 公司板材到底有沒有瑕疵？）師傅施作時就會跟我抱怨茂系 亞公司的板材很會彎、變形」及證人洪基祿證稱：「（問： 證人於現場施做時關於茂系亞板材有無任何瑕疫？）板材平 整度不佳。」，足證在現場施作確實發現茂系亞公司之板材 品管不良。再據證人饒允政證稱：「（問：鳴3-1到鳴3-4的 四塊木板跟貴公司的木板在外觀上有無差異？）外觀上非常 相近」、證人潘維倫證稱：「（問：系爭工程除了茂系亞板 材之外，還有使用哪些公司的板材？）科定木皮板、在做小 孩房的易可彎板材、在做浴櫃的美耐板面材的部分」、證人 洪基祿證稱：「（問：本件工程是否除了上述易可彎夾板、 浴櫃美耐板、科定塗裝木皮板（即KD板）以外的木板板材都 是使用茂系亞公司板材？）是的」。徵諸潘維倫、洪基祿均 證稱鳴3-1到鳴3-4的四塊木板確實為茂系亞公司之板材無誤 ；再依照片編號八鳴3－3板材厚度為5.07MM，照片編號九同 為鳴3-3板材厚度為5.21MM，照片編號十鳴3-2厚度為5.36MM ，照片編號十一同為鳴3－2板材厚度為5.03MM，照片編號十 二鳴3-4板材厚度為5.36MM，照片編號十三同為鳴3-4板材厚 度為5.07MM，可見該三塊板材厚度確實超出誤差值，依國家 標準，板材厚度乃正負0.3MM，上揭三塊板材之厚度，顯然 不符國家標準。
㈥被告施作時雖有比較會彎的問題，但已克服，並驗收完成， 厚度不足無法檢查：系爭工程使用茂系亞公司之板材，為證
人洪基祿初次使用，該板材雖有上述疑慮，但仍以適當工法 予以化解排除，否則豈能通過驗收。雖陸續發生木板變形之 瑕疵，但不能以事後發現瑕疵即證明洪基祿知悉瑕疵無法被 克服，茂系亞公司之板材既存在厚度不符標示之瑕疵，且該 瑕疵並非以身體可得感知，實難要求洪基祿以肉眼分辨大約 2mm之厚度差異。
㈦原告所提出之合約變更、展延書已於第二項保固合約新增第 三點之附加條款，約定使用茂系亞日安FO材料，應用於噴漆 部分，若日後出現如直條性裂痕或裂痕數過多等，被告公司 僅需負擔百分之五十費用，此部分應由原告自行吸收。 ㈧行政院農業委員會林業試驗所的檢測是做膠合檢測，當時只 有裁20×20平方公分之板材檢驗膠合性能，但本件最大使用 的板材可以達到1公尺×2公尺這麼大，該檢驗沒有辦法顯示 板材的承重能力，依據原告所提出茂系亞公司的板材照片可 知，茂系亞公司的板材厚度遊走在法定邊緣；本案實證照片 也可證明茂系亞公司的板材厚度與型錄厚度不符。三、證據：聲請由行政院農業委員會林業試驗所進行鑑定，傳訊 證人潘維倫、洪基祿，並提出下列證據為證：
被證一：LINE對話記錄影本一件。
被證二：台灣住宅品質聯盟臉書照片影本一件。被證三：行政院農業委員會林業試驗所網頁資料一件。被證四：中華民國國家標準ＣＮＳ1349影本一件、送交鑑定之板 材厚度照片影本一件。
被證五：茂系亞公司型錄影本一件。
被證六：KD木皮板之報價單影本一件。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭合約第十五條之約定，兩造合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適用 之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，原告 原起訴聲明請求被告給付原告三十三萬五千八百八十四元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定利息；嗣後具狀變更聲明為：被告應給付原 告三十八萬一千三百十五元，及其中三十三萬五千八百八十 四元部分，自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 其餘四萬五千四百三十一元部分自民事擴張聲明暨準備（四 ）狀繕本送達被告之翌日（即一百零七年三月九日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，參酌前揭規定，程序 並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告承攬裝修原告之現住所，並於一百 零五年三月間經原告完工驗收，原告並付訖工程款，惟原告 於一百零五年三月底入住後，陸續於同年七月至九月間發現 被告承攬施作之工程於：⑴書房書櫃；⑵儲藏室門片；⑶儲 藏室門片；⑷小孩房門片；⑸主臥室衣櫃門片；⑹小孩房外 置物櫃門片；⑺孩房衣櫃門片；⑻主臥化妝桌上方鏡櫃；⑼ 客廳收納櫃之門片；⑽小孩房衣櫃牆面出現諸多瑕疵，經原 告於前後二次對被告發存證信函，促請被告就上開瑕疵履行 修補義務，被告未予置理，經鑑定欲修補前揭瑕疵需三十八 萬一千三百十五元，原告依民法第四百九十三條第一項、第 四百九十四條規定自得請求減少報酬三十八萬一千三百十五 元，然原告業已支付全部工程款，故依民法第一百七十九條 規定請求被告返還前揭三十八萬一千三百十五元之不當得利 等語。被告答辯意旨則以：原告催告被告修補瑕疵，然被告 認瑕疵肇因於茂系亞公司提供之材料問題，或係被告施工所 生之瑕疵，事實有待被告與茂系亞公司釐清，請求原告給予 適當時間，但遭原告拒絕，茂系亞公司非被告之配合廠商， 因原告認茂系亞公司之材料符合其「無毒」環境之要求，故 原告指定茂系亞公司之板材與角材作為裝潢材料，依據系爭 合約第十一條第⑵項約定，既然茂系亞公司之板材、角材為 原告所指定，系爭瑕疵乃肇因於原告指定之茂系亞公司提供 之板材有瑕疵所致，被告自無庸負瑕疵擔保之責等語置辯。 兩造對於臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果認定原 告所主張之十項瑕疵確實存在，修復本件原告所指之十項瑕 疵需花費三十八萬一千三百十五元並無爭執，兩造爭執重點 在於：㈠原告是否請求被告修補瑕疵，被告未予修補？㈡本 件工程使用茂系亞公司提供之材料，是否為原告所指定？㈢ 茂系亞公司提供之材料是否具有瑕疵？被告得否執此對抗原 告？㈣原告主張被告應負承攬人瑕疵擔保責任，並請求被告 返還三十八萬一千三百十五元之不當得利，是否有據？爰就 上揭爭點說明如后。
三、原告請求被告修補瑕疵，被告未於其所宣稱之適當期間內進 行修繕，應認被告拒絕修補瑕疵：
㈠按民法第四百九十三條第一、三項規定：「工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「如修補所 需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。 」；同法第四百九十四條規定：「承攬人不於前條第一項所 定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕
疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」；同 法第四百九十六條規定：「工作之瑕疵，因定作人所供給材 料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定 之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告 知定作人者，不在此限。」。系爭合約第十一條第⑵項約定 ：「本工程工作物之瑕疵係依甲方之指示而生者，乙方不負 瑕疵擔保之責任。」。
㈡經查，原告因本件所涉及之瑕疵問題，曾發函催告被告修補 瑕疵，有原告所提出北投明德郵局一八四號、第一八六號存 證信函及回執為證（參本院卷第四六、四七頁），被告則以 瑕疵原因為茂系亞公司提供之材料問題，或係被告施工所生 爭議未定為由，委請律師覆函要求原告同意於鑑定完畢後再 由被告修繕，有該律師函為證（參本院卷第四八頁），然本 件爭訟程序中，兩造聲請鑑定均早已完成，被告卻未如其律 師函所述於鑑定完畢後之適當期間內進行修繕，足見被告自 始即無修繕之真意，應認被告確有拒絕修補瑕疵之事實，除 非被告證明本件具有民法第四百九十六條及系爭合約第十一 條第⑵項約定之免除瑕疵擔保事由，否則原告得依前揭民法 第四百九十四條之規定請求減少報酬。
四、本件工程使用茂系亞公司提供之材料，確為原告指定後，經 被告決定同意使用之材料：
㈠關於本件工程使用茂系亞公司提供之材料，是否為原告所指 定，證人林群智證稱：「（問：是如何與被告晨室空間設計 有限公司開始接洽？在接洽之前是否曾受羅永邦先生之指示 而開始與被告晨室空間設計有限公司接洽？）最早是原告先 跟我接洽，跟被告公司接洽是因為原告選用茂系亞的板材， 被告公司是原告的設計師，所以我有義務與被告公司的設計 師接洽」、「（問：最初原告與你接觸時，是如何跟你說的 ？）原告希望可以儘量用茂系亞公司的產品‧‧‧（問：在 這案件之前被告公司有無向茂系亞採購過板材）就我所知沒 有。」（參見本院一百零七年四月十九日言詞辯論筆錄）， 證人潘維倫證稱：「（問：你說原告很在意施作的材料是否 使用茂系亞產品是針對全部的材料還是其他的情況。）原告 只有堅持夾板的部分要使用茂系亞，其他的部分是討論出來 的，也有跟原告討論」（參見本院一百零七年五月十七日言 詞辯論筆錄），證人洪基祿證稱：「（問：你與被告配合多 年，被告於其他案子是否曾經使用過茂系亞公司板材）都沒 有」（參見本院一百零七年七月十二日言詞辯論筆錄）。 ㈡本件工程由被告承攬前，原告已先就材質部分瀏覽相關資料 ，認訴外人茂系亞公司之材料符合其「無毒」環境之要求，
故建議被告使用乙節，為原告所不否認，另參酌原告配偶與 茂系亞公司林先生之通訊軟體對話內容略稱：「‧‧‧故茂 系亞板材確實造成超乎正常機率之漆龜列；故我們提出需協 同保固，保固內容為：若如目前出現的多處小裂痕長度，請 協助修補至完善，工與料由保固方吸收；若出現大於目前之 裂痕，需重拆重建協助依業主接受之施作方式建置至完善， 全由保固方吸收。原對綠建材之訴求，我們選擇了貴公司高 價之產品，且若公司對產品有信心應無疑慮的出保固‧‧‧ 」，則觀諸前揭三位證人之證言，以及前揭原告配偶之對話 內容，可認原告確曾指定使用茂系亞公司之板材，否則原告 配偶無庸亦無權向訴外人茂系亞公司提出保固之要求；再參 酌兩造於一百零五年三月十九日簽訂之合約變更、展延書內 容（參本院卷第二六頁），「保固合約新增」欄載明：「1. 由於茂系亞板材因工程施作發現材料瑕疵（會彎會裂）‧‧ ‧因乙方（即被告）對於工程之要求與責任，在噴漆施作項 目所衍生費用與茂系亞商談分配，不由甲方承擔此費用。2. 乙方基於施作保固責任，如因有關茂系亞方面問題願協助甲 方與茂系亞商談處理保固。」，依據前揭約定內容，如原告 並未指定茂系亞公司板材用以施作本件工程木作部分，則原 告並無理由同意於保固之部分由被告與訴外人茂系亞公司共 同負責。
㈢再者，如依據一般經驗法則而言，裝修房屋等工程因涉及專 業及日後保固之部分，多數承攬業者均有長期合作之材料供 應商與施作工班，若非業主要求，被告豈有捨棄原有合作之 供應廠商，而另與從未相識之茂系亞公司合作之理，此據證 人洪基祿到庭證稱，與被告合作十多年，被告不曾使用過茂 系亞公司板材等語，足堪認定本件工程之木作板材係由原告 指定使用訴外人茂系亞公司之產品，是原告主張就此部分僅 係建議而非指定乙節，不足採信。但被告既願配合原告對於 茂系亞公司材料之指定，應認此材料係經被告決定同意使用 之材料。
五、茂系亞公司提供之材料，經實際施作後具有會彎會裂之瑕疵 ，但被告無法證明本件瑕疵與材料瑕疵間之因果關係，仍應 負瑕疵擔保責任，惟應酌減原告請求減少報酬之金額： ㈠關於茂系亞公司提供之材料是否具有瑕疵，行政院農業委員 會林業試驗所進行鑑定後認定送檢樣本經試驗「膠合性能」 為合格（參本院卷第一五○頁），原告亦提出原證十七、十 八之試驗報告主張無瑕疵（參本院卷第一一三頁以下），然 實際施作之證人洪基祿證稱：「（問：證人於現場施作時關 於茂系亞板材有無任何瑕疵？）板材平整度不佳。在現場施
作確實發現茂系亞公司板材品管不良。」、「檢驗是檢驗板 材膠合度，與板材是否平整無關。」（參見本院一百零七年 七月十二日言詞辯論筆錄），前揭原告配偶與茂系亞公司林 先生之通訊軟體對話內容亦顯示，原告方面確實由被告方面 知悉茂系亞公司之板材具有平整度不佳會彎會裂之瑕疵。 ㈡但另一方面，雖然茂系亞公司之板材具有前揭瑕疵，但被告 仍然就本件工程予以施作完成，足見被告認定前揭板材瑕疵 並非不可克服之事項，並於一百零五年三月間完成驗收，然 實際上至一百零五年七月至九月間，陸續發生本件爭議之十 項瑕疵，其中涉及使用茂系亞公司之板材部分，究竟是茂系 亞公司之板材造成該等瑕疵結果，或者是被告施工問題所造 成，實際上已難釐清，被告既無法證明茂系亞公司之板材材 質與本件瑕疵間之因果關係，等同於被告無法證明本件具有 民法第四百九十六條及系爭合約第十一條第⑵項約定之免除 瑕疵擔保事由，被告仍應負瑕疵擔保責任。
㈢關於鑑定報告記載十個瑕疵項目，原告得依民法第四百九十 四條規定請求減少報酬二十五萬三千五百二十二元，被告受 領前揭款項確屬不當得利應予返還：
⑴關於鑑定報告第一項書房書櫃、第七項小孩房外置物櫃， 並非使用茂系亞公司板材，此由證人饒允政證稱：「〈問
, 台灣公司情報網