臺中高等行政法院判決
107年度訴字第257號
107年1月31日辯論終結
原 告 葉賓梓
訴訟代理人 柯瑞源 律師
陳漢洲 律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 蔡松穎
上列當事人間因農地重劃差額地價事件，原告不服內政部中華民
國107年7月23日台內訴字第1070057645號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：緣坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○段 000○0○號土地（下稱系爭土地），因原告於民國（下同）1 04年10月28日繼承系爭土地發現圖簿不符情事，經苗栗縣竹 南地政事務所（下稱竹南地政事務所）查閱系爭土地有登記 簿，無地籍圖資料，且經原圖套繪發現與同段293-3等地號 土地重疊，遂以105年3月15日南地所二字第1050001836號函 請被告查處。經被告及竹南地政事務所查對重劃後地籍圖及 土地複丈相關圖籍，因查無系爭土地地籍圖，無法確認系爭 土地位置，又重劃前港子墘小段299地號土地相對位置重劃 後均已辦竣重劃土地登記，已無土地可回復為原告（葉進傳 之繼承人）所有，遂分別於105年12月13日及106年5月5日召 開說明協調會議，向原告說明系爭土地屬重劃區漏未分配土 地，另於106年6月15日以府地劃字第1060096742號函（下稱 原處分）復原告本案應依內政部88年10月8日（八八）內中 地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結 論，按發現當期（105年）公告土地現值為單價計算標準， 辦理差額地價補償及截止記載登記。嗣後被告以106年11月2 2日府地劃字第0000000000A號函請竹南地政事務所截止記載 系爭土地，及以106年11月22日府地劃字第0000000000B號函 通知原告領取系爭土地差額地價補償，竹南地政事務所於10 6年12月7日以南地所一字第1060010117號函知原告所持有系 爭土地所有權狀業依土地登記規則第67條辦理公告註銷，惟 原告於106年12月11日申請暫停辦理上開公告註銷，被告爰
以106年12月15日府地劃字第1060241498號函復原告得依訴 願法第57條補送訴願書，原告遂提起訴願。經內政部於107 年7月23日以台內訴字第1070057645號訴願決定駁回，原告 乃提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：系爭土地並未參加重劃，被告以所謂漏未分配土 地改以差額地價補償之處分並不適法：
⒈查系爭土地係由同段原299地號分割而出，原299地號土地 面積3,225平方公尺，係地政主管機關於52年7月17日逕為 分割為同小段分割後299地號（面積245平方公尺）、299- 1地號（即系爭土地，土地面積73平方公尺）及299-2地號 （土地面積2,907平方公尺）。分割後3筆土地僅有299-2 地號土地在重劃範圍內辦理後續配地事宜，分割後299地 號及系爭土地均不在重劃範圍內。由被告所提地籍套繪圖 關於原299地號與鄰地293地號以及52年間辦理重劃範圍可 見（乙證14），原299地號土地可被區分為三區塊，地圖 上方重劃範圍外之L型區塊（紅色填滿）、右方重劃範圍 外之三角形區塊（藍色填滿被紅線、黑線包夾）、下方重 劃內白色區塊（甲證3），恰可符合被逕為分割成分割後2 99地號、系爭土地、299-2地號之情形。右方重劃範圍外 之三角形區塊（藍色填滿被紅線、黑線包夾），位在原29 9地號與鄰地293地號交界處並未在重劃範圍內，且該三角 形土地屬於原299地號土地，然而該三角形部分卻變為鄰 地293地號未參加重劃土地之部分，此顯然是當時繪圖錯 誤，誤將系爭土地界線當做鄰地293地號之界線，導致將 未參加重劃之系爭土地劃入未參加重劃之鄰地293地號內 。
⒉後續於鄰地293地號歷次分割時將溢增之面積分攤入各分 割後地號面積中。核對鄰地293地號分割後各相關地號土 地面積總合，由地政事務所圖面數化面積較登記簿所載面 積，明顯出現面積增加情形，亦足證明系爭土地面積有被 劃入鄰地293地號內（參甲證5分割系統表、甲證6面積對 照表）：
⑴鄰地293地號土地面積為4,398平方公尺。 ⑵52年7月17日，293地號（4,398平方公尺）分割為：293 地號（面積3,052平方公尺）、293-1地號（面積1,105 平方公尺，參加重劃）、293-2地號（面積232平方公尺 ，參加重劃）。
⑶60年間，293地號（面積3,052平方公尺）分割為：293 地號（面積21平方公尺）、293-3地號（面積767平方公
尺）、293-4地號（面積606平方公尺）、293-5地號（ 面積159平方公尺）、293-6地號（面積630平方公尺） 、293-7地號（面積593平方公尺）、293-8地號（面積8 5平方公尺，後於84年間合併於873-1地號）。 ⑷67年間，293-6地號（面積630平方公尺）分割為：293- 6地號（面積530平方公尺）、293-9地號（面積100平方 公尺）。
⑸107年間，293-4地號分割為239-4地號（面積329平方公 尺）、293-8地號（面積277平方公尺）。 ⑹107年間，293-8地號分割為293-8地號（13平方公尺） 、293-10地號（92平方公尺）、293-11地號（102平方 公尺）、293-12地號（70平方公尺）。 ⑺詢問地政事務所，上開分割後各地號數化面積為293地 號（面積214平方公尺）、293-3（面積799平方公尺） 、293-4（面積366平方公尺）、293-5（面積162平方公 尺）、293-6（面積546平方公尺）、293-7（面積624平 方公尺）、293-8（面積14平方公尺）、293-9（面積10 9平方公尺）、293-10（面積97平方公尺）、293-11（ 面積105平方公尺）、293-12（面積72平方公尺），均 較登記簿記載面積為大，合計後總面積增加約145平方 公尺，此現象亦足佐證系爭土地面積有被鄰地293地號 納入，以致於加總鄰地293地號各分割後地號土地數化 面積明顯超出登記簿所載。
⒊原299地號被逕為分割成分割後299地號、系爭土地、299- 2地號，只有299-2地號有參與重劃，此觀重劃土地清冊即 明。另當初重劃時，顯非全區辦理重劃，而係區分各土地 參與重劃與非參與重劃之範圍，被告既不能證明系爭土地 位於重劃範圍內，又豈能任意認定系爭土地屬於重劃未分 配土地，而辦理截止記載。本件系爭土地不在重劃範圍內 ，並非所謂參加重劃漏未分配土地之情形，則被告以截止 登記、差額補償之方式處理，並不適法。
⒋原299地號於52年間被逕為分割成299地號（未參加重劃） 、系爭土地（未參加重劃）、299-2地號，此參被告乙證1 謄本即明，兩造對此無爭執。原告之被繼承人葉進傳所有 分割後港子墘小段299-2地號及港子墘小段295地號、海口 小段201地號（該3筆地號持分均為1/2）參與重劃，重劃 後葉進傳分配取得港子墘小段870地號、877地號土地，此 觀被告乙證2重劃土地分配對照清冊即明，兩造對此無爭 執。
⒌港子墘小段870地號後續分割為870、870-1、870-2、870-
3、870-4、870-5地號；另港子墘小段877地號後續未分割 ，其中870-3、877地號為原告所有，詳參土地分割系統表 、土地謄本及後續分割系統表（甲證7、甲證8、甲證9） ，惟此部分應無涉本案判斷。
⒍鄰地293地號後續共分割出293（未參加重劃）、293-1（ 參加重劃）、293-2（參加重劃）、293-3、293-4、293-5 、293-6、293-7、293-8（有兩個293-8地號，其中之一個 已併入873-1地號）、293-9、293-10、293-11、293-12， 詳參分割系統表土地謄本、土地登記簿（甲證5、甲證10 、甲證11、甲證12）。
⒎鄰地293地號後續分割各地號於地政事務所電腦系統地籍 圖數化面積與謄本登記面積相較，總共超出146平方公尺 ：
地號 登記面積 數化面積 差異
── ──── ──── ──
000 000 000 +2
293-1（已參加重劃不比較）
293-2（已參加重劃不比較）
000-0 000 000 +36
（107年9月25日面積更正前為767平方公尺） 000-0 000 000 +00
000-0 000 000 +0
000-0 000 000 +00
000-0 000 000 +35
293-8（併入873-1不比較）
000-0 00 00 +0
000-0 000 000 +00
000-00 00 000 +00
000-00 000 000
000-00 00 00 +3
──
總和 +146
──
⒏系爭土地不在重劃土地分配清冊中，為明確之事實。經套 繪重劃後地籍圖及重劃範圍圖，會發現屬於原299地號之 右側三角形區塊土地並未參加重劃，竟被劃入未參加重劃 之鄰地293地號土地範圍內，鄰地293地號既未參加重劃， 為何在重劃後土地形狀產生變更﹖另該三角形區塊依被告 計算，面積應有85平方公尺，與系爭土地登記面積相當接 近。再查鄰地293地號後續各分割地號土地有面積明顯增
加之情事，已可推斷係被告圖面繪製錯誤，遺漏系爭土地 與鄰地之界線。被告應更正地籍圖面，而非任意援引重劃 差額地價補償規定，將根本不在重劃範圍內之系爭土地以 現金補償方式處理，致使原告土地無端憑空消失，等同讓 鄰地293地號及相關分割後地號地主無條件取得應屬原告 之系爭土地面積，實有違反憲法保障人民財產權之意旨。 ㈡聲明：
⒈被告106年6月15日府地劃字第1060096742號函（即原處分 ）及內政部107年7月23日台內訴字第1070057645號訴願決 定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：被告依農地重劃條例施行細則第51條及內政部88 年10月8日台（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地 重劃委員會第55次會議結論，依發現當期（105年）公告土 地現值為單價計算標準，辦理系爭土地差額地價補償及截止 記載登記，並無違誤：
⒈系爭土地為51年被告辦理海口農地重劃區內土地，係由港 子墘小段299地號土地（面積3,225平方公尺，土地所有權 人：葉進傳1/2、葉進福1/2）於52年7月17日分割為299（ 面積245平方公尺）、299-1（面積73平方公尺）及299-2 （面積2,907平方公尺）地號土地（乙證1），港子墘小段 299地號土地為重劃區未參加重劃分配土地，葉進傳所有 港子墘小段299-2、295地號及海口小段201地號土地參加 重劃分配為港子墘小段870及877地號土地（乙證2），後 港子墘小段870地號（1,988平方公尺）土地於68年6月19 日分割為870地號（575平方公尺）、870-1地號（424平方 公尺）、870-2地號（490平方公尺）及870-3地號（499平 方公尺）土地（乙證1）。另海口段港子墘小段293地號上 地（面積4,389平方公尺）係52年7月17日分割為293（面 積3,052平方公尺）、293-1（面積1,105平方公尺）及293 -2（面積232平方公尺）地號土地（乙證3），港子墘小段 293地號土地為重劃區未參加重劃分配土地，於60年2月20 日分割為港子墘小段293、293-3、293-4、293-5、293-6 、293-7、293-8地號土地，另港子墘小段293-1、293-2地 號土地為參加重劃分配為港子墘小段871等地號土地（乙 證4）。本案經竹南地政事務所105年3月15日南地所二字 第1050001836號函報被告（乙證5），因系爭土地尚有土 地登記資料，經被告及竹南地政事務所查對重劃後地籍圖 及土地複丈相關圖籍，均查無系爭土地地籍圖，故無法確
認系爭土地位置；再查重劃前港子墘小段299地號土地相 對位置重劃後均已辦竣重劃土地登記，已無土地可回復為 原告（葉進傳之繼承人）所有（乙證6）。被告於105年12 月13日及106年5月5日召開說明協調會議，向原告說明系 爭土地屬重劃區漏未分配土地，依內政部88年10月8日（ 八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會 第55次會議結論，按發現當期（105年）公告土地現值為 單價計算標準，辦理差額地價補償及截止記載登記，但原 告未同意（乙證7）。被告依行政程序法第102條於105年 12月13日及106年5月5日召開說明會並以106年6月1日府地 劃字第1060096742號函再次向原告說明本案（乙證8）， 已充分給予原告陳述意見之機會，為避免本案懸而未決影 響其他土地所有權人權益，被告遂以106年11月22日府地 劃字第0000000000A號函囑託竹南地政事務所辦理系爭土 地截止記載並以106年11月22日府地劃字第0000000000B號 函請原告領取差額地價補償（乙證9），後竹南地政事務 所以106年12月7日南地所一字第1060010117號函通知原告 系爭土地已辦畢截止記載登記（乙證10）。
⒉系爭土地倘參加重劃分配應記載於土地所有權人重劃土地 對照清冊「重劃前所有土地」欄位；系爭土地倘未參加重 劃分配，重劃後地籍圖應標示其地籍圖位置。惟被告查對 重劃土地對照清冊，查無系爭土地之記載，被告及竹南地 政事務所查對重劃後地籍圖亦查無系爭土地地籍圖（乙證 6）。為釐清重劃前、後套繪地籍圖上重劃前港子墘小段2 99地號土地與重劃後293-3地號土地重疊部分，被告經現 場實地勘查並比對航照影像圖，發現重劃後港子墘小段87 0-3地號（重劃前299地號土地位置）與293-3地號土地間 有一現況水溝，且現況水溝及其相鄰建築物之形狀與重劃 後地籍圖尚屬相符（乙證14）。被告亦套繪重劃前、後港 子墘小段299及293地號土地地籍圖，發現重劃前港子墘小 段293地號土地範圍與重劃後港子墘小段293、293-3、293 -4、293-5、293-6、293-7、293-8地號（港子墘小段293 地號未參加重劃部分）土地範圍有明顯改變（乙證15）， 因查無重劃當時對未參加重劃土地界址調整之相關法令規 定，爰參酌農地重劃條例施行細則第38條規定略以：「重 劃區村莊內土地之分配，依左列規定辦理：一、村莊之土 地應劃定範圍為一分配區，就其現況儘量按原位置分配。 ……三、村莊分配區各宗土地之界址以當事人指界為原則 ，但當事人未能指界時，以現況使用界為準。現有界址曲 折，有關土地所有權人得於地籍調查時，自行協議截彎取
直。」惟港子墘小段293地號土地界址重劃前後有明顯改 變，研判係因重劃當時當事人指界或依現況使用調整，因 重劃迄今逾50年，已無相關證據可考。本案因查無系爭土 地地籍圖，無法確認其位置，亦查無重劃當時港子墘小段 293、293-3地號地圖籍有錯誤須辦理更正之事由。故被告 依農地重劃條例施行細則第51條及內政部88年10月8日台 （八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員 會第55次會議結論，考量重劃前港子墘小段299地號土地 相對位置已與私人土地及其上建築改良物重疊，且未能確 認299-1地號土地位置，故無法回復原狀，爰依發現當期 （105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理差額地價 補償及土地截止記載登記，並無違誤。
⒊被告按發現當期（105年）公告土地現值（4,500元/平方 公尺，相當於14,876元/坪）為單價計算標準，辦理差額 地價補償及土地截止記載登記。經查詢內政部建置之不動 產交易實價查詢服務網，截至107年12月17日止竹南鎮海 口段港子墘小段299地號土地（特定農業區、農牧用地） 附近查得6筆土地交易案例，均為都市土地（1筆為農業區 、4筆為住宅區、1筆為其他使用分區）交易案例，且查無 非都市土地交易案例，其中鹽館前段山子坪小段土地為都 市土地農業區，面積22.38坪，交易單價為14,545元/坪， 與系爭土地（特定農業區農牧用地）之面積（約22.08坪 ）與補償單價（14,876元/坪）相近。
⒋經檢算原告陳稱之三角形範圍計算面積為85平方公尺，與 系爭土地登記面積73平方公尺有別。本件原告之訴顯為無 理由。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：系爭土地是否在重劃範圍內？被告有無繪圖錯誤？被 告依農地重劃條例施行細則第51條、內政部88年10月8日台 （八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會 第55次會議結論，按發現當期（105年）公告現值為單價計 算標準，辦理系爭土地差額地價補償並截止記載登記之原處 分，是否適法？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000○號土地（ 面積3,225平方公尺，土地所有權人：葉進傳1/2、葉進福 1/2）於52年7月17日分割為299地號（面積245平方公尺）、 299-1地號（即系爭土地，面積73平方公尺）及299-2地號（ 面積2,907平方公尺）3筆土地（乙證1），港子墘小段299地 號土地為重劃區未參加重劃分配土地，葉進傳所有港子墘小
段299-2、295地號及海口小段201地號土地參加重劃分配為 港子墘小段870及877地號土地（乙證2），後港子墘小段870 地號（1,988平方公尺）土地於68年6月19日分割為870地號 （575平方公尺）、870-1地號（424平方公尺）、870-2地號 （490平方公尺）及870-3地號（499平方公尺）土地（乙證 20）。另海口段港子墘小段293地號土地（面積4,389平方公 尺）係52年7月17日分割為293（面積,3052平方公尺）、293 -1 (面積1105平方公尺）及293-2（面積232平方公尺）地號 土地（乙證3），港子墘小段293地號土地為重劃區未參加重 劃分配土地，於60年2月20日分割為港子墘小段293、293-3 、293-4、293-5、293-6、293-7、293-8地號土地，另港子 墘小段293-1、293-2地號土地為參加重劃分配為港子墘小段 871等地號土地（乙證4）。原告於104年10月28日繼承系爭 土地發現圖簿不符情事，經竹南地政事務所查閱系爭土地有 登記簿，無地籍圖資料，且經原圖套繪發現與同段293-3等 地號土地重疊，遂以105年3月15日南地所二字第1050001836 號函（乙證5）請被告查處。經被告及竹南地政事務所查對 重劃後地籍圖及土地複丈相關圖籍，因查無系爭土地地籍圖 ，無法確認系爭土地位置，又重劃前港子墘小段299地號土 地相對位置重劃後均已辦竣重劃土地登記，已無土地可回復 為原告（葉進傳之繼承人）所有（乙證6），遂分別於105年 12月13日及106年5月5日召開說明協調會議（乙證7），向原 告說明系爭土地屬重劃區漏未分配土地，另於106年6月15日 以府地劃字第1060096742號函（即原處分，甲證1、乙證8） 復原告本案應依內政部88年10月8日（八八）內中地字第000 0000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現 當期（105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理差額地 價補償及截止記載登記。嗣後被告以106年11月22日府地劃 字第0000000000A號函請竹南地政事務所截止記載系爭土地 ，及以106年11月22日府地劃字第0000000000B號函通知原告 領取系爭土地差額地價補償（乙證9），竹南地政事務所於1 06年12月7日以南地所一字第1060010117號函（乙證10）知 原告所持有系爭土地所有權狀業依土地登記規則第67條辦理 公告註銷，惟原告於106年12月11日申請暫停辦理上開公告 註銷，被告爰以106年12月15日府地劃字第1060241498號函 （乙證11）復原告得依訴願法第57條補送訴願書，原告遂提 起訴願（甲證13）。經內政部於107年7月23日以台內訴字第 1070057645號訴願決定（甲證2、乙證12）駁回，原告乃提 起本件行政訴訟。以上事實有各項資料可查（甲證1至2、13 ；乙證1至12、20，本件判決相關證據之編號詳附表）。
㈡系爭土地經推論係在重劃範圍內參加重劃分配之土地，惟漏 未登載於重劃清冊之土地，因位置不明，造成有登記資料而 無地籍圖；其位置不明之原因，在於港子墘小段293地號土 地界址與原299地號土地界址重劃前後有改變，其改變應屬 重劃當時當事人指界或依現況使用調整。因系爭土地查無實 際之位置，然因有登記資料，無證據證明被告有繪圖錯誤之 情事，被告依農地重劃條例施行細則第51條、內政部88年10 月8日台（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃 委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告現值為 單價計算標準，辦理系爭土地差額地價補償並截止記載登記 之原處分，尚屬適法：
⒈應適用的法令：農地重劃條例第21條、農地重劃條例施行 細則第28條、第49條第6款、第50條、第51條。 ⒉依上述農地重劃條例施行細則第28條、第49條及第50條規 定，農地重劃後會產生重劃前後土地分配對照清冊及地籍 圖，縣（市）主管機關應將重劃前後土地分配對照清冊及 地籍圖，送由該管登記機關，辦理變更登記，並依據登記 結果訂正有關圖冊。
⒊系爭土地應為農地重劃範圍內土地：經查，分割前竹南鎮 海口段港子墘小段299地號（下稱原299地號）土地，於52 年因土地重劃前而分割為299地號（面積245平方公尺，下 稱分割後299地號）、299-1地號（即系爭土地，面積73平 方公尺）、299-2地號（面積2907平方公尺），有乙證1土 地登記簿可證。為何會分割為3個地號？依地籍套繪圖（ 甲證3、甲證4）顯示，分割後299地號因與上面315、315- 1、309地號連接，選擇未參加重劃；299-2地號參與農地 重劃分配，此為原告、被告所不爭執事項，而299-1地號 （即系爭土地）位置，依重劃前地籍圖（乙證6）推論接 近甲證4之藍色三角地，依地形判斷，既然299-2地號參與 農地重劃分配，299-1地號（即系爭土地）「應亦一併」 參與農地重劃，而不需特別分割出來，之所以會特別分割 出來，應係分割當時原293地號與299地號土地所有權人依 現況使用情形指界後，原293地號界址含括299-1地號（即 系爭土地）位置所致。但因分割案件迄今56年，土地所有 權人並無異議，又查無重劃前分割地籍圖，造成系爭土地 之位置已不明，有登記資料而無地籍圖，依上述原地籍圖 地形推論，應為重劃範圍內土地，僅漏未登載於重劃清冊 內，而亦未發現致漏未予以分配，無證據證明被告有繪圖 錯誤之情事，原告主張系爭土地非農地重劃範圍內土地， 被告有繪圖錯誤情形乙節，核無足採。
⒋既然系爭土地係屬農地重劃範圍內土地，被告依農地重劃 條例施行細則第51條、內政部88年10月8日台（八八）內 中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會 議結論，按發現當期（105年）公告現值為單價計算標準 ，辦理系爭土地差額地價補償並截止記載登記之原處分， 尚屬適法：
⑴依上述農地重劃條例第21條、農地重劃條例施行細則第 51條規定及內政部88年10月8日台（八八）內中地字第0 000000號函規定，直轄市或縣（市）主管機關應於辦理 重劃時重新查定重劃區內之單位區段地價，作為土地分 配及差額、補償之依據；又農地重劃區範圍內土地，如 有漏未發給補償費，其補發給地價之標準，由縣（市） 政府研擬具體處理意見送該縣（市）農地重劃委員會討 論決議後據以辦理。另依苗栗縣農地重劃委員會第55次 會議提案2說明：「歷年辦竣農地重劃區，偶有發現重 劃當時位於重劃區範圍內，惟漏未納入分配，迄今亦未 截止記載之土地，其辦理方式如下：一、若能回復原狀 ，以回復重劃前位置及面積為原則。二、若與私有土地 所有權人土地重疊，回復原狀已不行，擬依內政部88年 10月8日台（八八）內中地字第0000000號函意旨，以差 額地價補償……。」（乙證7，本院卷第129頁）。 ⑵本案因無回復可能，被告依前揭重劃會會議決議辦理差 額計算，以系爭土地面積為73平方公尺，並按發現當時 即105年公告現值每平方公尺4,500元（相當於14,876元 /坪）為單價計算標準，以原處分辦理差額地價補償及 土地截止記載登記。經查詢內政部建置之不動產交易實 價查詢服務網，截至107年12月17日止竹南鎮海口段港 子墘小段299地號土地（特定農業區、農牧用地）附近 查得6筆土地交易案例，均為都市土地（1筆為農業區、 4筆為住宅區、1筆為其他使用分區）交易案例，且查無 非都市土地交易案例，其中鹽館前段山子坪小段土地為 都市土地農業區，面積22.38坪，交易單價為14,545元/ 坪，與系爭土地（特定農業區農牧用地）之面積（約22 .08坪）與補償單價（14,876元/坪）相近（乙證21）。 被告辦理之程序與內容尚無不合，原處分並無違誤。 ㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。
六、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 書記官 李 孟 純
附錄本判決引用的相關條文：
【農地重劃條例】
第21條
（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於辦理重劃時重新查定重劃區內之單位區段地價，作為土地分配及差額、補償之依據。（第2項）重劃土地之分配，按各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵付工程費用之土地，按重新查定之單位區段地價，折算成應分配之總地價，再按新分配區單位區段地價折算面積，分配予原所有權人。但限於實際情形，應分配土地之一部或全部未達最小坵塊面積不能妥為分配者，得以現金補償之。
【農地重劃條例施行細則】
第28條
辦理重劃土地分配程序如左：
一、公告停止受理土地權利移轉及設定負擔登記。二、協議合併。
三、編造土地分配卡。
四、計算重劃後每分配區可分配面積及繪製土地分配作業圖。五、計算每公頃土地應負擔農路、水路用地及工程費額或抵費地 面積。
六、辦理土地交換分配。
七、編製土地分配結果圖冊。
六、土地分配結果公告及通知。
九、異議處理。
十、分宗測量釘樁及交接土地。
十一、編製重劃後土地清冊。
第49條
依本條例第34條規定，逕為辦理地籍測量，應於重劃分配土地交接及農路、水路工程施工後，依左列規定辦理：一、檢測圖根點，農路、水路位置及有關之測量標。二、戶地測量應按分配土地交接結果及農路、水路施工位置逐宗 施測，實地埋設界標。
三、戶地測量如發現分配土地位置及農路、水路設計位置與實地 情形不符時，應查明不符原因，將測量結果報請縣（市）主 管機關處理之。
四、重劃後土地區段應依照地籍測量實施規則第101條規定劃分 區段、調整段界、重新編訂宗地地號，其每一段宗數以三位 數為原則。
五、測量原圖整理及面積計算，依照地籍測量實施規則第4章第5 節及第5章規定辦理。
六、地籍測量後之面積與重劃後土地分配清冊之面積不符時，縣 （市）主管機關應即訂正土地分配面積及差額地價，並通知 土地所有權人。
第50條
重劃土地辦竣地籍測量後，除依據地籍原圖繪製地籍圖外，縣（市）主管機關應將重劃前後土地分配對照清冊及地籍圖，送由該管登記機關，辦理變更登記，並依據登記結果訂正有關圖冊。
第51條
重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按