臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第185號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳怡蘭
王泰翔
被 告 周百齡
周育霖
陳宗佑
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（
107年度附民字第477號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國108年2月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬捌仟伍佰元及自民國一○八年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為賴進淵，嗣於本件訴訟繫屬中，業經 變更為黃明雄，再變更為王貴鋒，茲據其聲明承受訴訟，核 與民事訴訟法第175條第1項之規定，並無不合，合先敘明。二、被告周育霖經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告周百齡因缺錢花用，且於民國106年5、6 月 間透過其子被告周育霖（由檢察官另案偵辦）結識需錢孔急 之被告陳宗佑，乃萌生以竊取他人之信用卡冒名刷卡購物以 取得財物，遂意圖為自己不法之所有而單獨基於竊盜之犯意 並與被告周育霖、陳宗佑共同基於行使偽造私文書及詐欺取 財之犯意聯絡，於106年7月15日凌晨某時許，見訴外人劉謙 益（原名劉欽耀）位在台中市○○區○里○街00巷0 號住處 窗戶未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，逾越 1樓之窗戶侵入該住宅，並在住處1樓內徒手竊取訴外人劉謙 益放置在皮夾內之第一商業銀行信用卡（卡號：0000-0000- 0000-0000）、原告台中商業銀行信用卡（卡號：0000-0000 -0000-0000）及花旗商業銀行信用卡（卡號不詳）與台新商
業銀行信用卡（卡號不詳）共4 張得手後離去。嗣於同日下 午6時31分許被告3人再一同駕車前往位在台中市○○路○段 000號之燦坤3 C賣場台中東英店，推由被告陳宗佑改持訴外 人劉謙益所有之前揭原告臺中商業銀行信用卡（卡號：0000 -0000-0000-0000 ）進入該賣場消費購買價值新台幣（下同 ）2萬8500元之IPHONE-7 行動電話，並由被告陳宗佑在簽單 上偽造劉謙益改名前之署名「劉欽耀」，再交付給櫃臺店員 而行使之，使該店員誤以為係訴外人劉欽耀本人持卡簽名消 費，而陷於錯誤並交付財物，被告陳宗佑接續在APPLE 商品 交機確認書上之客戶簽名欄上偽造「劉欽耀」之署名用以表 示已收受商品之意，並交回予店員而行使之。之後在由被告 陳宗佑或周百齡將詐騙所得之行動電話持往某通訊行變賣， 被告3人並將變賣所得朋分花用。被告周百齡、陳宗佑2人上 開行為遭台灣台中地方檢察署檢察官以涉嫌竊盜、偽造文書 及詐欺等罪提起公訴（台灣台中地方法院檢察署106 年度偵 字第29834、30048號、106年度偵字第2412、4669號、107年 度偵緝字第197號、偵字第7026號、11683號），嗣經鈞院刑 事判決（本院107年度訴字第857、1155號）判處被告2 人有 罪在案（註：僅論原告部分）。爰依民法第184條、第185條 共同侵權行為之規定，請求被告3 人連帶賠償上開原告所受 之損失。訴之聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之上開事實，已為本院107年度訴字第857、1155號 刑事判決所確認，並為被告周百齡、陳宗佑所不爭執。被告 周育霖經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實， 是堪信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者
，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。本件被告3 人既共犯詐欺及偽造文書罪，原告所請求遭被 告3人詐欺之2萬8500元，核其性質原告係受有純粹財產上損 害（純粹經濟上損失），而被告3 人係以詐欺及偽造文書之 方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗 之方法加損害於原告。是被告3人依前開184條第1 項後段、 第2項、第185條共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有 損害賠償之責。
六、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告3人既應依民法第185條規定負連帶負損害賠償 責任，則依上開規定，原告自可得向被告3 人請求上開其所 騙所受之2萬8500 元之損失甚明。是原告本於上開（三、四 ）所述之規定，對被告3人請求連帶賠償上開金額2萬8500元 及自108年2月1 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決分別如主 文第1項所示。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行。
八、本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之20 ，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網