臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第42號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 陳增賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰捌拾參元，及其中新臺幣肆萬捌仟元自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）92年5月6日向訴外人大眾商 業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，借 款利率按年息 20%計算，依約被告應按時還款，詎被告於92 年8月22日繳付1,000元後，即未依約還款，嗣大眾銀行於93 年 3月12日將對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有 限公司，原告復於93年10月27日自訴外人普羅米斯顧問股份 公司受讓本件債權；查被告截至93年10月27日尚欠58,283元 ，其中本金48,000元、未收息4,182元、遲延利息6,101元， 屢催討均未獲置理，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之 通知，並起訴請求如聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定事項、 營業帳簿歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明 書、債權讓與證明書等件為證，被告經合法通知未到庭陳 述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。 又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而 有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而原告基於借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款、約定利息 ，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網