臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北建簡字第15號
原 告 翔騰國際建材有限公司
法定代理人 蔡宗道
訴訟代理人 李欣怡
被 告 上永歆工程有限公司
法定代理人 戴英彥
上列當事人間給付價金事件，本院於民國108年1月31日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。經查 ，本件原告係向本院聲請核發支付命令，業經被告於法定期 間內提出異議，揆諸上開規定，應以原告支付命令之聲請視 為起訴。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
民國（下同）105年12月15日被告向原告訂購高能得思地板 ，鋪設於門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 ，買賣及施作價金共計新臺幣（下同）658,000元，被告依 約給付定金290,000元。詎原告依約交付地板並施作完成， 被告卻遲未交付尾款368,000元，屢經催討，置之不理。為 此爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之合約異動單、
通訊軟體LINE對話紀錄、律師函及郵件回執在卷可稽（見本 院卷第9-11頁、本院107年度司促字第7288號卷（下稱司促 卷）第5、11-12頁）；而被告經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，僅就本院107年度司促字第7288號支付命令提 出異議狀聲明尚有爭議，然未說明有何爭議或提出相關證據 以實其說，亦未提出書狀作何其他有利於己之聲明或陳述， 以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 堪認原告之主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第345條第1項、第367條、第490條第1項、第505條第1 項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查被告向原告購買地板並由原告施作，而被 告既無提出任何抗辯事由，自應負給付買賣價金及承攬報酬 之責任。從而，原告請求被告給付積欠之款項368,000元及 自支付命令送達被告之翌日（107年10月5日送達，有送達證 書在卷可稽，見司促卷第7288號卷第16頁）即107年10月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。本件訴訟費用應由被告負擔，並於判決時確定 訴訟費用金額如主文第2項（裁判費3,970元已由原告預納） 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網