臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第230號
原 告 陳彥霖
被 告 朱堯輝
訴訟代理人 黃嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告朱堯輝之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
緣被告朱堯輝於民國106年9月6日下午6時9分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車沿新竹縣竹北市新溪街由南往北 方向之內側車道行駛，行經該路與環北路5段路口附近處（ 下稱系爭路口）時，因未注意車前狀況，亦未隨時採取必要 之安全措施，乃先撞擊於系爭路口停等紅燈，由伊駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛車身受損，嗣再經同案被告孔令勳駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車撞擊，爰請求被告賠償損害。並聲明：被告 朱堯輝應與同案被告孔令勳連帶給付原告新臺幣（下同）50 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告朱堯輝則以：
本件車禍前經本院107年度竹北小字第99號認定伊並無於系 爭路口追撞原告之行為，且原告前後供述不一，復經鑑定報 告認定，從而伊無過失，故聲明請求駁回原告之訴等語。參、得心證之理由：
一、查原告主張被告朱堯輝於上開時地駕駛自用小客車沿新竹縣 竹北市新溪街由南往北方向之內側車道行駛，行經系爭路口 撞及停等紅燈之系爭車輛，因而受有車輛損害等情，業據其 提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新竹 縣警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故黏貼紀錄表照片 17張、道路交通事故現場圖、永富汽車修理廠106年9月14日 估價單等件為證（見本院卷第9、11至19、20、21至22頁） ，並經本院依職權向新竹縣政府警察局調閱A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表 各1份（見本院卷第30至35頁）核閱屬實，而被告朱堯輝對 系爭車禍發生之事實固不爭執，惟仍以前詞置辯。是本件所 應審究者為：系爭車禍是否肇因於被告朱堯輝之過失行為所 致？原告得請求被告朱堯輝賠償之範圍為何？茲論述如下。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有 明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條亦有明文。再民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而主張法律關 係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件， 應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須 有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之 間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟 ，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂 其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任 分配法則之一向通見（最高法院58年台上字第1421號判例、 70年台上字第2550號、80年台上字第1462號、82年度台上字 第267號判決參照）。
三、次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項 分別定有明文。查原告主張被告朱堯輝駕車於系爭路口，疏 未注意車前狀況，致碰撞前方停等紅燈之系爭車輛，應負侵 權行為損害賠償責任等情，雖據其提出上開事證，惟此均僅 能證明系爭車輛有與被告朱堯輝所駕駛車輛發生碰撞而有受 損情事，尚不足以證明系爭車輛之受損係因被告朱堯輝有何 過失所致，被告朱堯輝復否認其有過失，辯稱：其當時係停 等紅燈，並無追撞行為等語，揆之上開規定，即應由原告就 此有利於己之主張負舉證責任。然查，原告於事故發生當時 係陳稱：「我見前方路口紅燈，於是我就減速停下，停下後 隨即感覺到後方有異物撞擊，於是我就下車察看了。」等語 ，被告朱堯輝於事故時亦陳稱：「紅燈時，我停下停等紅燈
，對方從我後方碰撞上來。」等語，而同案被告孔令勳當時 陳稱：「我突然發現前方車輛靜止，一時反應不及就撞上去 了。」等語，有上開新竹縣政府警察局函附道路交通事故談 話紀錄表在卷可稽，足見肇事當時原告及被告朱堯輝兩輛車 均係靜止狀態等待紅綠燈，並無往前行駛移動情事，係因同 案被告孔令勳撞擊被告朱堯輝所有車輛後推撞系爭車輛，致 生本件事故，被告朱堯輝就系爭車輛之損害應無過失；易言 之，本件車禍肇事經過係同案被告孔令勳駕車沿新溪街由南 往北方向行駛，至系爭路口疏未保持安全距離及注意車前狀 況，致碰撞被告朱堯輝停等紅燈之車輛，再往前推撞原告所 駕駛之系爭車輛，應堪認定。至原告雖主張其係遭碰撞兩次 云云，然原告於肇事當時並未陳稱遭碰撞兩次，衡諸常情， 於事故發生之際，當事人之印象應較為鮮明，而原告既於停 等紅燈後隨即遭追撞而下車察看，如確係遭碰撞兩次，衡情 應會於上開談話紀錄表有所陳述，然其遲至107年7月24日於 本院107年度竹北小字第230號損害賠償事件之言詞辯論期日 始改稱先遭被告朱堯輝追撞，再經同案被告孔令勳駕駛車輛 追撞第二次云云，前後所述不一，尚難據此事後潤飾之詞認 定被告朱堯輝有碰撞原告車輛之行為，是本件應以事故發生 當時三位當事人之陳述為本件車禍肇事因素之認定判斷基礎 。參以，本院107年度竹北小字第99號損害賠償事件亦認定 係同案被告孔令勳駕駛車輛未保持安全距離及注意車前狀況 ，而撞及被告朱堯輝所駕駛車輛，有該事件判決書在卷可參 ，足認被告朱堯輝駕駛車輛確係被後方同案被告孔令勳駕駛 之車輛追撞，致推撞前方系爭車輛，就系爭車禍之發生，並 無過失，交通部公路總局新竹區監理所就被告朱堯輝車輛未 先追撞原告所駕駛系爭車輛之鑑定結果亦認定被告朱堯輝並 無肇事因素，有該函文在卷可稽（見本院卷第78頁），是被 告朱堯輝就本件系爭車輛之受損並無過失，自堪認定。四、綜上所述，本件事故肇因既為同案被告孔令勳駕駛車輛未保 持安全距離且未注意車前狀況，追撞被告朱堯輝車輛後，致 推撞前方之系爭車輛，同案被告孔令勳具有過失，已如前述 ，而原告復未能就被告朱堯輝有其所述之過失舉證證明，則 原告請求被告朱堯輝與同案被告孔令勳就系爭車輛所受損害 連帶賠償，自屬無據，不應准許，從而，原告依據侵權行為 法律關係請求被告朱堯輝給付50,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 陳麗麗