臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北勞小字第10號
原 告 蔡凱文
被 告 黃立宏即自在精緻自助餐
訴訟代理人 林佩青
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國108 年1 月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾叁元，及自民國一百零七年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給 付工資及加班費新臺幣（下同）7,708 元、醫療費2,242 元 、不能工作損失20,000元及慰撫金20,000元，並聲明：被告 應給付原告49,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。嗣更正工資及加班費金額 為8,763 元、醫療費為2,232 元，並變更聲明為：被告應給 付原告50,995元，及其中8,763 元自107 年8 月6 日起，其 中42,232元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息（見本院卷第49、82頁）。核屬擴 張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國107 年7 月15日與被告達成雇用協議， 約定薪水每日1,000 元，月薪30,000元，上班時間為上午8 時至12時、下午3 時30分至8 時，並自107 年7 月16日起開 始在被告經營之自在精緻自助餐工作。豈料，原告任職期間 工作繁重，經常工作至下午2 、3 點、晚上則工作至近9 點 ，被告皆無給付加班費。原告於107 年7 月19日搬運使用煮 飯巾包住之米飯時，腹部下方遭米飯高溫燙傷，原告隨即前 往馬偕醫院、國泰醫院進行治療，經國泰醫院診斷為腹部二 度灼傷。嗣原告於107 年7 月20日離職，被告尚欠原告工資
及加班費8,763 元。原告於被告經營之自在精緻自助餐工作 所受之傷害，屬職業傷害，已支出醫療費用2,232 元；另原 告自7 月20日離職後至8 月9 日不能工作20日，受有不能工 作損失20,000元；且原告因此所受之精神損害及往來醫院之 舟車勞頓，請求慰撫金20,000元。綜上，爰依民法第184 條 第1 項、第193 條第1 項、第195 條及勞動基準法第59條第 1 、2 款規定，聲明請求：被告應給付原告50,995元，及其 中8,763 元自應發薪之翌日即107 年8 月6 日起，其中42,2 32元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求工資及加班費8,763 元不爭執，惟 原告並沒有負責煮飯工作，且當時飯鍋已經保溫30分鐘，按 照飯鍋起飯操作流程動作，應該不會造成原告腹部二度燙傷 ，原告所受之傷勢，是否屬職業災害，顯屬有疑。為此答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告自107 年7 月16日起，以月薪30,000元在被告經營之自 在精緻自助餐工作，迄至107 年7 月20日原告自請離職為止 ，工作日數5 日，每日加班時數4 小時，有員工守則、打卡 紀錄可參（見本院卷第9-10頁）。
(二)原告因腹部燙傷，於107 年7 月21日及26日前往新竹馬偕醫 院就診，於107 年7 月23日前往新竹國泰醫院就醫，有診斷 證明書及醫療費用單據足稽（見本院卷第15-23頁）。(三)兩造於107 年11月1 日在新竹縣政府勞工處進行勞資爭議調 解，惟調解不成立，有勞資爭議調解紀錄可佐（見本院卷第 11頁）。
(四)被告對於積欠原告工資及加班費8,763元不爭執。四、本院之判斷：
(一)原告主張其受僱被告期間，於107 年7 月19日搬運使用煮飯 巾包住之米飯時，腹部下方遭米飯高溫燙傷，支出醫療費用 2,232 元，為被告所否認，並以：原告並沒有負責煮飯工作 ，且當時飯鍋已經保溫30分鐘，按照飯鍋起飯操作流程動作 ，應該不會造成原告腹部二度燙傷，原告所受之傷勢，是否 屬職業災害，顯屬有疑等語置辯。故本件兩造之爭點在於： 原告主張其受僱被告期間，因被告之過失致其腹部燙傷，受 有職業災害，請求被告負侵權行為損害賠償責任及職業災害 補償責任，有無理由？如有理由，其金額應為若干？(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條亦定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張事為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659號、17年上字第917 號判例參照）。本件 原告主張受僱被告期間遭遇職業災害，為被告所否認，稽諸 前揭說明，自應由原告對其主張之事實負舉證之責。經查， 原告就醫之新竹馬偕醫院函覆本院：原告因腹部二度燙傷約 占體表面積小於百分之一，自訴於107 年7 月19日燙傷，但 未提及燙傷原因（見本院卷第67頁）；新竹國泰醫院則回函 ：原告於107 年7 月23日因腹部貳度灼傷至本院門診，當時 病歷記載並未載及灼傷原因（見本院卷第58頁），足見原告 並未於就醫時主訴受傷之原因及經過。原告聲請之證人江麗 雪則到庭結證：我從107 年5 月2 日開始在被告經營之自助 餐工作迄今，我是負責煎魚，有時候忙不過來會幫忙切菜， 曾跟原告一起工作過，原告做5 天就走了，原告工作內容是 切菜，還有洗菜，但他不用負責煮飯、添飯，這個會有別人 負責，忙不過來時，都是我在幫忙，原告不用幫忙，因為原 告洗菜切菜的工作比較多，比較沒有辦法幫別人，原告工作 期間並沒有在自助餐內被煮好的飯燙傷。（問：原告說107 年7 月19日下午1 點多，煮大鍋飯時，用飯巾拿飯，因為飯 太重，差點掉下去，他用肚子去頂，就燙傷了，你還有拿一 罐藥給原告塗，有無意見？）原告跟我說肚子受傷，要我拿 藥給他塗，但不是被飯燙傷，因為原告第一天來就要拿蛋白 要擦肚臍附近的傷口，不是在離職前一天被飯燙傷，我有看 過原告的傷口，是原告剛來兩、三天就看到了，我是他擦藥 的第二、三次才看到，我前面幾次都是拿蛋白給原告擦藥， 最後一次才拿擦傷的藥膏給原告擦。（問：原告有無跟你說 為何肚臍附近受傷？）車禍，原告說傷口是車禍的傷口，那 是車禍的外傷，不是燙傷，我也認為是車禍的外傷，因為燙 傷不會那麼長，大約7 公分，原告任職被告期間，並沒有跟 我說他被飯燙傷等語在卷（見本院卷第83-86 頁）。原告對 於證人江麗雪之證詞當庭表示：證人說我一開始上班就去擦 蛋白是錯誤的，我只有在107 年7 月20日早上跟中午各擦一 次蛋白，證人下午就拿燙傷藥給我擦，107 年7 月19日我並 沒有跟證人拿藥擦，因為我認為傷口很小，所以沒有跟別人 說等語（見本院卷第86頁）。惟其前次開庭係陳明：107 年 7 月19日下午1 點多時，我在煮大鍋飯時，我用飯巾拿飯時 ，飯太重差點掉下去，我就用肚子去頂，就燙傷了，我燙傷 後就跟黃立宏說，另外有1 個員工阿雪還拿一罐藥給我塗， 我就繼續工作了，他們2 人當時不在場沒有看到燙傷過程， 是我告知他們2 人，他們也有看到我的肚子受傷狀況等語（
見本院卷第49頁），是原告對於燙傷當日是否告知被告或自 助餐內其他員工，前後陳述不一，其主張是否屬實已非無疑 。參以原告之傷口係位於肚臍上方大約10公分、長度約4.5 公分之疤痕，此經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第86頁）， 如因米飯太重原告以肚子去頂包飯巾，其燙傷範圍較不可能 為長條形狀，而應為較大範圍之面積，原告就醫時未主訴受 傷之原因及經過以佐證其主張，所述又與證人江麗雪之證詞 不同，故難認原告主張受僱被告期間受有職業災害乙節，已 盡舉證責任。
(三)綜上，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠之薪資 及加班費8,763 元，為被告所不爭執（參不爭執事項第㈣點 ），此部分自應准許；惟原告主張其受僱被告期間，因被告 之過失致其腹部燙傷，受有職業災害，請求被告賠償損害及 為職業災害補償，而請求被告給付不能工作損失20,000元及 慰撫金20,000元，均難認為有理由。從而，原告請求被告給 付8,763 元及自應發薪之翌日即107 年8 月6 日起，至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用 額如主文所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 林琬茹