臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度沙勞小字第11號
原 告 林添義
被 告 桑緹亞股份有限公司
法定代理人 江漢彰
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,864元，及自民國107年9月27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣997元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年6月1日起任職於被告公司，因 被告積欠107年1月、2月薪資，經原告於107年2月28日終止 兩造間之勞動契約，爰請求被告給付資遣費，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）49,222元，及自民國107年9月5 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、本件被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，僅對支付 命令具狀聲明異議，陳稱：該項債務尚有糾葛等語三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出中部科學工業園區管理局勞資爭 議調解記錄、公司基本資料、第一銀行存摺及交易明細、 離職證明書等為證，應可採信。被告雖具狀陳稱：本件債 務尚有糾葛等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。被告就其所辯有利於己之事實即應負舉證責任，惟該項 債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於本院言 詞辯論期日經合法通知未到庭陳述，被告顯然怠於就主張 有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯 ，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。
（二）兩造間勞動契約業已終止，又原告之月平均工資為26,126
元。本件原告係依勞基法第14條第1項第5款規定，不經預 告終止勞動契約。按勞工適用勞工退休金條例之退休金制 度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準 法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條1項定有明文。而該條 規定，以比例計給係指於未滿1年之畸零工作年資，以其 實際工作日數分月、日換算成年之比例計算（行政院勞工 委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號函要旨參考 ）。而原告自受僱起，應適用94年7月1日施行之勞退條例 所定之退休金制度，原告工作年資自103年6月1日起至107 年2月28日止，為3年8月又27日，依上開勞工退休金條例 第12條1項規定，原告得向被告請求之資遣費金額為48,86 4元（計算式：【3+8/12+27/365】X1/2X26126=48864，元 以下四捨五入），原告在此範圍內請求資遣費，自應從其 請求。
（三）綜上所述，原告依勞動契約之關係，請求被告給付資遣費 48,864元，及自支付命令送達被告之翌日即107年9月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依 同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，並依民事訴訟法第79條規定，命由兩造各負擔之。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網