代位分割遺產
橋頭簡易庭(民事),橋司調字,108年度,20號
CDEV,108,橋司調,20,20190226,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 108年度橋司調字第20號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


上列聲請人與相對人楊廣濟、楊莉萍、楊小鳳等3 人間代位分割
遺產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之調解聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之；金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者， 得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第 6 款分別定有明文。次按調解成立，即屬民法上和解。和解 有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所 訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判 參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為 目的而互相讓步所為之合意，與民法第736 條所規定和解係 當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相 符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。 而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅， 雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。二、本件聲請人台新國際商業銀行股份有限公司聲請意旨略以： 相對人楊廣濟尚積欠聲請人如本院107 年度司促字第00000 號支付命令所載之信用卡債務計新台幣（下同）434,568 元 及其利息迄未清償，經聲請人多次催索未果。又相對人楊廣 濟之被繼承人楊敬業已死亡，其名下遺有高雄市○○區○○ 段000 ○號建物（權利範圍全部，下稱813 建號建物），尚 未經被繼承人楊敬業之繼承人辦理繼承登記及分割，有礙聲 請人強制執行，聲請人為實現債權，欲聲請強制執行拍賣上 揭被繼承人楊敬業之遺產（即813 建號建物），是代位相對 人楊廣濟辦理813 建號建物之繼承登記及分割，為此聲請調 解云云。
三、經查，本件聲請人代位行使相對人楊廣濟之權利，請求辦理 813 建號建物之繼承登記及分割，自不得再以相對人楊廣濟 為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例參 照），從而，本件聲請人對相對人楊廣濟聲請調解，依其法



律關係之性質，應認係不能調解。又聲請人對相對人楊廣濟 雖有債權存在，於符合民法第242 條所定情形時，固得代位 行使相對人楊廣濟之權利，惟聲請人僅限於代位行使相對人 楊廣濟之權利，以達保全其債權之目的，就813 建號建物並 無處分相對人楊廣濟公同共有權利之權利，因此，聲請人尚 無從於調解程序中與相對人楊廣濟、楊莉萍、楊小鳳等3 人 就813 建號建物成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人楊廣 濟之公同共有權利，故聲請人此部分調解之聲請，亦顯不能 調解。從而，聲請人主張代位行使相對人楊廣濟之權利並聲 請調解，依其法律關係之性質，應認係不能調解，揆諸首開 說明，不應准許，應駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭司法事務官 李佳蕙