臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第959號
原 告 張丞甫
被 告 楊晏懿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107 年度交簡附民字第92號裁定移送前來，本院
於民國107 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零肆佰陸拾壹元，及自民國一○七年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬零肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 第2 項準用 同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年10月30日19時46分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高雄市橋頭區林北路由南 往北方向行駛，行至五里林橋時，本應注意汽車除行駛於單 行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線 之道路，應靠右行駛，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟偏左行駛，適有原告騎乘訴外人李宗恩所有之車牌號碼00 -000號大型重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段由北往南 行駛至該處，直行進入上開橋樑，迨見被告之車輛而緊急煞 車，因此人車倒地滑行，二車於該橋樑上發生碰撞（下稱系 爭事故），原告因此受有右上肢、右下肢摩擦燙傷（二度至 深三度約佔百分之三體表面積）之傷害（下稱系爭傷害）及 系爭車輛毀損，修理費用共計新臺幣（下同）180,000 元（ 其中工資84,000元、保管費4,000 元、零件費用92,000元） 。嗣李宗恩將系爭車輛之前開債權讓與原告。原告因系爭事 故支出㈠醫療費用3,909 元；㈡看護費用26,000元；㈢醫院 停車費135 元；㈣車輛維修費180,000 元；㈤工作損失96,0 00元；且因精神上痛苦而受有㈥非財產上損害50,000元，合 計損失356,044 元，被告自應負賠償責任。為此，爰依侵權 行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告356,044 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日即107 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、原告主張被告於上揭時、地，因在未劃分向線或分向限制線 之道路，未靠右行駛之過失，致生系爭事故，使原告受有系 爭傷害及系爭車輛損壞，嗣李宗恩將系爭車輛之前開債權讓 與原告，並因系爭事故支出醫療費用3,909 元、看護費用26 ,000元、醫院停車費135 元、工作損失96,000元，合計損失 126,044 元等情，業據其提出國軍高雄總醫院左營分院附設 民眾診療服務處106 年11月6 日診斷證明書1 紙、醫療費用 明細收據4 紙、看護證明、薪資給付證明書、薪資證明各1 紙、醫院停車費發票10張、債權讓與證明書、三崎車業估價 單1 紙等件為證（本院附民卷第11至19、22至23-10 頁、本 院卷第22至24頁），並經本院調閱本院刑事庭107 年度交簡 字第1842號刑事卷及所附偵卷、警卷（本院卷第7 頁證物存 置袋內所附光碟），核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之 言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實 。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條 第1 項前段亦有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉汽車除 行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分 向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情形，被告竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，致原告 迨見被告之車輛而緊急煞車，因此人車倒地滑行，二車於該 橋樑上發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而 其過失與原告所受系爭傷害間復有相當因果關係，揆諸上開
規定，原告自得請求被告賠償其因此所受之損害。六、復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此 ，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀 態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。經查，依原告提出之估價單，原告業已支 出系爭車輛修復費用共計180,000 元（其中工資84,000元、 保管費4,000 元、零件費用92,000元），此有三崎車業估價 單1 紙為證（本院卷第24頁），而系爭車輛修理時，既係以 新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之 依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。系爭車 輛係於104 年6 月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果1 紙 附卷可參（本院卷第28頁），則迄至損害發生日即106 年10 月30日止，系爭車輛實際使用約為2 年5 個月，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛已使用2 年5 月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為36,417元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即92,000÷（3+1） ≒ 23,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－ 殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（92,000－23,0 00）×1/3 ×（2+5/12）≒55,583（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即92,000 －55,583＝36,417】，加計不必折舊之工資費用84,000元及 保管費4,000 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費 用為124,417 元（計算式：36,417元＋84,000元＋4,000 元 ＝124,417 元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。七、末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照；另 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度
台上字第511 號判決要旨參照。經查，原告身體權確因被告 過失駕駛車輛行為受有損害，已如前述，則原告主張因系爭 傷害致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審酌原 告所受傷勢，原告自稱其係專科肄業，月收入平均30,000元 ；另參酌兩造106 年所得總額，及考量原告所受傷害位置暨 精神痛苦程度，被告為專科肄業、小康之生活狀況等情，有 警詢筆錄、被告之戶籍資料查詢及兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參（本院卷第7 頁證物袋內光碟、第11 頁、第29頁證物存置袋），是本院審酌兩造之學識程度、經 濟狀況、原告之傷勢與被告加害程度等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金50,000元尚屬適當。
八、從而，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為300,461 元 （計算式：3,909 元＋26,000元＋135 元＋96,000元＋124, 417 元＋50,000元＝300,461 元）。惟就原告請求遲延利息 部分，起訴狀繕本送達翌日為107 年9 月8 日（本院附民卷 第24頁），應自是日起算利息，而非107 年9 月1 日，是逾 此部分之請求為無理由，不應准許。
九、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被 告給付原告300,461 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日即107 年9 月8 日（本院附民卷第24頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息之範圍內為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必 要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書 記 官 程淑萍