臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第252號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
被 告 王國奇
王鍾煥峨
王國安
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年1
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王國奇前向訴外人台新銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）申請信用貸款，嗣未依約如期繳款，尚積欠 本金新臺幣（下同）150,000 元及利息未清償，台新銀行已 將上開債權讓與原告，原告並曾於民國96年間對被告王國奇 聲請強制執行無效果，經台灣高雄地方法院核發96年度執字 第61358 號債權憑證在案。詎料被告王國奇為逃避原告追索 債務，雖明知訴外人即其父王中林於104 年7 月31日死亡時 ，名下尚有如附表所示之財產即系爭不動產得由其依法繼承 ，仍於104 年9 月20日與其他被告共同為遺產分割協議，並 將其繼承之財產權利無償讓與被告王鍾煥峨，由被告王鍾煥 峨就如附表所示之不動產單獨為繼承登記。是被告王國奇之 行為，顯係繼承人於繼承開始後，將該財產權無償讓與予特 定之繼承人，有害於原告之債權，爰依民法第244 條第1 項 、同條第4 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被 告間就如附表所示系爭不動產之分割協議及被告王鍾煥峨所 為之遺產分割登記行為應予撤銷。（二）被告王鍾煥峨應將 系爭不動產登記日期104 年9 月23日之分割繼承登記予以塗 銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按民法第244 條之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權人 知有撤銷原因時起1 年間不行使，或自行為時起經過10年而 消滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消 滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法
院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台 上字第2312號判決要旨可憑）。查台新銀行曾於105 年3 月 28日起，多次申請如附表編號2 所示不動產之登記謄本乙節 ，有全國地政電子謄本系統資料在卷可考（詳本院卷第32頁 ），原告卻遲至107 年3 月29日始具狀提起本件之訴（詳本 院卷第3 頁原告起訴狀上之本院收狀戳章），顯已逾1 年之 除斥期間，是其依民法第244 條第1 項、第4 項規定行使撤 銷權，自不能准許，應予駁回。原告雖主張其與台新銀行為 不同之法人格，上開調閱紀錄無法作為原告知悉該行為有害 於原告債權之時間點等語，惟原告於審理中陳稱上開債權其 係委託台新銀行催收等語，並提出委任催收契約、催收紀錄 為證（見本院卷第72~90 頁），足認本件原告雖自台新銀行 受讓上開債權，然實際追償之行為皆委託台新銀行進行，再 按受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第54 0 條前段定有明文，台新銀行既受原告之委任對上開債權進 行追償，復於105 年3 月間起多次查詢系爭不動產之登記謄 本，應認台新銀行至遲於105 年3 月28日即知悉系爭不動產 已由被告王鍾煥峨為分割繼承登記之事實，並應盡其受任人 之報告義務，將上開事實告知原告，原告斯時就被告王鍾煥 峨已為上開分割繼承登記行為一節自難諉為不知，其前開主 張自非可採。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求被告就系爭不動產所為之分割協議及被告王鍾煥峨就系爭 不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，並請求被告王鍾 煥峨應將系爭不動產登記日期為104 年9 月23日之分割繼承 登記予以塗銷，皆無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 塗蕙如
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
附表：
┌──┬──┬────────────┬───────┐
│編號│性質│財產內容 │權利範圍/ 金額│
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 1 │土地│高雄市○○區○○段00地號│42/43773 │
│ │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│2 │建物│門牌號碼高雄市左營區果峰│全部 │
│ │ │街47巷4 號7 樓房屋即高雄│ │
│ │ │市○○區○○段000 ○號建│ │
│ │ │物 │ │
└──┴──┴────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網