清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,107年度,1410號
TYEV,107,桃簡,1410,20190215,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1410號
原　　　告　正泰資產管理有限公司

法定代理人　張龍根　


訴訟代理人　卓駿逸　
被　　　告　趙盧忠　



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年1 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰零伍元，及其中新臺幣玖萬陸仟壹佰柒拾壹元部分如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）116,704 元，及其中96,171元自民國94年8 月26日起至 清償日止，按年利率19.97 ％計算之利息，暨自94年8 月26 日起至清償日止，按月加收逾期手續費300 元。」（見臺灣 臺北地方法院107 年度北簡字第11138 號卷【下稱北簡卷】 第2 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於108 年1 月28日本院 審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告116,704 元， 及其中96,171元部分如附表所示之利息，暨自94年8 月26日 起至清償日止，按月給付逾期手續費300 元。」（見本院卷 第20頁背面），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明， 依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北



分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡並簽立申請書及信用卡 約定條款（下合稱系爭契約），依約被告得持信用卡貸借現 金、或於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償 或以循環信用方式繳付最低金額，並按週年利率19.97 ％給 付利息，逾期則喪失期限利益，並按月加收逾期手續費300 元。詎被告未依約繳款，迄今尚欠信用卡本金96,171元、已 到期利息17,933元、違約金2,600 元未清償，其債務已視為 全部到期。又訴外人荷蘭銀行已於94年12月1 日，將該對被 告之信用卡本金暨相關利息及費用債權讓與訴外人新榮資產 管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司復於98年7 月6 日將上開債權讓與原告。為此，爰依系爭契約及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如前述變更後之聲 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、信用卡本金96,171元、已到期利息17,933元部分： 原告主張被告積欠上開款項之事實，業據提出與其所述相符 之債權讓與證明書暨公告報紙、信用卡申請書及約定條款、 受讓債權餘額明細表、債權計算書等件為證（見北簡卷第4 至13頁、本院卷第13頁），依據上開證據調查之結果，堪信 原告此部分之主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓 與之法律關係，請求被告給付114,104 元之信用卡本息及如 附表所示之利息，均屬有據。
㈡、違約金及逾期手續費部分：
1.按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其 他方法，巧取利益，民法第205 條、第206 條分別定有明文 。次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數 額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客 觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之 標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思， 已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還 外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915號判例意旨參照）。
2.經查，本件原告依系爭契約第16條第4 項請求被告給付2,60 0 元之已到期違約金，及自94年8 月26日起至清償日止，按 月給付逾期手續費300 元，應係預定作為被告未依約還款所 生損害之賠償，性質均與違約金無異，審酌原告因被告遲延 給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國



內貨幣市場利率，自被告申請信用卡時起迄今已大幅調降， 而原告就信用卡本金部分，尚得收取按週年利率19.97 ％、 15％計算之循環信用利息，可認原告已獲有相當之經濟利益 ，並足以彌補其損失，且合併上述遲延利息計算，如原告尚 得向被告收取該等費用，將致原告實際向被告收取相關費用 之計付利率，超過民法及銀行法所定最高利率之限制，是如 課予被告給付上開金額之義務，實有失公允，爰依前揭規定 ，將原告請求就信用卡本金所生之已到期違約金及逾期手續 費部分，合計酌減至1 元，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告雖一部 勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴訟費用仍由被 告全部負擔，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
【附表】
┌─────┬──────┬──────┬────┐
│ 本金 │計息起算日 │計息迄日 │週年利率│
│（新臺幣）│（民國） │（民國） │（％） │
├─────┼──────┼──────┼────┤
│96,171元 │94年8月26日 │104年8月31日│19.97 │
│ ├──────┼──────┼────┤
│ │104年9月1日 │清償日 │15 │
└─────┴──────┴──────┴────┘