臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1076號
原 告 徐玉山
被 告 陳尹昕
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 陳孟彥律師
王紹安律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟元，及自民國一○七年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人胡博勛因有借款需求，故持被告所簽發如 附表所示之支票（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同 ）582,000 元，原告已將貸與款項如數交付予胡博勛，然胡 博勛迄未清償借款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請 求被告清償票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：胡博勛與被告前為男女朋友關係，應胡博勛之要 求，被告遂掛名胡博勛實際經營之「鮮大魚餐飲有限公司」 （下稱鮮大魚公司）負責人，並授權胡博勛開立設於板信商 業銀行桃園分行、戶名為被告及鮮大魚公司兩個甲存支票帳 戶（含系爭支票之甲存帳戶，下合稱系爭帳戶）之支票，並 與胡博勛約定其應自行兌現票款，不得有影響被告信用、跳 票或非法使用支票之情形，然於民國106 年3 、4 月間，被 告發現胡博勛違反約定，致系爭帳戶開立之支票有跳票情形 ，遂於同年5 月告知胡博勛不再授權使用系爭帳戶，並要求 胡博勛歸還帳戶存摺、印鑑章及支票，然胡博勛一再推託拒 不返還，後被告發現胡博勛於106 年5 月後仍有盜開支票之 情形，金額高達2,000 萬元，並已陸續退票，被告已另案對 胡博勛提起刑事告訴。是系爭支票為胡博勛所盜開，胡博勛 與原告間之借款事宜與被告無關，且原告對於收受系爭支票 之原因關係，於鈞院審理時陳述不一，並不可採等語資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告假執行。
三、原告主張系爭支票係由胡博勛以被告位於板信商業銀行桃園 分行之甲存帳戶印鑑開立後所交付，嗣於107 年5 月22日經 原告提示付款後，因存款不足遭退票一情，有系爭支票、退
票理由單在卷可稽（見支付命令卷第3 、4 頁），且為被告 所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應給付系爭支票票款 一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院認定如下： ㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善 意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民 法第103 條第1 項、第107 條分別定有明文。次按票據係文 義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，如代理人未 載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，應適用民法 第107 條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失 之執票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任 （最高法院51年台上字第1326號判例、89年度台上字第901 號判決意旨參照）。
㈡經查，被告固辯稱系爭支票為胡博勛盜用印鑑簽發云云，然 如前所述，被告自承其前確有將系爭支票之銀行甲存帳戶印 鑑、存摺交付胡博勛使用，並授權胡博勛開立支票之情事， 至106 年5 月間始撤回對於胡博勛之代理權，此情已與票據 債務人完全未為任何授權意思表示，而無任何權利授與外觀 之盜用（例如第三人擅自竊取，票據債務人毫不知情）一情 有間，揆諸上揭規定，被告是否需負系爭支票之發票人責任 ，即應適用民法第107 條之規定。次查，觀諸證人胡博勛到 庭證稱：因為鮮大魚公司經營所需資金周轉、廠商開票都是 由我處理，故被告將其所有系爭帳戶之印章及支票交由我保 管，我曾代替被告開立多張支票給原告，原因是我本身或鮮 大魚公司需要用錢，而系爭支票是因為我有借款需求，故持 以向原告借錢，原告有將票款交給我，被告雖然有於106 年 5 月告知我不同意繼續代理開立支票，但我沒有向原告說過 上情等語（見本院卷第42頁反面至第43頁），併佐諸除系爭 支票外，胡博勛尚有於105 年11月7 日、105 年12月11日、 106 年11月1 日代理被告簽發其他支票予原告，於106 年6 月21日、106 年10月30日、106 年11月30日代理鮮大魚公司 簽發其他支票予原告之事實（此部分支票業經本院於審理時 當庭提示予胡博勛確認無訛，見本院卷第19、20頁，第43頁 正反面），則被告最初既有授權胡博勛以被告或鮮大魚公司 （被告為該公司負責人）名義簽發支票，而胡博勛長期以來 亦確實以此等支票與原告交易往來，則原告稱其善意信賴胡 博勛係有權代理被告簽發系爭支票一節，應為可信；至被告 雖於106 年5 月間對胡博勛撤回代理權之授與，然胡博勛未 曾告知原告上情，且被告亦未能舉證證明原告取得系爭支票 非善意、或有過失而不知胡博勛已無權代理被告簽發票據之
情形，則依民法第107 條之規定，被告當不得以事後代理權 撤回一事，對抗善意之原告。從而，被告應負擔系爭支票之 發票人責任，可以認定。
㈢至原告雖於本院審理時先稱，系爭支票為鮮大魚公司交付原 告之工程款，後改稱係因胡博勛借款所需而交付，然胡博勛 既有多次代理被告或鮮大魚公司簽發支票予原告之事實，借 款原因或為鮮大魚公司、或為胡博勛本人所需，不一而足， 則原告對於胡博勛所交付眾多支票中特定一張支票（即系爭 支票）之原因關係為何，記憶難免因疏漏而有陳述不一之情 形，被告僅以此辯稱原告所述不可信云云，尚難憑採。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分 別定有明文。經查，被告既曾授與代理權令胡博勛代為簽發 支票予原告，且原告亦對被告嗣後撤回對胡博勛代理權之授 與一情，毫無所悉，則被告自應就系爭支票對原告負票據責 任，而系爭支票係於107 年5 月22日遭退票，是本件原告僅 請求如主文第1 項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準 用同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔 保得免為假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌──────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│ 發票人 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 退 票 日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 陳尹昕 │TY0000000 │582,000 元│107 年3 月5日 │107 年5月22 日│
└──────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 賴家瀅
, 台灣公司情報網