臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第27號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 陳保志
被 告 童聯鎮即廣豐當舖
訴訟代理人 吳逸銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張﹕訴外人戴承浩前於民國105 年1 月15日，向原告 以動產擔保交易法附條件買賣契約方式，購買車牌號碼000- 0000號之機車一部（下稱系爭機車），兩造並簽立附條件買 賣契約書（下稱系爭契約），約定總價款新臺幣（下同）63 ,624元，分12期給付，自105 年2 月15日起按月付款5,302 元，於戴承浩繳清所有價金以前，原告仍保有系爭機車之所 有權，然戴承浩僅繳納4 期價金，尚有42,416元價款未清償 ，戴承浩及被告均知悉系爭機車貸款尚未清償完畢、所有權 人仍為原告，被告竟同意戴承浩持系爭機車質押借款，被告 顯為惡意占有人，不得享有善意質權人之權利，是上開通謀 虛偽意思表示所約定之質權契約應為無效，嗣戴承浩於105 年12月1 日死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告亦於106 年4 月14日將系爭機車過戶予善意之訴外人張家豪，致原告受有 42,416元之損失求償無門，爰依民法第184 條第1 項之規定 提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應 給付原告42,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：戴承浩於105 年3 月20日以系爭機車向被告質押 借款88,000元，依約應於105 年6 月20日取贖，然戴承浩自 105 年11月起即未按月繳息，且於滿當借期未取贖系爭機車 ，依當鋪業法第21條規定，系爭機車所有權人即歸屬被告， 況系爭機車並無任何動產擔保或附條件買賣之資料註記，被 告並不知悉原告與戴承浩間存有系爭契約，自無任何惡意或 重大過失可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與戴承浩間就系爭機車成立系爭契約，戴承浩尚有價款 42,416元未清償，嗣戴承浩於105 年3 月20日持系爭機車向
被告質當借款，滿當屆期未取贖，後被告將系爭機車出賣予 善意第三人等情，有系爭契約、買賣標的物交付證明書、當 票等件在卷可稽（見本院卷第5-6 、32頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真。至原告主張被告應賠償其受有之損害一節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間爭點判 斷如下：
㈠按本法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設定抵押，或為 附條件買賣，或依信託收據占有某標的物之交易；稱附條件 買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或 全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易 ；動產擔保交易應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善 意第三人，動產擔保交易法第2 條、第5 條第1 項、第26條 分別定有明文。次按當舖業之滿當期限，不得少於三個月， 少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或 付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有 權移轉於當舖業，當舖業法第21條亦有明文。而依民法第89 9 條之2 反面解釋，質權人若係經許可以受質為營業者，除 民法899 條之2 第2 項所受限制外，仍有民法關於動產質權 規定之適用，是營業質於符合民法第886 條（動產之受質人 占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分其 質物之權利，受質人仍取得其質權）、第948 條第1 項前段 （以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意 受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍 受法律之保護）之規定時，亦得善意取得其質權。 ㈡經查，觀諸本院依職權函詢交通部公路總局臺北市監理所關 於分級排氣量之機車可為動產擔保交易登記之施行日期，經 該所於107 年4 月11日以北市監車字第1070044361號函覆略 以：自91年11月5 日起僅開放逾250C .C 之大型重型機車申 辦動產擔保交易登記，105 年1 月1 日起，得為動產擔保交 易標的物之機車不以大型重型機車為限等語（見本院卷第40 頁），顯見原告與戴承浩就系爭機車於105 年1 月15日成立 附條件買賣契約時，已得為動產擔保交易登記，然原告於本 院審理時自承其自始未向主管機關申請附條件買賣之動產擔 保交易登記（見本院卷第59頁），揆諸上開規定，自不得對 抗之後善意取得系爭機車之第三人。次查，戴承浩於105 年 3 月20日持系爭機車向被告質當時，其仍為系爭機車登記之 車主（見本院卷第29頁機車車主歷史查詢單），且依被告所 陳之監理站連線資料中，關於系爭機車「動保次數」欄位亦 記載為「0 次」（見本院卷第33頁），本院審酌戴承浩為系 爭機車登記名義上之車主、占有系爭機車之狀態及前開監理
站連線資料等情形，認被告稱其收當之時並不知悉原告與戴 承浩間就系爭機車存有附條件買賣契約、其為善意第三人一 節，應為實在，而原告主張被告為惡意質權人、被告與戴承 浩間成立之營業質權因通謀虛偽意思表示而無效云云，並未 提出證據以實其說，則其前開空言所稱，自不足採。 ㈢從而，原告與戴承浩間就系爭機車之動產擔保交易既未經登 記，自不得對抗善意之被告，而被告既為系爭機車之合法營 業質權人，迄被告與戴承浩約定滿當之105 年6 月20日止， 戴承浩均未為取贖，是被告嗣依當舖業法第21條之規定取得 系爭機車之所有權，進而將系爭機車出賣予他人之處分行為 ，於法尚無不合。則原告主張被告因故意或過失侵害其未能 受償系爭機車價款42,416元之權利云云，則屬無據。四、綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告賠償42 ,416元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網