臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1711號
原 告 元隆汽車股份有限公司
法定代理人 許明榮
被 告 蘇春綢
訴訟代理人 李永裕
被 告 蘇錦樹
蘇香蘭
蘇碧容
蘇金愛
蘇育葳
蘇廉鈞
上列當事人間請求返還保證金事件，於民國108 年2 月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告蘇春綢應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰參拾參元，及自民國一０七年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蘇春綢負擔玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告蘇春綢如為原告預供擔保新臺幣捌萬參仟參佰參拾參元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽立之協議書及其所附土地租賃 契約書第7 條第7 款約定：「本契約甲乙雙方合意以桃園地 方法院為第一審管轄法院。」此有協議書1 份及土地租賃契 約書在卷可憑（見本院卷第10至11頁反面），核屬合意管轄 之約定，合於上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之
23準用第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告前於民國84年5 月18日向被告之被繼承人蘇慶祥承租 新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地（分割、 重測前為臺北縣○○鎮○○段00000 ○000000地號土地， 下稱系爭土地），及向訴外人蘇源津承租新北市○○區○ ○段000 ○000 ○000 地號土地（分割、重測前為臺北縣 ○○鎮○○段00000 ○000000地號土地），並簽訂土地租 賃契約書（下稱前次租約），原告於簽約時交付蘇慶祥50 萬元保證金、蘇源津50萬元保證金，約定租賃期滿或依約 返還土地後3 日內無息退還原告。原告承租系爭土地後， 於土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路○段000 號之 未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。
（二）嗣因蘇慶祥去世，原告於105 年12月2 日與全體被告簽立 協議書（下稱系爭協議），約定被告同意依105 年10月28 日之土地租賃契約書（下稱系爭租約）履行相關之權利與 義務，原告則依被告之應繼分比例分配給付租金。系爭租 約第3 條第3 款約定出租人應於租賃期滿或依約返還土地 後3 日內無息退還保證金予原告。第7 條第2 款約定承租 人遷還土地時，系爭建物無條件留給出租人。第7 條第3 款約定承租人如提前終止租約，應於2 個月前以書面通知 出租人等情。
（三）原告業已依系爭租約第7 條第3 款約定於106 年6 月9 日 寄發存證信函通知被告系爭租約於106 年8 月10日終止， 並請被告配合點交及返還保證金等語，故系爭租約已於10 6 年8 月10日終止，原告再於106 年8 月16日以存證信函 通知被告辦理系爭建物稅籍移轉及返還保證金等語，除被 告蘇春綢外，其他被告已於106 年9 月25日與原告共同簽 立房屋移轉協議書，並按法定繼承比例，返還保證金予原 告及配合辦畢房屋稅籍移轉登記。
（四）依系爭租約第3 條第3 款約定，原告因承租被告公同共有 之土地，已給付被繼承人蘇慶祥保證金50萬元，因系爭租 約已終止，自應由被告連帶返還保證金，扣除被告蘇春綢 以外之被告已返還之保證金，被告尚應連帶返還83,334元 （計算式：50萬元－蘇錦樹83,333元－蘇碧容83,333元－ 蘇金愛83,333元－蘇香蘭83,334元－蘇育葳41,667元－蘇 廉鈞41,666元＝83,334元）。又因被告蘇春綢拒絕配合辦 理系爭建物稅籍移轉登記，致原告仍保留應移轉予被告蘇
春綢之稅籍比例9.19％，此部分原告代為繳納107 年房屋 稅4,740 元，爰依民法第179 條之規定，請求被告連帶返 還房屋稅4,740 元等語。
（五）並聲明：
1.被告應連帶給付原告88,074元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）蘇春綢：被告已開具遺產清冊陳報法院，經臺灣新北地方 法院於106 年5 月3 日以106 年度司繼字第1096號裁定（ 下稱系爭裁定）依法公示催告在案，故就原告請求其給付 保證金之部分，被告應僅以繼承所得遺產為限，負清償責 任。又原告為系爭建物之出資興建人即所有權人，在權利 未移轉前，本應繳納房屋稅，原告請求被告給付房屋稅為 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告蘇春蘭、蘇碧容、蘇金愛：渠等均就自己應返還之數 額給付給原告，剩下的是被告蘇春綢未給付之部分等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告蘇錦樹、蘇育葳、蘇廉鈞均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）原告僅得向被告蘇春綢請求返還保證金83,333元。 1.依系爭協議書第3 條約定：「丙方（全體被告）願依甲乙 雙方簽立之租賃契約（系爭租約）內容，履行相關之權利 與義務，租賃契約詳如附件。」，而依系爭租約第3 條第 3 、4 款分別約定：「保證金新臺幣壹佰萬元整。租賃期 滿或依約返還土地後3 日內無息退還乙方（承租人），如 逾期退還，甲方應依保證金金額按日以千分之三計算作為 違約金給付乙方」、「保證金於簽約時給付甲方（出租人 ），保證金每人各半。」、第7 條第3 款後段約定：「如 乙方（承租人）因業務需要，需提前解除契約，應於二個 月前以書面通知甲方（出租人），租金計算至租賃契約止 日，已繳交剩餘部分無息退還乙方。」。
2.查原告主張其已依系爭租約第7 條第3 款約定於106 年6 月9 日寄發存證信函通知被告於106 年8 月10日終止租約 ，並請被告配合點交及返還保證金，除被告蘇春綢外之其 餘被告已返還保證金予原告等語，業據提出上開存證信函 、回執、房屋移轉協議書在卷可稽（本院卷第16至18、21 至23頁），堪信原告主張為真實，則系爭租約已於106 年
8 月10日終止，原告依系爭租約第3 條第3 款約定請求被 告蘇春綢返還保證金，自屬有據。
3.被告蘇春綢雖辯稱其已向法院陳報遺產清冊，僅以繼承所 得遺產為限，負清償責任云云，固據其提出系爭裁定附卷 為憑（本院卷第68頁），並經本院調取系爭裁定卷宗核閱 屬實，然被告蘇春綢既與原告簽立系爭協議書，表明願依 系爭租約履行，即係自己基於出租人之地位締約，而非繼 承被繼承人蘇慶祥之權利，核與被告蘇春綢是否已辦理限 定繼承無關，故被告蘇春綢所辯，並不可採。
4.又原告雖請求被告連帶給付保證金83,334元云云，然原告 既與全體被告簽立系爭協議，被告應依系爭租約第3 條第 3 款返還保證金之義務，為金錢債務，並非不可分之債， 且參照系爭協議第2 條約定原告給付租金予被告係依被告 應繼分之比例分配，則返還保證金應同一解釋，即按照被 告應繼分之比例，各負返還保證金之義務。原告既自承除 被告蘇春綢外之其餘被告均已返還保證金，則原告僅能請 求被告蘇春綢返還按其應繼分比例之保證金，原告請求全 體被告連帶返還被告蘇春綢部分之保證金，尚屬無據。 5.而被繼承人蘇慶祥於105 年2 月25日死亡後，由長男蘇錦 樹、長女蘇香蘭、次女蘇碧容、三女蘇金愛、七女蘇春綢 繼承，應繼分比例為6 分之1 ，次子蘇承遠於100 年6 月 8 日死亡無繼承權，由其長女蘇育葳、長男蘇廉鈞代位繼 承蘇承遠之應繼分6 分之1 ，即各12分之1 ，另四女蘇惠 真為他人收養無繼承權，有繼承系統表（附於個資卷）、 蘇慶祥除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本在卷可參（本院卷 第96至104 頁），則被告蘇春綢應返還之保證金為83,333 元（計算式：50萬元×被告蘇春綢之應繼分比例1/6 ＝83 ,333元，小數點以下四捨五入），逾此範圍，不予准許。（二）原告依民法第179 條向被告請求連帶給付房屋稅4,740 元 無理由。
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。依系爭租約第7 條第2 款 後段約定：「乙方遷還土地時，…，不動產無條件留給甲 方（出租人）。」（本院卷第11頁及反面），查系爭建物 為未辦保存登記之建物，則該未辦保存登記之建物，因不 能為移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，故原告僅能 將該建築之事實上處分權讓與出租人，而原告自承被告蘇 春綢不願配合辦理房屋稅籍移轉登記，原告復未舉證已將 系爭建物點交予被告蘇春綢，則原告既未將系爭建物交付 予被告蘇春綢，亦未將稅籍資料移轉登記予被告蘇春綢，
故被告蘇春綢並未取得系爭建物之事實上處分權，原告就 系爭建物之部分仍有事實上處分權及為稅籍登記人，本應 繳納房屋稅，難謂原告繳交系爭建物之房屋稅，致全體被 告無法律上原因而受有利益，故原告依民法第179 條向被 告請求連帶給付系爭建物之房屋稅4,740 元，當屬無據， 至原告是否有其他權利得向被告蘇春綢請求返還房屋稅 4,740 元，乃屬另一問題。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告蘇春綢返還 保證金，為定有確定期限之債，惟原告僅請求被告蘇春綢自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年9 月15日起（於 107 年9 月14日送達，本院卷第51頁）至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告系爭租約之法律關係，請求被告蘇春綢給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告蘇春綢敗訴之部分，依職權宣告假執 行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職 權發動，無庸另為准駁之諭知。另依同法第436 條第2 項準 用同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告蘇春綢預供擔 保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網