臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第390號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
魏志軒
被 告 呂游琴珍
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年1 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元由原告負擔。 理由要領
一、原告第一產物保險股份有限公司承保訴外人魏德華所有車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體險；系爭車 輛於民國105 年8 月29日晚間8 時許，停放在桃園市○○區 ○○街00號前，適被告呂游琴珍騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏 車）經過，在系爭車輛後方跌倒；魏德華自屋內外出查看， 發現系爭車輛車尾凹陷、刮傷等情，有原告之汽車保險理賠 申請書、系爭車輛行車執照、車損及現場照片在卷可憑，堪 信為真實。
二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例要旨參照）。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有 不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決 意旨參照）。
三、原告主張系爭車輛係遭被告跌倒碰撞受損等情，為被告所否 認，並辯稱：其當時牽著系爭腳踏車經過，腳絆到而跌倒， 但跌倒時其身體或腳踏車都沒有撞到系爭車輛等語。經查： ㈠證人即系爭車輛車主魏德華於本院訊問時證稱：其當時在2 樓，車子停在住家對面，從2 樓外面看的到，當晚有聽到撞 擊聲，就從2 樓陽台往外看，被告就倒在系爭車輛後方，距 離的車子不到10公分，人並不是倒在車上，腳踏車是靠在車
子後保桿的地方；其就下樓去問有無受傷，被告說是騎車跌 倒，其看車輛後方有損傷，但燈光昏暗看起來不嚴重，想說 自行處理，被告有說好像有碰撞系爭車輛一點點；事故隔天 看車門有撞擊的痕跡，一個凹陷的圓點在後車門，及向下的 刮痕，事故當天有洗車，所以確定痕跡在事故前是沒有的， 其推測是腳踏車手把造成的凹陷，但沒有人看到腳踏車倒下 的過程；其到1 樓時，腳踏車已經靠在地面等語（見本院卷 第67頁背面至第68頁背面）。其雖證稱當晚看見被告倒在地 上，系爭腳踏車倒在系爭車輛後方保險桿處，惟並未見聞被 告及系爭腳踏車倒落之經過，故尚難逕認系爭腳踏車有碰撞 系爭車輛。證人雖證稱有看見系爭腳踏車靠在系爭車輛後保 險桿位置，惟除證人之證述外，別無其他佐證。況且，依證 人證述，僅能認為系爭腳踏車有靠在系爭車輛後方，而衡情 單純倚靠車身，當不致產生鈑金凹陷，則是否即能以此認為 是造成系爭車輛凹陷受損之原因，仍有疑義。
㈡再者，依員警拍攝之現場照片，未能呈現車尾凹陷受損之情 形（見本院卷第29-30 頁）。依原告提供之車輛維修照片， 固然可認為系爭車輛車尾受損（見本院卷第8 頁），惟該受 損位置之高度、系爭腳踏車倚靠在系爭車輛之部位及高度等 情，仍有不明。證人亦僅是出於推測而認為是遭系爭腳踏車 碰撞受損，不能證明系爭車輛車尾受損與系爭腳踏車有何關 聯。
㈢卷附員警職務報告中就事故發生經過，雖記載為被告騎乘腳 踏車倒在系爭車輛後車門上，導致後車門及保險桿受損等語 （見本院卷第58頁）。惟製作該職務報告之員警林星辰於本 院證稱：其當天沒有到現場，是在派出所內，因為當時是其 受理報案，所以由其出具職務報告；有關肇事經過及被告身 分，均是由現場處理之員警轉知，並以此製作事故調查報告 表等語（見本院卷第74頁背面），堪認員警林星辰並未親自 處理事故，僅是由其他員警轉達事故情形。而依員警林星辰 於事故後所製作之A3類道路交通事故調查報告表及道路交通 事故現場圖所載之肇事經過，均記載為「據第二當事人（即 系爭車輛車主魏德華）所述，第一當事人（即被告）騎乘腳 踏車不知因何原因而不穩，於上述時地不慎倒向停於路旁之 自小客車ARM-8883的後車門，導致自用小客車ARM-8883後車 門及後保險桿部分受損」（見本院卷第28頁、第35頁）。可 見員警處理本件事故，有關肇事經過均是依魏德華所述而記 載，並未詢問被告或調查其他事證。則前揭職務報告、調查 報告表及現場圖有關肇事經過之說明，仍僅係魏德華推測之 結果，至多僅能證明魏德華之陳述內容始終一致。然其既未
見聞事故發生經過，且依其見聞內容，亦不能逕認為造成系 爭車輛受損之原因，已如前述，則本院自不能在別無佐證情 況下，逕將車主魏德華所述及推論採為真實。
四、本件依原告提出之證據，尚難證明被告有何侵權行為，依前 開法律規定及說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：訴訟費用計算書
┌───────┬─────────┬────────┐
│項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├───────┼─────────┼────────┤
│第一審裁判費 │1,000 元 │ │
├───────┼─────────┼────────┤
│證人日、旅費 │546元 │見本院卷第66頁 │
├───────┼─────────┼────────┤
│合計 │1,546 元 │ │
└───────┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網