臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第325號
原 告 柯清熙
被 告 陳冬記
陳明宗
陳聰池
陳通
兼上一人之
訴訟代理人 陳春連
被 告 陳保良
兼上一人之
訴訟代理人 陳乾財
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市下營區大屯寮段五七九之一一九、五七九之二五三、五七九之二五四、五七九之二五五、五七九之二五六地號土地，應合併分割如附圖三即臺南市麻豆地政事務所民國一○八年一月三日土地複丈成果圖所示：編號579-119（A）部分，面積五十五平方公尺，分歸被告陳通單獨取得；編號579-119（B）部分，面積五十五平方公尺，分歸被告陳保良單獨取得；編號579-119（C）部分，面積五十五平方公尺，分歸被告陳聰池單獨取得；編號579-119（D）部分，面積五十七平方公尺，分歸被告陳春連單獨取得；編號579-253部分，面積一一一平方公尺，分歸被告陳冬記單獨取得；編號579-254部分，面積一一一平方公尺，分歸原告柯清熙單獨取得；編號579-255部分，面積一九七平方公尺，分歸被告陳明宗單獨取得；編號579-256部分，面積一九七平方公尺，分歸被告陳乾財單獨取得。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾元，由兩造依附表所示之「各共有人之應有部分訴訟費用分擔表」比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳通、陳春連經合法通知，無正當理由未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市下營區大屯寮段579-119、579-253、579-254 、579-255、579-256地號土地（下合稱系爭土地）為兩造共 有，應有部分如附表所示，依其使用目的，並無不能分割之 情形，兩造又無不分割之約定，因分割事宜經多次協議未果 ，爰依法提起本件訴訟，並於起訴時原請求系爭土地應分割 如臺南市麻豆地政事務所民國107年7月17日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示，嗣於108年2月19日言詞辯論期日同意 變更為法院依職權請求臺南市麻豆地政事務所於108年1月3 日繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示之分割方案。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告陳冬記、陳明宗、陳保良、陳乾財：均同意附圖三所示 之分割方案。
㈡被告陳聰池則以：為利家族永續連結在一起，故不同意原告 之分割方案。並聲明：系爭土地應分割如臺南市麻豆地政事 務所107年11月2日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，編 號579-119（A）部分，面積112平方公尺，分歸原告單獨取 得；編號579-119（B）部分，面積55平方公尺，分歸被告陳 保良單獨取得；編號579-119（C）部分，面積55平方公尺， 分歸被告陳通單獨取得；編號579-119（D）部分，面積55平 方公尺，分歸被告陳春連單獨取得；編號579-119（E）部分 ，面積55平方公尺，分歸被告陳聰池單獨取得；編號579-11 9（F）部分，面積112平方公尺，分歸被告陳冬記單獨取得 ；編號579-119（G）部分，面積197平方公尺，分歸被告陳 明宗單獨取得；編號579-119（H）部分，分歸被告陳乾財單 獨取得。
㈢其餘被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造分別共有，應有部分如附表所示，而系爭土地無因 使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約 等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等資料為 證，且為被告陳冬記、陳明宗、陳聰池、陳保良、陳乾財等 所不爭執，自堪信為真實，揆諸前揭規定，原告起訴請求分
割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824條第1、2、5項分別定有明文。而法 院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各 共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效 用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號 、89年度台上字第724號判決要旨參照）。經查：系爭土地 為兩造所共有，共有人均完全相同，此有卷附系爭土地之登 記謄本在卷可稽，而系爭土地合併後尚稱方正，其上僅有幾 處由鐵網分隔之無人種植苗埔、其餘部分雜草叢生；系爭土 地西側與同段579-13地號土地之道路相鄰等情，前經本院會 同臺南市麻豆地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄 、照片及附圖在卷可參。本院審酌如附圖三所示之分割方案 ，可保有系爭土地原有之地號及面積，且僅就其中579 -119 地號土地再予以細分為（A）、（B）、（C）、（D）部分由 被告陳通、陳保良、陳聰池、陳春連分別單獨取得，且兩造 分得土地均可對外聯絡道路，與附圖二所示被告陳聰池方案 相比，較符合大多數共有人之分割意願及全體共有人利益且 公平。至於被告陳聰池所提之分割方案，將造成系爭土地共 同合併為579-119地號土地，將徒增地政機關變更土地地號 行政作業之困擾，且原有系爭土地亦需細分為數筆面積較小 之土地，實不利土地之完整利用，顯非適洽，實不值採。 ㈢綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人就分割方 案之意見及全體共有人之最大利益等一切情形，認本院依職 權請求臺南市麻豆地政事務所繪製如附圖三方案所示之分割 方法較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧大多數共有人 之意願及利益。綜上，本院就系爭土地之分割爰判決如主文 第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系 爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件 訴訟費用為28,590元（即第一審裁判費3,970元、複丈費及
建物測量費共24,620元），應由兩造依分割前持分面積比例 ，按附表「各共有人之應有部分暨訴訟費用分擔表」欄所示 比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第385條第1 項前段、第85條第1項、第87條第1項。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 吳宣穎
附表：
┌─┬─────────────────┬─────┬────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │使用分區 │面 積 │權 利 │
│ ├───┬────┬───┬────┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段及小│地號 │ │平方公尺│範 圍 │
│ │ │ │段 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼──────────┤
│01│臺南市│下營 │大屯寮│579-119 │ 鄉村區 │ 222 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴────┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告陳冬記應有部分838分之111。 │
│ │人之應│被告陳乾財應有部分838分之197。 │
│ │有部分│被告陳明宗應有部分838分之197。 │
│ │暨訴訟│被告陳春連應有部分8380分之555。 │
│ │費用分│被告陳聰池應有部分8380分之555。 │
│ │擔表 │被告陳通應有部分8380分之555。 │
│ │ │原告柯清熙應有部分838分之111。 │
│ │ │被告陳保良應有部分8380分之555。 │
├─┼───┼────┬───┬────┬─────┬────┬──────────┤
│02│臺南市│下營 │大屯寮│579-253 │ 鄉村區 │ 111 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴────┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告陳冬記應有部分838分之111。 │
│ │人之應│被告陳乾財應有部分838分之197。 │
│ │有部分│被告陳明宗應有部分838分之197。 │
│ │暨訴訟│被告陳春連應有部分8380分之555。 │
│ │費用分│被告陳聰池應有部分8380分之555。 │
│ │擔表 │被告陳通應有部分8380分之555。 │
│ │ │原告柯清熙應有部分838分之111。 │
│ │ │被告陳保良應有部分8380分之555。 │
├─┼───┼────┬───┬────┬─────┬────┬──────────┤
│03│臺南市│下營 │大屯寮│579-254 │ 鄉村區 │ 111 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴────┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告陳冬記應有部分838分之111。 │
│ │人之應│被告陳乾財應有部分838分之197。 │
│ │有部分│被告陳明宗應有部分838分之197。 │
│ │暨訴訟│被告陳春連應有部分8380分之555。 │
│ │費用分│被告陳聰池應有部分8380分之555。 │
│ │擔表 │被告陳通應有部分8380分之555。 │
│ │ │原告柯清熙應有部分838分之111。 │
│ │ │被告陳保良應有部分8380分之555。 │
├─┼───┼────┬───┬────┬─────┬────┬──────────┤
│04│臺南市│下營 │大屯寮│579-255 │ 鄉村區 │ 197 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴────┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告陳冬記應有部分838分之111。 │
│ │人之應│被告陳乾財應有部分838分之197。 │
│ │有部分│被告陳明宗應有部分838分之197。 │
│ │暨訴訟│被告陳春連應有部分8380分之555。 │
│ │費用分│被告陳聰池應有部分8380分之555。 │
│ │擔表 │被告陳通應有部分8380分之555。 │
│ │ │原告柯清熙應有部分838分之111。 │
│ │ │被告陳保良應有部分8380分之555。 │
├─┼───┼────┬───┬────┬─────┬────┬──────────┤
│05│臺南市│下營 │大屯寮│579-256 │ 鄉村區 │ 197 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴────┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告陳冬記應有部分838分之111。 │
│ │人之應│被告陳乾財應有部分838分之197。 │
│ │有部分│被告陳明宗應有部分838分之197。 │
│ │暨訴訟│被告陳春連應有部分8380分之555。 │
│ │費用分│被告陳聰池應有部分8380分之555。 │
│ │擔表 │被告陳通應有部分8380分之555。 │
│ │ │原告柯清熙應有部分838分之111。 │
│ │ │被告陳保良應有部分8380分之555。 │
└─┴───┴───────────────────────────────────┘