臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第549號
原 告 蘇叔僧
被 告 申英蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：確認被告持有如附表一所示之本票乙紙（即 臺灣新北地方法院107年度司票字第527號民事裁定所示之本 票）對原告之本票債權不存在。並主張如下：
㈠被告以其持有以原告名義簽發如附表一所示之本票1 紙（下 稱系爭本票），於到期日後提示未獲清償為由，聲請對系爭 本票准許強制執行，經鈞院簡易庭以107年度司票字第527號 民事裁定准予強制執行在案。
㈡惟系爭本票雖確係原告向被告借款所簽發，但被告前於民國 105 年間簽發如附表二所示支票請原告幫忙調錢，原告遂持 該本票向訴外人許德安借款新臺幣（下同）128 萬元並將款 項交給被告，之後被告無力清償，係由原告替被告清償上開 借款，兩造105年8月29日之協議書（下稱系爭協議書）左上 角記載是被告尚積欠金主債務的總金額，而中間部分記載「 以上屬實無誤但另有130 萬元另計不在本單據中」等語就是 原告替被告還款之證明，經與原告積欠被告系爭本票之借款 抵銷後，原告已無積欠被告任何款項。詎被告竟仍持系爭本 票向鈞院聲請本票裁定冀重複請求原告給付票款，原告自無 重複清償之必要。爰依法提起確認本票債權不存在之訴。二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下： ㈠原告並未清償系爭本票之借款，被告雖有請原告幫忙調錢， 但原告有順利調到錢的金主中並無訴外人許德安，最初原告 是替被告向訴外人吳恒調錢，被告有開票並以土地設定抵押 權給吳恒，但票據屆期被告無法清償，就再開票請原告幫忙 調錢還給吳恒，原告說他有向系爭協議書左上角記載之「志 明、ㄚ川、黑哥」等人調錢還給吳恒，兩造105年8月29日結 算時有確認原告替被告調錢而尚未清償即被告積欠金主的金 額為390 萬元；因被告開票給原告幫忙調錢，就算沒有調到 錢原告也沒有把票據給被告，或是被告開立A 票據給原告幫
忙調到錢後，屆期被告無力清償就再開立B、C等票據請原告 向其他人調錢還給A 票據之金主，但原告拿到B、C等票據後 也不會把A 票據還給被告，原告手上有被告開立之票據十幾 張，其實是為了擔保同一筆債務而重複簽發，附表二所示支 票就是因上開原因簽發，所以應該包含在系爭協議書所載積 欠390 萬元借款內，並非原告所稱另外向許德安調錢而簽發 且被告也沒有收到原告所述由許德安出借之128萬元。 ㈡系爭協議書所載「以上屬實無誤但另有130 萬元另計不在本 單據中」是兩造約定由原告代為協調吳恒撤銷對被告土地之 假扣押，讓被告可以拿土地去借錢還給吳恒，如果順利完成 被告就給原告130 萬元酬庸，但原告沒有完成撤銷假扣押。三、原告主張被告執系爭本票聲請本票裁定，經本院以107 年度 司票字第527 號民事裁定獲准之事實，為被告所不爭執，並 經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真。又原告主 張系爭本票債權經與原告替被告清償積欠訴外人許德安之借 款相抵銷而消滅等詞，被告則以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依前 開規定及說明，原告主張系爭本票債權經與原告替被告清償 積欠訴外人許德安之借款相抵銷而消滅之事實，既為被告否 認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡本件經依原告聲請傳喚證人許德安、鍾蕙誼到庭作證： 1.證人許德安證稱：「（是否看過系爭支票？）於105 年清明 節前後，當時另外有3 人，原告、黑哥、及剛才的證人，今 天才知道她叫鐘惠誼，他們來找我借錢，借120萬元，9萬7, 000 多元是利息，當初是原告及黑哥跟我是老朋友，之前有 打電話跟我說要借錢，整張票都要調現，有說129 萬多元的 票要調現，我錢沒有那麼多，我只給他們90萬元，他們說到 期會還我錢，再把票拿回去，他們說來再補我利息，沒有說 如何算，也沒有講利率，一般行情都是3分利，100萬元一個 月3 萬元，我那時就想說沒有那樣算也沒有關係，要給我多 少利息就多少。票到期時原告打電話給我，說支票會跳票， 叫我不要去兌現，他會拿現金來跟我換票回去，月底時只拿 35萬元，我就還他票，他說他票拿回去再現錢來還我，所以 總共只還我35萬元，現在還有55萬元的本金還沒有拿回來， 連借據也沒有。」、「（當時拿票跟你借錢有說發票人還是 原告借錢？）當時是因為原告跟黑哥跟我借錢，沒有說是幫
忙調現，我也沒有問為什麼開系爭支票，就是因為朋友，如 果沒有拿票來，會借少一點，看交情也是會借。」、「（被 告問：錢是借給原告，不是借給我，不認識我對不對？）沒 有看過被告，之前也不認識被告。借錢的人是原告，欠我錢 的也是原告。」（見本院108年1月29日言詞辯論筆錄）可知 原告並未向證人許德安表示是替被告調錢，且證人許德安僅 交付90萬元給原告，嗣後原告僅返還35萬元給許德安。 2.證人鐘惠誼證稱：「（提示原告出示今日提出支票是否看過 ？）看過，後面有我簽名，我是在後面背書，因為我先生張 亞強要拿支票去借錢，所以我就幫忙背書，後來就拿支票跟 原告及我先生一起去向證人安哥借錢，就是剛才的證人，借 多少錢我忘記了，就是他們支票拿給安哥，安哥就拿錢出來 ，他們就說要拿錢去萬里，我沒有去萬里，我只有陪原告及 張亞強去找安哥借錢，後續他們把錢拿去那裡我就不知道。 」（見本院108年1月29日言詞辯論筆錄）可知證人鐘惠誼雖 有與原告一同前往向證人許德安借錢並在支票背面背書，但 其對於原告借錢後該款項之去向並不清楚。
3.則由證人許德安、鍾蕙誼之證詞，僅能證明原告曾持附表二 所示支票向證人許德安借款，未足證明原告係替被告借款且 有將借得款項交付被告，且依證人許德安所述其僅交付90萬 元給原告、原告則僅返還35萬元，顯與原告主張已將自許德 安處借得之128 萬元交付被告並替被告清償該借款等詞不符 ，原告此部分主張，已屬有疑，佐以系爭協議書是兩造為結 算被告積欠原告代為調錢之金額即被告積欠金主總金額所書 立，而其上記載「以上屬實無誤但另有130 萬元另計不在本 單據中」等語亦未特別註明該130 萬元之債權人是原告，且 原告就此有利於己之事實復未提出足資證明所述為真之證據 而未盡舉證之責，本院自難採信，是原告起訴之主張，為無 理由。
四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭 本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書 記 官 王昱平
附表一：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 到期日 │票面金額(新臺幣)│ 票號 │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│1 │蘇叔僧│104年9月30日│105年9月30日│壹佰貳拾萬元 │CH0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴────────┴─────┘
附表二
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│發票人│ 付款人 │ 發票日 │票面金額(新臺幣)│ 票號 │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│1 │申英蘭│金山地區農會│105年4月28日│壹佰貳拾玖萬柒仟│FA0000000 │
│ │ │ │ │元 │ │
└──┴───┴──────┴──────┴────────┴─────┘