最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第318號
抗 告 人 許秀郎
相 對 人 澎湖縣政府
代 表 人 賴峰偉
訴訟代理人 陳韋成
吳啟全
謝易澄 律師
上列抗告人因與相對人澎湖縣政府間都市計畫事件，對於中華民
國107年9月28日高雄高等行政法院107年度訴字第43號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人之代表人已於民國107年12月25日變更為賴峰偉 ，渠具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、緣相對人依都市計畫法第26條規定辦理「變更馬公都市計畫 （第三次通盤檢討）（第一階段）」（下稱系爭變更計畫） ，報經內政部104年11月17日台內營字第1040817028號函核 定，並經相對人104年12月11日府建城字第10400684441號公 告發布實施。其中第10案將訴外人呂昆陽等人所有坐落第一 漁港西側之澎湖縣○○市○○段○○○○○段○000○0○號 土地（下稱系爭土地）原定約11公尺計畫道路變更為4公尺 人行步道。抗告人得知後，旋以其所有坐落○○段OOOOO地 號土地（按：原審誤植為OOOOO地號土地），因毗鄰系爭土 地，將因系爭變更計畫結果而影響其權益，先後多次向相對 人陳情表示不服，未獲變更，經提起訴願，遭決定不受理， 提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件抗告。
四、本件原裁定以：系爭變更計畫第10案以系爭土地為其範圍， 而抗告人非系爭土地所有人，僅為其毗鄰地所有人，系爭變 更計畫之具體內容，將系爭土地從原定約11公尺計畫道路變 更為約4公尺人行道，抗告人僅受有經濟上利益之影響，並 未對其發生直接限制其權益或增加負擔之法律效果，系爭變 更計畫對抗告人不具有行政處分性質。從而，抗告人對系爭 變更計畫提起撤銷訴訟，應屬起訴不備其他要件，且性質上
無從補正，起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴。五、抗告意旨略謂：相對人將12公尺計畫道路逕行變更為4公尺 ，今抗告人將重建所有居住房屋，依建築技術規則建築設計 施工編第14條規定，因道路寬度變窄，建築物高度受限，即 直接限制抗告人權益，具有行政處分性質，抗告人自可對系 爭變更計畫提起撤銷訴訟等語。
六、本院查：
（一）按司法院釋字第156號解釋：「主管機關變更都市計畫， 係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之 權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因 而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之 損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟……」其 理由書附論：「都市計畫之個別變更，與都市計畫之擬定 、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討所作必要 之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一定區 域內人民之權益或增加其負擔者，有所不同。」即依都市 計畫法第27條第1項規定對都市計畫所為之個別變更，如 直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，具 有行政處分之性質，而依同法第26條規定對都市計畫定期 通盤檢討所作必要之變更，則屬法規性質。惟因同法第26 條未具體規範定期通盤檢討之變更範圍及可能之內容，致 定期通盤檢討所可能納入都市計畫內容之範圍並無明確限 制，其個別項目之內容有無直接限制一定區域內特定人或 可得確定多數人之權益或增加負擔，即不能一概而論。故 司法院於105年12月9日公布釋字第742號解釋就前揭釋字 第156號解釋進一步補充：「都市計畫擬定計畫機關依規 定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法 規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一 定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者 ，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起 訴願或行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴願 權與訴訟權之意旨。......」依此，行政法院應就個案審 查定期通盤檢討公告內個別項目之具體內容，是否直接限 制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔 ，以決定該個別具體項目是否具行政處分之性質。（二）次按「（第1項）建築物高度不得超過基地面前道路寬度 之1.5倍加6公尺。面前道路寬度之計算，依左列規定：一 、道路邊指定有牆面線者，計至牆面線。二、基地臨接計 畫圓環，以交會於圓環之最寬道路視為面前道路；基地他 側同時臨接道路，其高度限制並應依本編第16條規定。三
、基地以私設通路連接建築線，並作為主要進出道路者， 該私設通路視為面前道路。但私設通路寬度大於其連接道 路寬度，應以該道路寬度，視為基地之面前道路。四、臨 接建築線之基地內留設有私設通路者，適用本編第16條第 1款規定，其餘部份適用本條第3款規定。五、基地面前道 路中間夾有綠帶或河川，以該綠帶或河川兩側道路寬度之 和，視為基地之面前道路，且以該基地直接臨接一側道路 寬度之2倍為限。（第2項）前項基地面前道路之寬度未達 7公尺者，以該道路中心線深進3.5公尺範圍內，建築物之 高度不得超過9公尺。（第3項）特定建築物面前道路寬度 之計算，適用本條之規定。」為建築技術規則建築設計施 工編第14條所規定。依此，都市計畫定期通盤檢討之結果 其個別項目具體內容，使得作為建築使用之土地其面前道 路寬度縮減者，將降低興建房屋之建築物高度，即屬司法 院釋字第374號解釋所指「直接限制一定區域內特定人或 可得確定多數人之權益」，而具行政處分之性質，得以之 為提起訴願或行政訴訟之程序標的。
（三）查系爭變更計畫第10案之變更內容為：作為道路用地（0. 04公頃）之系爭土地，變更為道路用地（0.01公頃）、商 業區（0.03公頃）。變更理由為「……2.該計畫道路與南 北兩側現有已通行之道路路口距離過近，故予以縮減道路 寬度，改供人行步道使用。……」依此，可知馬公都市計 畫係將系爭土地規畫為約11公尺寬之道路，因其第三次通 盤檢討以系爭變更計畫，將道路寬度變更為4公尺寬人行 步道。又抗告人所有馬公段610-7地號土地為毗鄰系爭土 地之土地，倘該土地依編定之使用分區得作為房屋興建使 用，且原得以系爭變更計畫第10案變更前之原定寬度約11 公尺計畫道路作為其基地面前道路寬度認定之依據，因系 爭變更計畫第10案之結果，有致上訴人所有上開土地作為 建築使用之權利直接受限制時，依前開說明，得對之提起 訴願或行政訴訟。原裁定以系爭變更計畫第10案，將系爭 土地從原定約11公尺計畫道路變更為約4公尺人行道，抗 告人僅受有經濟上利益之影響，並未對其發生直接限制其 權益或增加負擔之法律效果，認系爭變更計畫對抗告人不 具有行政處分性質，以起訴不備其他要件，起訴為不合法 ，而駁回抗告人之訴，顯有未合，抗告意旨執此指摘，求 予廢棄，為有理由。
七、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 蕭 惠 芳
法官 蘇 嫊 娟
法官 高 愈 杰
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 張 鈺 帛