政府採購法
最高行政法院(行政),判字,108年度,79號
TPAA,108,判,79,20190227,1

最　高　行　政　法　院　判　決
108年度判字第79號
上 訴 人　閎利營造工程有限公司


代　表　人　賴柏銘
訴訟代理人　羅凱正律師
　伍徹輿律師
被 上訴 人　新北市政府養護工程處

代　表　人　馮兆麟
訴訟代理人　李承志律師
　 黃文承律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國106年12月1
1日臺北高等行政法院106年度再字第45號判決，提起上訴，本院
判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、緣上訴人（更名前為和煌營造工程有限公司）參與被上訴人 辦理「民國93年度改制前臺北縣道路維修工程（第1區）及 （第2區）」採購案（下稱系爭採購案）之投標，其實際負 責人游振龍涉有政府採購法第87條第5項後段之意圖影響採 購結果及獲取不當利益而容許他人借用本人名義投標之行為 ，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以96年度訴字第16 24號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判決有罪。被上訴人據 以認定上訴人涉有政府採購法第87條第5項後段規定「容許 他人借用本人名義或證件參與投標」之情事，屬其他經主管 機關認定影響採購公正之違反法令行為，依同法第31條第2 項第8款及系爭採購案投標須知（下稱投標須知）第12點第4 款規定，以103年9月24日北養一字第1033120806號函（下稱 原處分）通知上訴人繳回已發還之第1區及第2區押標金新臺 幣（下同）各150萬元，合計300萬元。上訴人不服，循序提 起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以104年度 訴字第1659號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院以 106年度判字第255號判決（下稱原確定判決）維持而告確定 。上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款 及第14款規定之事由，向原法院提起再審之訴，經原判決駁 回後，復提起上訴（至上訴人以原確定判決有行政訴訟法第



273條第1項第1款事由而提起再審之訴部分，經原法院裁定 移送本院以107年度再字第17號審理）。
二、上訴人於原審起訴主張：㈠上訴人於93年間標得系爭採購案 ，為施作系爭工程，即向訴外人金昌隆工業股份有限公司（ 下稱金昌隆公司）及建誠瀝青股份有限公司（下稱建誠公司 ）購料，此有金昌隆公司93年銷項憑證查詢表及建誠公司9 3年開立之發票明細表為憑，衡諸常情及業界慣例，倘上訴 人係借牌予國泰營造股份有限公司（已更名為金和泰營造股 份有限公司，下稱金和泰公司），即無需為了系爭採購案之 工程而向瀝青公司或下游廠商購料、施作，顯見上訴人確非 借牌予金和泰公司，無涉政府採購法第87條第5項後段之「 容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事。前揭金昌 隆公司之銷項憑證查詢表及建誠公司開立之發票明細表，在 前訴訟程序並未斟酌，本件自有行政訴訟法第273條第1項第 13款規定之再審事由。㈡被上訴人將93年度臺北縣道路維修 工程區分成5標案，雖合併以1個採購案號決標，然實際上分 為5標案，每1標案均有獨立預算、獨立開標、決標，得標人 各自繳交押標金、簽約、施工及驗收，且每1標案僅有1家廠 商可得標。如非屬同一標案，不同投標廠商間即無競爭關係 ，其投標文件內容縱有重大異常關聯之情形，亦不致發生假 性競爭行為，自非政府採購法第50條第1項第5款及第31條第 2項第8款規制之對象。上訴人與金和泰公司均有參與系爭93 年度臺北縣道路維修工程之5區標案，並無金和泰公司向上 訴人借牌而未自行投標之情形，實與政府採購法第87條第5 項後段規定之情形無涉。況依實務見解，所謂「容許他人借 用本人名義或證件參加投標」係指他人無投標資格卻向本人 借用名義或證件參加投標而言，金和泰公司本即具有投標資 格且參加投標，顯不該當該規定之要件。另上訴人與金和泰 公司間於系爭93年度臺北縣道路維修工程各區項目中並無合 意創造有利於己之投標條件，故對於政府採購之公正顯無影 響，被上訴人追繳押標金，實無理由。原確定判決漏未審酌 系爭93年度臺北縣道路維修工程採購案之決標公告，任意採 信上訴人前負責人游振龍為求緩刑而於系爭刑事案件審理中 所為陳述，未經調查證據，逕自認定本件符合政府採購法第 87條第5項後段之要件，有行政訴訟法第273條第1項第14款 之再審事由。㈢被上訴人係依系爭刑事判決而為原處分，然 系爭刑事案件於偵查及法院審理過程，法務部調查局（下稱 調查局）及臺北地院均曾函請被上訴人協助並提供資料，而 調查局於另案即臺北地院97年度訴字第374號（上訴審案號 為臺灣高等法院99年度上訴字第3881號）刑事案件偵查中亦



曾函請被上訴人檢送相關資料，徵諸改制前臺北縣政府（現 改制為新北市政府）與臺北地院、調查局間之公文來往，及 各大新聞媒體之報導等事證，可證被上訴人理應知悉系爭93 年度臺北縣道路維修工程採購案有廠商涉及違反政府採購法 之情事，並啟動相關調查，故可合理期待被上訴人最遲於臺 北地方法院檢察署（已更名為臺北地方檢察署，下稱臺北地 檢署）96年度偵字第1323號、第17087號、第18688號追加起 訴書偵查終結對外公布時（即96年9月27日）已知悉上訴人 涉嫌違反政府採購法並得行使追繳押標金之權利。被上訴人 主張其於系爭刑事判決於99年8月6日上網公開後始知悉本件 情事，實屬無稽，且與其在原法院另案104年度訴字第1660 號政府採購法事件主張係於103年7月25日收到臺灣高等法院 99年度上訴字第3881號刑事判決時，始知悉廠商有涉及違反 政府採購法乙節，互相矛盾。前程序原審判決漏未向臺北地 檢署、調查局及新北市政府政風室函詢與系爭採購案相關之 公文紀錄，顯然未盡調查之能事，原確定判決對此置之不論 ，漏未審酌足以影響判決之重要證物等語。求為「1.原確定 判決及前程序原審判決均廢棄。2.原處分及異議處理結果與 申訴審議判斷均撤銷」之判決。
三、被上訴人則以：㈠金昌隆公司之銷項憑證查詢表及建誠公司 開立之發票明細表，均為上訴人所執有之文書，其本得於前 程序訴訟中提出卻未提出，依行政訴訟法第273條第1項但書 之規定，上訴人即不得據以提起再審之訴。況上開證物並不 足以推翻上訴人得標系爭採購案，其工程實質上均由金和泰 公司施作之事實，故縱經斟酌亦無可受較有利之判決，不符 同條項第13款規定之要件。㈡原法院審理104年度訴字第166 0號政府採購法事件時，被上訴人係主張確定知悉時點為103 年7月25日收受二審刑事判決時，而前程序原審判決係認定 系爭刑事判決於99年8月6日上網後公開，始可合理期待被上 訴人知悉，二者間並無矛盾，上訴人執此提起再審，並無理 由。㈢上訴人雖主張前程序原審未依職權向臺北地檢署、調 查局及新北市政府政風室函查云云，然並未敍明該主張係該 當行政訴訟法第273條第1項之何款規定，不符再審之訴之要 件等語，資為抗辯。
四、原判決駁回上訴人再審之訴，係以：㈠當事人依行政訴訟法 第273條第1項第13款規定提起再審之訴，需以其發見於前訴 訟程序終結前即已存在而為當事人所不知悉，或雖知其存在 而不能使用，現始知其存在或得使用者之證物，且如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限。至同條項第14款所謂「原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」係指當事人在前



訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加 以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。 若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱 經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或已於判決理由中說明 其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事 由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定要件不合。㈡ 金昌隆公司93年之銷項憑證查詢表及建誠公司93年開立之發 票明細表於前程序原審判決及原確定判決作成前即已存在， 且自始為上訴人所執有，上訴人並未說明且舉證證明其有何 不知或不能使用之情事，依行政訴訟法第273條第1項但書規 定，尚不得據以提起再審之訴。況前程序原審判決係依上訴 人前實際負責人游振龍在系爭刑事案件之證詞為據，並參酌 93年臺北縣道路維修工程投標須知載明單一廠商以得標3區 為限，倘無借牌之情事，則湯憲金所經營之金和泰公司至多 僅能得標3區等情，因認湯憲金為求5區全部得標施作，而向 游振龍商借和煌公司（即上訴人前身）之名義，參加93年度 系爭採購案之投標，和煌公司得標後，所有工程均由金和泰 公司實際施作，游振龍因而涉犯政府採購法第87條第5項後 段「意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義或證件參加 投標」罪，經系爭刑事判決處有期徒刑在案等事實。金昌隆 公司93年之銷項憑證查詢表及建誠公司93年開立之發票明細 表，至多僅能證明上訴人於93年間有向上開公司進貨瀝青原 料，尚不足以推翻上訴人得標後實質上工程均由金和泰公司 施作之事實，故縱經斟酌亦無可受較有利之判決，自不符行 政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由。㈢上訴人指 摘原確定判決漏未審酌93年度臺北縣道路維修工程之決標公 告，任意採信系爭刑事案件審理過程中，上訴人前負責人游 振龍為求緩刑之詞，未盡調查證據之義務云云。然前程序原 審判決理由欄五㈣已載明：「……又93年度改制前臺北縣道 路維修工程第1區至第5區工程，除上開系爭採購案第1區、 第2區由和煌公司（即上訴人）得標外，餘第3區至第5區均 由湯憲金所經營之金和泰公司得標，此有該工程之改制前臺 北縣政府採購中心開、流、廢、決標紀錄5份在卷可證，導 致實質上93年度改制前臺北縣道路維修工程均係由湯憲金經 營之公司施作」等語，足見上訴人於本件再審訴訟中提出之 系爭採購案決標公告，前程序原審判決業已審酌，並無所謂 「當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實 審法院漏未加以斟酌」之情形，亦不符合行政訴訟法第273 條第1項第14款之再審事由。㈣上訴人又主張徵諸新北市政 府與臺北地院、調查局間公文往來及各大新聞媒體報導等事



證，可以合理期待被上訴人最遲於96年9月27日前已知悉上 訴人涉嫌違反政府採購法並得行使追繳押標金之權利，前程 序原審判決僅函調系爭刑事案件卷證，而未依職權向其他機 關函調相關資料，原確定判決對此置之不論，漏未審酌足以 影響判決之重要證物等語，並提出臺北縣政府95年9月19日 北府工養字第0950674056號函、95年9月21日北府工養字第0 950640749號函、96年4月14日北府人二字第0960232292號函 、96年4月18日北府工養字第0960243905號函、臺北縣政府 工務局97年8月11日北工養一字第0970507852號函等件為證 。然前揭事證業經上訴人於前程序上訴審時提出並為主張， 原確定判決亦肯認前程序原審綜合辯論意旨及調查證據結果 ，以被上訴人並非系爭刑事判決之當事人，於偵查起訴前無 從探究相關情事，而上訴人未能證明被上訴人曾收受系爭採 購案之刑事起訴書或於系爭刑事判決公開前可確然知悉上訴 人負責人違反政府採購法情事，乃以系爭刑事判決於99年8 月6日公開可上網查詢時，為被上訴人可合理被期待為本件 押標金追繳之時效起點，核與經驗法則及論理法則無違，並 無違誤，而未採取上訴人前述主張。是以，原確定判決業已 審酌前揭證物，而無上訴人所稱漏未審酌之情事。㈤綜上所 述，上訴人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13 款及第14款之事由而提起再審之訴，惟依其起訴主張之事實 ，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回等詞 ，為其判斷之依據。
五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠我國實務見解 向來認為可合理期待行政機關為政府採購法第31條第2項追 繳押標金請求權之追繳時，係指「行政機關知悉廠商涉有影 響採購公正之違反法令行為嫌疑時」及「行政機關應意識到 押標金擔保情事發生，且無行使權利障礙時」。上訴人於申 訴審議及前程序原審審理期間即提出相關證物，說明被上訴 人最遲於檢察官96年9月27日公布追加起訴書時，已知悉本 件得追繳押標金，且與本件事實相同之臺北市政府追繳押標 金6案，法院亦均認為追繳押標金請求權應以公布追加起訴 書時起算。而政府採購法第31條第2項亦未規定追繳押標金 請求權之行使，應以刑事判決確定為要件，被上訴人於意識 到上訴人涉有借牌嫌疑時，即得依職權查明事實。原判決未 確實審酌上訴人所提出之證物，未經言詞辯論即逕自認定本 件追繳押標金請求權時效應以刑事判決公開時為起算時點， 有違我國實務見解，亦有判決不備理由之違法。㈡與本件事 實相同之另案即原法院104年度訴字第1660號案審理時，被 上訴人主張其於103年7月25日收到臺灣高等法院99年上訴字



第3881號刑事判決時始知悉廠商涉有違反政府採購法之情事 ，與其於本件審理時主張係於99年8月6日知悉，顯有矛盾。 原判決對此置之不論，未附任何理由說明逕自駁回上訴人之 請求，有判決不備理由之違法等語。
六、本院查：
㈠被上訴人之代表人原為祝惠美，107年6月29日改由馮兆麟擔 任，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由 者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第273條第1項 第13款及第14款亦分別規定：「有下列各款情形之一者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴 主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可 受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌。」上開第13款所謂「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物」係指該證物在前訴訟程序中即已存在 而當事人不知其存在，或雖知其存在而不能使用，現始發現 或始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為 限；若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟 程序中即知其存在且無不能使用之情形而未提出者，均非屬 該款所謂之證物，不得據以提起再審之訴。至第14款所謂「 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」則係指當事 人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院 漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者 而言；若該證物非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌，或縱經 斟酌亦不足以影響判決之內容，或於判決理由中已說明其為 不必要之證據者，亦與該款規定之再審事由不該當。 ㈢經查，金昌隆公司93年之銷項憑證查詢表及建誠公司93年開 立之發票明細表自始為上訴人持有，且於前訴訟程序終結確 定前即已存在，該證據僅能證明上訴人於93年間有向上開公 司進貨瀝青原料，且該證據並無不能使用之情事，此部分證 據與行政訴訟法第273條第1項第13款之要件不符；另前程序 原審判決係依上訴人前實際負責人游振龍於系爭刑事案件之 證詞為據，並參酌系爭刑事判決、93年臺北縣道路維修工程 之投標須知內容、上訴人標得系爭採購案後實際工程均由金 和泰公司施作等情，據以認定上訴人因其前實際負責人游振 龍涉犯政府採購法第87條第5項後段「意圖影響採購結果而 容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，而涉有該條項 後段之情事，業已斟酌上訴人所稱之相關證據，並無上訴人 所稱漏未斟酌足以影響判決之重要證物，與行政訴訟法第27



3條第1項第14款之要件不該當等情，為原判決依法確定之事 實，核與卷證內容相符，從而原審法院據以認定上訴人所提 再審之訴顯無理由，而未經言詞辯論逕以判決駁回，依上開 規定及說明，與法並無不合。上訴意旨仍執詞指摘，核屬執 其歧異之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再 予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。
㈣「政府採購法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標 金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現 ，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押 標金時起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之 立意未盡相符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得 為追繳時起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳 時，乃事實問題，自應個案具體審認。」業經本院102年11 月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。是以，行政機關辦 理政府採購案，知悉廠商涉有影響採購公正之違法行為而追 繳押標金，其請求權時效之起算點，事涉實體個案之具體判 斷，應由法院依個案事實及證據為認定，此為本院一致之見 解；而個案事實不同，無從執他案之見解予以指摘本案之認 定。上訴人以其於申訴審議及前程序原審審理期間即提出相 關證物，且與本件事實相同之臺北市政府追繳押標金6案， 法院亦均認為追繳押標金請求權應以追加起訴書公布時起算 等情，主張被上訴人最遲於檢察官96年9月27日公布追加起 訴書時，已知悉本件得追繳押標金；且被上訴人於另案即原 法院104年度訴字第1660號案審理時，主張於103年7月25日 收到臺灣高等法院99年度上訴字第3881號刑事判決時，始知 悉廠商涉有違反政府採購法之情事，而於本件審理時，卻主 張係99年8月6日知悉，顯有矛盾。原判決均未予論明，有理 由不備之違法云云。惟上開主張無非係就前程序原審所為論 斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，非屬行政訴訟 法第273條第1項各款所定之再審事由，且原判決已就此部分 予以論述指駁，所為說明縱為上訴人所不認同，亦與判決不 備理由之要件有間。
㈤綜上，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定 之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採 之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與該案應 適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判 決不適用法規或適用不當或理由不備等違背法令之情事。上 訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項



、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　2　　 月　　27　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　淑　玲
法官　林　欣　蓉
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　2　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨