最高法院民事裁定 108年度台上字第309號
上 訴 人 王 林 立
訴訟代理人 陳 引 超律師
被 上訴 人 游 幸 珠
游 明 昌
游 明 宗
游 明 鳳
張 世 佑
張 采 蘋
張 安 慈
張 明 芳
吳 淯 霈
張林淑媛
洪 茹 玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年12
月11日臺灣高等法院臺中分院再審判決（107年度再字第 14號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原確
定判決係認上訴人及被上訴人游幸珠以次10人原為系爭土地之共有人，游幸珠以次8人（下稱游幸珠等8人）將渠等所有系爭土地之應有部分共計1386分之271 售予共有人即被上訴人吳淯霈，被上訴人張林淑媛則將其所有該地之應有部分126分之1售予非共有人之被上訴人洪茹玉，非認定共有人吳淯霈偕非共有人洪茹玉共同向出賣人游幸珠等8 人或張林淑媛買受其應有部分，而上開認定核屬原確定判決認定事實、取捨證據之職權行使，要無適用法規顯有錯誤可言。從而，上訴人依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定，提起再審之訴，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日