最高法院民事判決 107年度台上字第1404號
上 訴 人 祭祀公業林妙
法定代理人 林生才
訴訟代理人 林媗琪律師
被 上訴 人 林幸男
林榮森
林錦誥
林萬朝
共 同
訴訟代理人 王燕玲律師
被 上訴 人 林仲谷
林隆盛
林隆源
林祐賢
林明漲
林明在
林田野
林田川
林俊豪
林繁榮
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10
5 年8 月9 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104 年度重上
字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊等先祖林妙之子林法、林成、林榮、林賜、林添（即五大房，下稱林法等5 人）於清乾隆年間設立上訴人。民國85年間上訴人名下部分土地被徵收為高鐵用地，為便於領取徵收補償金作業，每房各推出2 名代表即訴外人林天助、林土員、林昭雄、林昭忠、林清安、林清吉、林秀惠、林生才、林生壽、林長福（下稱林天助等10人），由林土員向原臺南縣歸仁鄉公所（下稱原歸仁鄉公所）申報上訴人派下員為林天助等10人，故未申報全體派下員而有遺漏。嗣因部分派下員去世，經其男系子孫辦理申報派下員變動，現派下員名冊計列有訴外人林昭雄、林清吉、林生才、林生壽、林長福、林榮洲、林榮芳、林榮南、林豐聯、林建男、林豐源、林豐茂、林豐明、林正良、林正得、林正富、林坤山、林坤虎、林坤發、林佳男（下稱林昭雄等20人
）。惟伊等分屬上訴人設立人三、四房之男系子孫，為上訴人之派下員，卻為上訴人所否認而未列入派下現員名冊，影響伊等之權益等情，求為確認伊等對上訴人之派下權存在之判決。上訴人則以：伊係由林土員之父林前及其叔伯輩諸公於「民前元年間」設立，經林土員於85年間向原歸仁鄉公所申報繼承系統表及派下員名冊，於公告期滿無人異議而發給派下員證明。依該繼承系統表所載，伊之設立人為林園、林、林若、林牛、林羕根（下稱林園等5 人），應以其等之繼承人為派下員。被上訴人縱為林妙之後代，非當然為伊之派下員。被上訴人所提戶籍謄本資料，並無法證明其等與林園等5 人之關係，難認係伊之派下員等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：85年11月間林土員檢附祭祀公業林妙沿革、派下全員系統表等件，向原歸仁鄉公所申報派下員為林天助等10人，經公告期滿無人異議而發給派下員證明；林天助等10人為林園等5 人之繼承人。林生才（上訴人之管理人）於101年4月間申報派下員變動為林昭雄等20人，經現歸仁區公所公告期滿無人異議，准予備查。被上訴人林幸男、林繁榮、林隆盛、林隆源等4 人為林安心之繼承人，林安心係林動、林晏、林定之直系血親卑親屬子孫；被上訴人林祐賢為林德生之繼承人；被上訴人林明漲、林明在為林德勇之繼承人；被上訴人林田野、林田川、林錦誥、林俊豪為林堂麟之繼承人，林德生、林德勇、林堂麟係林雙仁、林晏、林定之直系血親卑親屬子孫；被上訴人林仲谷、林榮森為林語之繼承人，林語係林九鍊、林位、林長之直系血親卑親屬子孫；被上訴人林萬朝為林和之繼承人，林和係林烏象、林蝶之直系血親卑親屬子孫等事實，為兩造所不爭。按臺灣地區之祭祀公業有於前清或日治時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式，乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守民事訴訟法第277 條前段所定之舉證責任原則，難免產生不公平之結果。故該條前段所定一般舉證原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟，法院於個案自應斟酌同法條但書之規定，予以調整修正，並審酌兩造各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。查林土員於85年間向原歸仁鄉公所申報上訴人之派下員名冊、沿革、財產清冊等，非原始設立時之申報資料。而經向現歸仁區公所、臺南市政府民政局、臺南市歸仁地政事務所函調，均覆稱無留存上訴人原始設立相關資料，則上訴人設立時期及設立人之探查考究，即有因證據遙遠、舉證困難，僅能自相關不動產登記、戶籍、族譜、墓碑、神主牌位、親族會議及祭祀事實等人證、物證資料推斷認定，並就舉證責任原則予以
適當調整而綜合判斷。依林氏宗祠祠堂公廳所祭拜林氏宗族歷代祖先之神主牌記載，實際開山祖為林妙父親林日暢，林日暢繁衍林妙（林明馨），林妙及配偶韓氏過世後，其等直系嫡男即林法等5 人及絕嗣之林祚、林尾、林老，於神主牌立書祭祀，有林日暢及林明馨（林妙）神主牌照片附卷可稽。另依林妙祖墳墓碑所刻印其後代子孫之姓名，及林氏大族譜編輯委員會所編製西河林氏大祖譜（58年9月初版，60年9月再版）、西元2003年元月林氏宗親會編印「臺南縣歸仁鄉（下稱歸仁鄉）六甲村林氏宗親（五大房）家族譜」、西元2005年11月所製之歸仁鄉六甲村林氏宗親第四房祭祀公業林銅家族譜（下稱林銅家族譜）所載，再佐以證人即四房派下員林清吉、大房派下員林正良，關於上訴人之派下員有漏列，被上訴人為漏列人員之證述，足見被上訴人林萬朝屬五大房中「三房（林榮）」之後代子孫，其餘被上訴人均為「四房（林賜）」之後代子孫，85年間申報之派下員林秀惠屬「大房」，林天助、林土員屬「三房」，林清安、林清吉屬「四房」。復對照林土員申報派下員之繼承系統表，及被上訴人依據前開族譜、戶籍等資料所製之林妙繼承系統表，林土員申報上訴人之設立人林園等5 人及其派下員林天助等10人，亦分別隸屬被上訴人所主張之「五大房」，差別僅在於林園等5人為林妙之第6、7 代子孫，林法等5人則溯源為林妙之第2代子孫而已，足認被上訴人所稱85年間上訴人名下部分土地被徵收，始由「五大房」每房各推代表2 名領取補償款，並未申報全部派下員之事實，符合客觀事證及派下員之認知，可堪採信。再審諸上訴人名下坐落原歸仁鄉○○○段00000000000000000000000地號，及○○○段1460地號土地，在日治時期之登記資料，及參酌於明治31年（清光緒24年）公布臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，開始實施土地調查，時至明治37年（清光緒30年，民前8年）土地調查已完成，依據土地調查結果設置土地台帳及地籍圖冊等情，上開土地於大正11年，昭和8年、9年、19年間，即登記為上訴人所有，其中歸仁南段718、720地號土地登記資料即詳載明治「37年4月28日」（所有人林歪，嗣於大正11年3月17日業主權移轉祭祀公業林妙），在此之前之明治年間（所有人邱月英）即未記載月日，但沿革欄有記載「八年地租改正八年六月十日處分」。參照另筆○○○段1460地號土地登記資料，雖僅記載明治年間（所有人祭祀公業林妙），而未詳載月日，惟沿革欄亦有同上之記載等情，足認於日本明治年間調查地籍作業時期，即有土地登記在上訴人名下，被上訴人主張上訴人之設立時期，至少可回溯至明治37年（民前8年）以前，亦堪採信。林土員於85年間代表申報上訴人沿革資料所載，創立時間為「民前元年間」（明治44年），與上述日治時期土地登記資料不符，難以遽信。祭祀公業通常以選任派下擔
任管理人為原則，以選任非派下員擔任管理人為例外，故得以擔任祭祀公業管理人之事實，據以推定其為公業之派下員。依上訴人所有歸仁鄉○○○段1277、1437、○○○段1460地號土地登記謄本記載，日治時期上訴人管理人為「林江」，林江係林妙次子「林成」之後代子孫「林宇」之子，嗣於昭和19年由林宗力接任。林宗力雖亦係林成之後代子孫，但非林江之直系子孫，可知林妙次子林成之後代子孫「林宇」之男性直系血親均為派下員，非僅85年間申報之設立人「林若」之直系血親方有派下員身分。另依上訴人所有○○○段718、718之2、720地號土地登記謄本所載，日治時期係由「林前」與「林揖」為管理人。林揖（四房）為「林鄙」之長子，「林鄙」為「林全」之長子，「林全」為「林禮」之子，「林禮」為「林賜」之長子，「林賜」為「明馨（妙）」之四子。另「林前」則係林妙三子「林榮（三房）」之後代子孫。復依被上訴人所提林銅家族譜所示，「林揖」為林妙「四房」林賜之子孫林鄙之子，可見林妙之二房子孫林江（非林若之直系血親）及四房子孫林揖（非林牛之直系血親），均曾擔任上訴人管理人，具有派下員身分，可推認上訴人較林若、林牛等人「更早以前」世代之先祖所設立，非林土員於85年間所申報稱林園等5人設立，此與上述依現存之日治時期土地登記資料認定上訴人設立時期，至少可回溯至明治37年（民前8年）以前等情相符。再依證人即派下員林清吉、林正良及林豐明之證述，足證上訴人之派下員主觀所認知之「五大房」，係源自林妙之第2代男系血親而言。此外，參酌被上訴人提出之92年1月25日通知書，102年9月12日宗祠祭祖照片，101年8月30日林氏宗親大會開會通知暨各房別列席名冊，88年9月18日、89年2月10日、5月7日林氏宗親會會議紀錄及簽到名冊暨林祠堂開費簿等件，再佐以證人即上開宗親會議主持人林任猛、出席人林朝來及林生才之證述，被上訴人主張上訴人為林妙之第2代子嗣（五大房）所設立，其等為五大房之後代子孫，均為上訴人之派下員，殊堪採信。從而，被上訴人請求確認其等對上訴人之派下權存在，應予准許，並說明上訴人其餘防禦方法及證據資料，與判決結果不生影響，毋庸逐一論列及調查之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其等之聲明。
按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，倘取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為第三審上訴理由。本件原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定被上訴人為上訴人之派下員，林土員於85年間向原歸仁鄉公所申報上訴人派下員為林天助等10人，係為便於公業部分土地遭徵收補償金之領取，而有漏列被上訴人之情形，因以上述理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，係就原審採證、
認事之職權行使，及其他與判決結果無影響之贅述，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日