最高法院刑事裁定 108年度台抗字第185號
抗 告 人 呂學士
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國108年1月3日駁回聲請再審之裁定（107年度侵聲再字第11號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣新 北地方法院以106年度侵訴字第2號判處有期徒刑3年2月，經 抗告人上訴，經原審法院106 年度侵上訴字第40號判決上訴 駁回確定（下稱「原確定判決」，抗告人等提起第三審上訴 ，經本院107 年度台上字第3385號刑事判決以其上訴不合法 律上之程式而予駁回）。其聲請再審意旨略以：抗告人經歷 其子被仙人跳、恐嚇、付出賠償及偵審過程，豈會侵害被害 人甲女（年籍詳卷）；甲女小一時即因注意力不集中就診， 而過動症特徵，會有說謊情形，原確定判決未就此再向醫院 詢問，實有疑義；依甲女老師黃慧萍所述，民國104年6 月8 日放學後，她打電話給抗告人，是告知甲女家長會延後20分 鐘到校接甲女，抗告人擔心甲女家長來時找不到人，為甲女 安全，方拉甲女進入警衛室，況其對甲女是用「捏」的方式 按摩，甲女亦稱只有一下，並無意圖不軌云云。惟抗告人所 舉其子遭他人仙人跳、恐嚇等情，核與其有無本件對甲女為 強制猥褻犯行無關。且抗告人所引之「注意力不足過動症簡 介」資料，係其提起本件再審時所列印資料，難核與本件犯 行有何關聯，而該資料僅係馬偕醫院兒童精神科醫師之個人 意見，認為「說謊」僅係注意力不足過動之特徵之一，尚非 必然徵狀，抗告人執此主張甲女所述不實，並無可採。佐以 高雄市凱旋醫院精神鑑定亦認甲女證信可信，原確定判決亦 已就甲女應訊時之表現及應答內容，敘明其確無證詞遭汙染 之疑慮。至於104 年6月8日抗告人將甲女拉入警衛室之舉， 僅係促使甲女之父母向學校反應抗告人曾有本件犯行，故不 論抗告人當日上揭舉止之動機、目的，與其有無本件犯行， 並無直接關聯。另抗告人所稱之「捏」一下，係徒憑不同評 價再為爭辯，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款新事 實或新證據之要件，其再審之聲請為無理由，而予駁回。經 核於法洵無不合。
二、抗告意旨略以：㈠甲女稱抗告人的手僅在褲子外面按一下子 ，故本案僅屬性騷擾防治法第25條之性騷擾罪，而非強制猥 褻罪。㈡甲女母親曾證稱其認為甲女有可能亂講話，故甲女
是否說謊乙節，實有詢問醫院，並再請甲女母親、導師到庭 查證其平時言行舉措。㈢甲女父親於104 年6月8見到抗告人 欲將甲女拉進管理室，實屬誤解，抗告人豈會於家長將至之 際，猶對甲女動手云云。
三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或 新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘。又再審及非常上訴制 度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定 判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾 正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原 確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非 聲請再審所得救濟。
本件原裁定已說明甲女證詞堪予採信之依據，及104 年6月8 日抗告人之舉止、動機皆核與本件犯行無涉。至於其餘抗告 意旨，或為對於原確定判決據為認定事實基礎之證據之證明 力，及其綜合判斷各項證據資料結果而得心證之理由論敘於 不顧，或主張與原確定判決認定事實無關之事項，而為爭執 、指摘原確定判決有違法情事；縱有如抗告意旨所指判決認 定罪名違背法令情形，亦屬是否得據以提起非常上訴之問題 ，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度 無涉，自不得執此指摘原裁定有誤。
四、綜上，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執 其個人之主觀意見，對原確定判決認事用法之職權行使任意 指摘，漫事爭執原裁定不當，自非有據。應認本件抗告為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 陳 世 雄
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日