最高法院刑事裁定 108年度台抗字第115號
抗 告 人 陳政佑
選任辯護人 蔡宜臻律師
上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國107年
12月17日延長羈押裁定（107年度上訴字第2941號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人陳政佑因殺人未遂案件，前經原審 法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未 遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款 、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判， 於民國107 年10月3日裁定並執行羈押，至108年1月2日羈押 期間即將屆滿；經原審法官訊問後，認前開原因依然存在， 認有繼續羈押之必要（抗告人業經原審於107 年12月18日判 處有期徒刑6年），而裁定自108 年1月3日起，延長羈押2月 等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為年僅20歲之學生，無任何資力，雖 否認殺人故意，但坦承持刀傷害之事實，因罹患「亞斯伯格 症」及「橋本氏甲狀腺炎」，有按時就診服藥控制之需求， 實無逃亡之經濟條件及可能。抗告人事發後即表示自首之意 ，自無逃亡之動機，又抗告人母親表示願受責付之意，並全 力管束、照護抗告人，原裁定未就抗告人有何逃亡疑慮為具 體說明，亦未斟酌是否命抗告人具保、責付或限制住居等其 他侵害較小之手段，即逕為延長羈押之裁定，自有理由不備 及矛盾之違誤。另抗告人轉學，目的在於讓自己有更好之發 展，非為跟蹤告訴人，而抗告人接觸告訴人之原因，係要知 悉告訴人為何對其態度丕變，並非惡意騷擾，且因抗告人患 有「亞斯伯格症」才會出現不當行為，其主觀上並無傷害告 訴人之意，本件乃「單一、偶發」事件，加以抗告人業已遭 學校退學處分，舉家搬遷至他縣市，與告訴人再次接觸的可 能性甚低。是本件實無羈押之必要，請求准予抗告人以具保 、責付之方式代替羈押云云。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押 要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫
用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：原裁定已就 延長羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項 客觀事證資料，於裁定內說明抗告人仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之事由，非予羈押， 顯難進行後續之審判或執行，認有繼續羈押之必要，因而裁 定延長羈押。核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦 無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨徒憑己 見，爭執其無逃亡、反覆實施犯罪之虞及無逃避刑事訴追之 意，並陳述其身體、家庭等與延長羈押原因是否消滅無關之 事項，就原審裁量職權之適法行使，任意指摘，自難謂合。 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日