最高法院刑事判決 108年度台上字第63號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官施清火
被 告 陳慧敏
選任辯護人 楊安騏律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年5月23日第二審判決（107年度上訴字第438號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵續字第174號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳慧敏有如原判決理由欄 （下稱理由欄）一所載與田震宇共同販賣第二級毒品甲基安 非他命（下稱甲基安非他命）予劉玉芬。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。惟經審 理結果，則以不能證明其犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決 ，改判諭知被告無罪，係以：（一）依證人即購毒者劉玉芬 歷次之證言，其於警詢及民國101 年8 月31日偵查時雖稱向 田震宇購買甲基安非他命，係由被告交付毒品並收取一半價 金等語，惟嗣於104年12月15日偵查中及另案第一審（即104 年度訴字第297 號田震宇販賣第二級毒品）時均已翻異前詞 ，供稱其將毒品及賭博弄混等語，並於第一審時對於是否向 田震宇購買甲基安非他命、是否與被告見面及被告是否曾交 付甲基安非他命予伊等情，均供稱忘記了。堪認劉玉芬先後 之證言前後不一，已有瑕疵，尚需補強證據以擔保其證言之 真實性；（二）證人田震宇於第一審證稱：伊從來沒有和被 告一起販賣過毒品，劉玉芬在100年3月23日通訊監察譯文（ 下稱監察譯文）中所說剩一半錢要給伊，這是賭博的錢，跟 被告沒有關係等語，亦否認有與被告共同販賣甲基安非他命 ，且與劉玉芬於104 年12月15日偵查中及另案第一審所證相
符，在別無證據可佐之情形下，尚難依憑監察譯文中所指的 錢即係販賣甲基安非他命與劉玉芬之價金；（三）觀諸監察 譯文內容，僅顯示劉玉芬與田震宇相約碰面及劉玉芬要給田 震宇錢，無法窺知是否有毒品交易分次交付之情形。又劉玉 芬於監察譯文雖表示：「我錢要給你阿，我那天只有給他一 半阿，今天全部給你阿。」等語，惟無法知悉其所指的「他 」即為被告，監察譯文既無被告參與對話，自難據為被告販 賣毒品之佐證。已記明其認定之理由，經核並無不合。凡此 ，概屬原審採證認事職權之合法行使，並無判決理由不備之 情形，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。三、刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。按販賣第二級毒品係 屬重罪案件，原判決已說明證人即購毒者劉玉芬前後指證前 後不一之瑕疵。又施用或販賣毒品者，若供出上手復有減刑 之利益，則其證詞之可信度更需其他證據補強。被告既始終 否認有證人等所指犯行，卷附監察譯文內容復不足為劉玉芬 指證被告犯罪事實之補強證據。本件檢察官並未提出適合於 證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之 關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵無 違誤。上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適 法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評 價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日