最高法院刑事判決 108年度台上字第518號
上 訴 人 董維華
選任辯護人 陳楷天 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107 年12月4 日第二審判決（107 年度上訴字第1026號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第17556 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人董維華上訴意旨略以：
（一）證人鄧坤山、鄭宇婷於第一審審判時之證述，部分對其有 利，依該有利證述，顯然該2 人於臺灣高等法院100 年度 上更一字第6 號案件審判時之陳述，所謂「其應該知道」 等語，應屬推測所得。本案並無直接具體事證，證明其知 悉當日前往龍岡係進行毒品交易，自不得認定其有幫助之 犯意。
（二）通訊監察譯文內容未出現究係交易何種毒品、亦未提及毒 品之數量；自不得僅憑語意未明之譯文內容，遽予認定其 幫助販賣第一級毒品海洛因。且該譯文內容與販賣毒品無 涉，自無從作為補強證據，原審採為證據，有違論理法則 。
（三）其僅單純載送鄭宇婷前往龍岡地區，亦未參與鄭宇婷、鄧 坤山間之對話，無從知悉鄭宇婷與鄧坤山間之對話內容， 自無從形成幫助販賣毒品之決意，自難成立本罪。三、惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處其 幫助販賣第一級毒品累犯罪刑（處有期徒刑）。已詳述認定 犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人否認 幫助販賣第一級毒品之辯解，不足採信；其確有開車搭載鄭 宇婷前往海洛因交付地點完成交易；其知悉鄭宇婷與鄧坤山
利用電話在其車上討論毒品交易事宜；其知悉鄭宇婷係為海 洛因交易而由原預計前往之龍潭，改為前往龍岡，其仍載彼 前往，並在副駕駛座完成海洛因交易，其知悉鄧坤山、鄭宇 婷販賣海洛因而幫助彼等完成交易；均依卷內資料予以指駁 及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、原判決係綜合證人鄧坤山、鄭宇婷於偵查、第一審審判時、 證人游雨潤於第一審審判時之證述暨卷附通訊監察譯文等直 接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎。關 於鄧坤山、鄭宇婷於偵查、第一審審判時之證詞何者足採， 何者不足採，乃原審取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷 ，尚無悖乎一般經驗法則。至鄧坤山、鄭宇婷間通話之通訊 監察譯文，內容雖均未言及毒品種類、數量等語，但原判決 參酌通訊監察譯文之通話內容均有特定之交易目的，復以鄧 坤山、鄭宇婷足以採信之證言及其他案內證據綜合判斷，認 該通訊監察譯文仍得為補強證據，難謂採證違法。五、上訴意旨置原判決的論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合 首述法定上訴要件。其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 李 錦 樑
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日