最高法院刑事判決 108年度台上字第358號
上 訴 人 曾喬麟
選任辯護人 尤雯雯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國107 年11月13日第二審判決（107 年度上訴
字第1722號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第74
10、10368 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人曾喬麟有其事實欄一之 ㈠至㈢所載販賣第二級毒品甲基安非他命予李嘉栓共3 次， 及其事實欄一之㈣、㈤所載販賣第二級毒品甲基安非他命予 許富米共2 次（以上合計共5 次）之犯行，因而維持第一審 論上訴人以販賣第二級毒品共5 罪，其中如其事實欄一之㈠ 、㈣、㈤所示3 罪，均先依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定減輕其刑後，再就上訴人所犯上開5 罪，分別處有期 徒刑3 年8 月、有期徒刑7 年2 月（共2 次）及有期徒刑 3 年6 月（共2 次），並諭知相關之沒收及追徵，復就上訴人 所犯前揭5 罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑 8 年之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑 證據及認定之理由（上訴人於第一審及原審均已坦承本件全 部犯行不諱，並未提出任何否認犯罪之辯解）。核其所為之 論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略稱：⑴、伊於偵查中已供出毒品來源為「 王國豐」，臺灣臺中地方檢察署檢察官雖曾函覆原審尚未查 獲上訴人所供前述毒品來源之人，然「王國豐」目前已由臺 灣臺南地方檢察署查獲。原審未及調查上情，遽認伊並未供 出毒品來源因而查獲，而無毒品危害防制條例第17條第1 項 減免其刑規定之適用，顯有不當。⑵、伊就本件販賣甲基安 非他命之犯行，於偵查中之供述雖反覆不一，然伊在未獲告 知如於偵查及審判中均自白者應減輕其刑之情況下，既曾提
及「如果李嘉栓這麼說那就依照他說的」等語，並對李嘉栓 所為不利於伊之證述內容為承認之陳述，復於第一審訊問時 坦承本件被訴之犯行不諱，足見伊於偵查及審判中就原判決 事實欄一之㈡及㈢所示販賣甲基安非他命予李嘉栓共2 次之 犯行業已自白，此部分犯行應有毒品危害防制條例第17條第 2 項規定之適用。原審未詳加究明釐清，就伊所為如原判決 事實欄一之㈡及㈢所示販賣第二級毒品部分，均未依上開規 定減輕其刑，同有違誤。⑶、伊雖犯本件販賣第二級毒品罪 ，然犯後已坦承犯行，深感悔悟，且所交易之毒品數量非鉅 ，對社會治安及國民健康之危害應較輕微，相較大盤毒梟或 中盤毒販而言，伊犯罪情狀實堪憫恕，應符合刑法第59條所 規定得酌減其刑之要件，乃原審未審酌上情，並依上開規定 予以酌減及從輕量刑，而仍維持第一審判決所量處之刑，亦 有未洽云云。
三、惟減刑事由之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院之職權， 倘其採證認事並未違背證據法則，而所量之刑既未逾越法律 規定範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則者，自 不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。㈠、關於上訴人何以不符合毒品危害防制條例第17條第1 項供出 毒品來源減免其刑，及同條第2 項偵、審中均自白應減輕其 刑之規定部分，原判決已說明上訴人雖稱其已供出毒品來源 為「王國豐」，然偵查機關並未因而查獲「王國豐」有將上 訴人本件所販賣之毒品甲基安非他命交付或販賣予上訴人之 情事，有臺灣臺中地方檢察署函等資料在卷可參，故上訴人 就其所犯本件販賣第二級毒品共5 罪，自均無上開條例第17 條第1 項減輕或免除其刑規定之適用等旨甚詳（見原判決第 5 頁第9 至13行），並敘明上訴人就其事實欄一之㈡、㈢所 示販賣甲基安非他命予李嘉栓共2 次之犯行，於警詢時及偵 查中不僅均否認有上開犯行，抑且辯稱係與李嘉栓合資購買 甲基安非他命云云，或改稱係將甲基安非他命無償贈與李嘉 栓等語，足見上訴人並未於偵查中自白此部分犯行，自無從 適用同條例第17條第2 項規定減輕其刑等旨綦詳（見原判決 第5 頁第1 至8 行）。核其論斷，於法並無違誤。而本院為 法律審，並無調查事實之職權，原審即本件最後事實審言詞 辯論終結時已確認尚無因上訴人之供述，而使調查或偵查犯 罪之公務員因而破獲其毒品來源之情形，上訴人於上訴本院 後始空言主張「王國豐」目前已遭警方查獲云云，而據以指 摘原判決不當，顯非適法之第三審上訴理由。又毒品危害防 制條例第17條規定意旨並非在給予被告不當利益，自無課予 負責偵查之檢察官，或協助偵查之警員（官）等告知上開規
定之義務，縱偵查中檢察官及警員（官）未為上開減免寬典 之告知，本無違法之可言。況且，上訴人就本件犯行接受警 方詢問時，警方已告知關於毒品危害防制條例第17條減免其 刑規定之要件（見偵7410卷一第12頁），且上訴人於偵查中 僅針對原判決事實欄一之㈣及㈤所示之購毒者許富米所為其 向上訴人購買甲基安非他命共2 次及交付現金數額等不利於 上訴人之證述，陳稱「那應該就是有」等語（見偵字第7410 號卷二第71頁，此2 部分犯行，原判決已依毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定減輕其刑），且卷內亦無如上訴意旨 所指上訴人於偵查中就原判決事實欄一之㈡及㈢所載2 部分 之犯行，曾提及「如果李嘉栓這麼說那就依照他說的」等語 ，或就李嘉栓所為不利於上訴人之證述為承認之陳述等相關 資料。上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，徒 以泛詞謂其於偵查中已就上述犯行為承認之表示，而據以指 摘原判決未依上開規定減輕其刑為不當云云，顯非依據卷內 資料執為指摘之適法第三審上訴理由。
㈡、本件原判決以第一審就上訴人所犯本件販賣第二級毒品共 5 罪，其中3 罪依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕 其刑後，就上開5 罪，每罪均依刑法第57條規定，以上訴人 之責任為基礎，審酌上訴人犯罪之一切情狀後，分別量處有 期徒刑3 年8 月、有期徒刑7 年2 月（2 次）及有期徒刑 3 年6 月（2 次），並定其應執行之刑為有期徒刑8 年，核其 就上開各罪所處之刑暨所定之應執行刑均未逾越法律限制範 圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形 ，因認其量刑並無違法或不當，而予以維持，於法尚無不合 。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用上 揭規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之 事項。本件原判決以上訴人所犯上開5 罪之犯罪情狀在客觀 上尚無顯可憫恕，亦無如科以法定最低度刑猶嫌過重之情形 ，因認其所為與上揭酌減其刑規定之要件不合，而未依上開 規定酌量減輕其刑，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己意 ，泛言指摘原判決未依上述規定酌減其刑及量刑過重云云， 同非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨均非依據 卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就原 審減刑事由之認定及量刑職權之適法行使，任意爭辯，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首 揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日