最高法院刑事判決 108年度台上字第356號
上 訴 人 孫○年
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
12月20日第二審判決（107年度上重訴字第7號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署106年度偵字第4793 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人孫○年 有其事實欄（下稱事實欄）所載受所患妄想型思覺失調症影 響，與其父孫松鶴口角，竟基於殺人之犯意，駕駛車輛猛力 衝擊孫松鶴，送醫後不治死亡之犯行，因而撤銷第一審不當 之科刑判決，改判仍論以殺害直系血親尊親屬罪，依刑法第 19條第2項減輕其刑後，量處有期徒刑20年，並於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，期間5年。已詳 述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實，與依刑法 第19條第2項規定減輕其刑之依據及心證理由。所為論斷， 俱有卷存資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令 情形存在。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人對DNA 親子鑑定之結果有異議，請 求再至大醫院進行鑑定，原審卻不准許；證人賴瑤霖、賴政 勳證述上訴人與被害人爭吵，且有口角及肢體衝突，但上訴 人並不知事情之過程，證人羅香蘭車上之行車紀錄器內容應 有變造，所述證言亦有疑點，又從被害人身上未有明顯輾壓 性損傷，足以表示上訴人並非故意加害被害人。上訴人從小 受父親嚴重家暴，甚至不允許上學，命滾出家門，成長過程 都是一人，備受冷漠及壓力，但上訴人一直與人為善，並不 會造成社會的高度危險，且未拒絕服藥，自己當時並未感覺 與他人有何異常。父親不應該要上訴人回臺灣處理兵役問題 ，才會造成今日之結果。㈡母親年紀漸大，患有腦瘤，因腦
瘤壓迫神經，眼睛已近失明，嚴重可能變植物人，必須開刀 ，需上訴人在旁照顧，請求從輕量刑。上訴人目前27歲，服 刑完畢後，難以就業、結婚，且因罹患思覺失調症，必須要 有良好環境加以治療，目前在看守所患有皮膚病，但所內藥 物無法改善，若能儘早出獄，就能治療疾病及照顧母親，並 兼顧自己的前途。上訴人學歷、人際關係、就業能力都受到 嚴重影響，為何沒有再減刑之可能云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判斷裁 量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之 經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第15 5條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據 為上訴第三審之適法理由。原判決已敘明如何依上訴人之自 白、證人姜宏秋、羅香蘭、詹媛婷、林玉菁、林鼓益之證言 、行車紀錄器翻拍畫面、警方現場勘察報告、採證照片、事 故現場圖、國泰綜合醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、相 驗筆錄、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書，及第一審勘驗筆錄等證據資料，為綜合判斷，認上 訴人有事實欄所載之犯行。並依新北市政府警察局刑事鑑識 中心親子DNA 鑑定結果，認被害人為上訴人之父親，復就上 訴人有殺害父親之犯罪動機，詳予說明（見原判決第3至7頁 ）。所為之論斷，俱有卷內資料可按，無違證據法則，乃事 實審法院採證認事職權之適法行使。上訴人於原審審判期日 並無聲請送大醫院進行DNA 親子鑑定，本院為法律審，以審 核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人不得向本 院提出新證據聲請調查，而據以指摘原判決不當，上訴人指 有上開證據待查，非本院所得審酌。上訴人上訴意旨㈠部分 ，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使任意 爭執，或非依據卷內資料為具體之指摘，並非適法之第三審 上訴理由。
㈡刑之量定，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法，資為合法上訴第三審之事由。原審依刑法 第19條第2 項規定減刑後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列情形（見原判決第29至30頁），為科刑輕 重標準之綜合考量，因而量處有期徒刑20年，並未逾越上開 罪名之法定刑範圍（法律之外部性界限），亦無違背比例、 公平、罪刑相當原則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職 權之情形，乃事實審法院量刑職權之適法行使。
㈢其他上訴意旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之 職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說 詞，再為事實上之爭辯，泛指為違法，皆非適法之第三審上 訴理由，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日