最高法院刑事判決 108年度台上字第354號
上 訴 人 楊聖凱
原 審
選任辯護人 江宜蔚律師
潘朝麟
黃振燊
張偉竣
上 一 人
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
107 年11月6 日第二審判決（106 年度上訴字第716 號；起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署102 年度偵字第12570 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人楊聖凱上訴意旨略謂：
㈠被害人温聰明積欠案外人邱莉萍新臺幣（下同）一百餘萬元 遲未清償，邱莉萍委託我出面處理，而因債務協商需費時日 ，在時間上有所耽擱，其實我並無意剝奪温聰明的行動自由 ；何況温聰明也承認確有欠債之事，則我要求其以簽發本票 方式清償舊債，當符合民法債之本旨及權利之行使，何來使
其行無義務之事？此外，温聰明因離間我和另被害人李宜芳 間的友情（此部分另詳見後述），我才會毆打他，根本與前 揭債務協商無關。原審未究明事情原委，遽以妨害自由等罪 名相繩，自有判決適用法則不當的違誤。
㈡先前，李宜芳曾同意我留宿其住處，我才將全部家當載往該 址存放，詎料後來温聰明從中離間，李宜芳拒絕與我連絡， 致使我無法取回原物，乃生嫌隙，嗣復為前故，我才會利用 温聰明去電相約，進而毆打她，絕非出於不法所有的意圖所 為；何況我從未與李宜芳論及應以金錢賠償前述糾紛，李宜 芳亦未言明，究竟係何人指示邱莉萍至其車內取出該等款項 ，尤其是邱莉萍取得該款項後，已向李宜芳明白表示純係供 抵押擔保之用，非逕為取償，也未交給我保管，而我更在事 後與李宜芳和解時，歸還該款項，可徵我主觀上確實無強盜 意圖。原審不察，就此部分仍為我犯有加重強盜罪的認定， 亦有未當云云。
三、上訴人潘朝麟上訴意旨略稱：
㈠温聰明從未指認我有毆打他，反而說我有拿食物給他吃，對 他不錯、很關心他等語，原審對於前揭有利於我的證據，竟 然無視，逕擷取温聰明片段的單方指述，為我有妨害自由犯 行的認定，當有查證未盡，並判決理由欠備的疵議。 ㈡至於李宜芳，既已證實她祇認識楊聖凱，而與我及其他人均 不認識，也無債務糾紛、金錢往來等情，更陳明：是她主動 向楊聖凱提及家中還有錢，現場沒有人跟她說付了錢就可以 走，尤其在楊聖凱打她後，要用白色繩子綁她，是我與其他 在場人求情，楊聖凱才放開她，我未對她出言恐嚇及任何動 作等語，可徵我未毆打、限制李宜芳的行動自由，更未向其 索求任何金錢，當無涉任何加重強盜的行為。原審竟然罔顧 此對我有利的證據，遽為我有此重罪的認定，同有證據調查 未盡，及判決理由不備的違誤云云。
四、上訴人黃振燊上訴意旨略以：我當時雖在場，但根本不知內 情，且温聰明前後供述不一，豈能輕信，望祈法院明察、改 判我無罪。
五、上訴人張偉竣上訴意旨略謂：
㈠我係因黃振燊來電告知「楊聖凱請我前去幫忙搬東西」，我 才會在李宜芳被打、車內現金遭搜刮、捆綁後，抵達現場， 事前不知道上情，也未參與，則我如何能有共同不法所有的 強盜意圖、犯意聯絡？何況在現場，我尚出言要求楊聖凱鬆 綁李宜芳，此亦經李宜芳於第一審審理時證述明白，益徵我 從未同意限制李宜芳的行動自由，絕無強盜犯行。 ㈡此外，我到達現場後，便自顧自地施用毒品，未曾對李宜芳
作出任何恐嚇、威脅的動作，嗣陪同李宜芳返回其住處，亦 未限制其行動自由，祇因慮及自身施毒，恐遭查獲，才會在 其向社區警衛求助時，迅速逃離，實非因自認涉犯強盜案件 ，才如此。原審未辨前情，亦未說明其證據取捨的理由，遽 逕為不利於我的認定，自有判決理由矛盾、欠備的違失云云 。
六、惟查：
按證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定（含是否成立共 同正犯），都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權 的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違 法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由 當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由 之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜 合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判 斷，要非法所不許。而供述證據雖然先後不一或彼此齟齬， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信。至於同法第379 條第10款所謂應 於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在 客觀上認有調查之必要性，且有調查的可能性，為認定事實 、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已 窮，自毋庸為無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可 言。
再按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具 有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限 於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因 出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯 罪的全部情形，共同負責。
㈠原判決關於事實欄一私行拘禁部分，主要係依憑楊聖凱迭 於歷審中，坦言：我確實有透過友人，電約溫聰明前來真 善美汽車旅館，並叫潘朝麟及綽號「小陳」之人，一起過 來處理邱莉萍與温聰明間的債務，在現場，我有毆打温聰 明的頭部，並與潘朝麟、黃振燊等一夥人，將温聰明先後 帶到綽號「BOSS」友人的住處、「邱莉萍親友家」及儷星 汽車旅館等地（但辯稱温聰明同意隨行，未限制行動自由 ），處理債務、書寫借據及簽發本票，而於簽妥前，我「 是不會讓他和別人聯絡、離開」，潘朝麟、黃振燊及綽號 「小陳」、「BOSS」者，都是來幫我助陣的；潘朝麟於歷 審中，坦言：楊聖凱叫我去真善美汽車旅館，是要幫忙處
理邱莉萍的債務，就是去助陣，中途，我電知黃振燊此事 ，約其同去；黃振燊於歷審中，亦坦認：我是應潘朝麟之 電約，前往真善美汽車旅館，後有開車搭載潘朝麟至綽號 「BOSS」的住處，嗣隨同前往前揭各址各等語的部分自白 ；温聰明迭於偵查、第一審審理中，堅決指證：我是有欠 邱莉萍一百餘萬元，當日（即102 年5 月18日）是羅雅欣 （按係楊聖凱之女友）來電表示有事找我，相約在真善美 汽車旅館見面，見面後，我就被引導到另一房間，隨後楊 聖凱偕同二、三人進房，即向我頭部丟擲包包，嗣和潘朝 麟、黃振燊及綽號「BOSS」之人，分持棍棒等物品，攻擊 我的頭部，我被毆打後，楊聖凱就說要處理我與邱莉萍間 的債務，叫我跟他前去「BOSS」的住處，楊聖凱指示「帶 走」，黃振燊及「BOSS」就抓著我的手臂帶我上車，抵達 後，邱莉萍現身與楊聖凱要求我簽發本票、借據，邱莉萍 並擬定借據內容，我因被打、畏懼、屈從，由「BOSS」之 人轉交給邱莉萍等人，翌（19）日上午，楊聖凱、潘朝麟 分挾我手，（強押我）上車，一同前往「邱莉萍親友住處 」，在該址2 樓房間內，他們又要我修改借據內容，我又 照辦，之後即被帶到該址3 樓房間，潘朝麟則在門外看顧 ，我無法出去，中午時分，潘朝麟、黃振燊和綽號「小陳 」之人，又把我帶到儷星汽車旅館，直到下午楊聖凱才讓 我離開等語之證言；顯示與温聰明所述被毆過程相符（頭 部外傷）的診斷證明書等各項證據資料，乃認定楊聖凱、 潘朝麟及黃振燊等人確有如原判決事實欄一所載犯行，因 而撤銷第一審關於此部分不當的科刑判決，改判均依想像 競合犯之例，各從一重論處楊聖凱、潘朝麟及黃振燊以共 同犯私行拘禁罪刑（均累犯，另均想像競合犯傷害罪；分 別宣處有期徒刑1 年、8 月、8 月）。
原判決復對於此部分楊聖凱、潘朝麟及黃振燊僅承認上揭 部分自白，而矢口否認有妨害自由犯罪，所為略如前揭第 三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據 卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並於理由欄貳─二─㈡ ─⒊內，就温聰明何以其行動自由已遭剝奪，並行無義務 之事的理由，詳加剖析，析述：
⒈温聰明既先被楊聖凱等人毆打成傷，復遭強制力勾手帶 離原汽車旅館，嗣在長時間為不同處所轉換、拘禁，其 間，楊聖凱等人挾人數優勢，以處理債務為由，阻其離 去，要求簽立本票、借據，温聰明所為立據、開票之舉 ，當非出於自由意願，性質上並屬於行無義務之事。 ⒉潘朝麟、黃振燊既明知前往真善美汽車旅館，係為幫助
楊聖凱「處理事情」，且與楊聖凱等人，分別有毆打温 聰明、強押其上車變換地點、看顧，以及強迫簽立本票 、借據的分工行為，足見其3 人與「小陳」、「BOSS」 、邱莉萍（傷害部分除外）之間，具有妨害自由的犯意 聯絡、行為分擔，屬共同正犯。
㈡原判決關於事實欄二部分，主要係依憑楊聖凱於歷審中， 坦承確有利用温聰明電約李宜芳前來，嗣持棍毆打、捆綁 李宜芳，並就其寄放在李宜芳處物品遺失乙事，要求李宜 芳處理等情，並直言：我讓黃振燊去引導李宜芳前來「邱 莉萍親友住處」，進到房間後，我有拿掃把的木棍，毆打 李宜芳的雙手上臂、頭部及大腿，潘朝麟、黃振燊、羅雅 欣及邱莉萍都在場，張偉竣是稍後才到，我要求李宜芳處 理寄放物遺失之事時，她表示她車上有錢，邱莉萍便到李 宜芳的車上拿了16萬5,000 元，後來我和張偉竣、李宜芳 、羅雅欣開李宜芳的車，去林口她男友的住處；張偉竣於 偵查及第一審審理時，供稱：我前往邱莉萍親友住處時， 知悉楊聖凱要跟人家要錢，在現場有看到楊聖凱與李宜芳 發生口角，楊聖凱棍毆打李宜芳、反綁其雙手，潘朝麟、 黃振燊也在場，之後我有和楊聖凱一起去林口，陪李宜芳 下車，李宜芳一進社區大喊救命，我便往林口市區跑；潘 朝麟、黃振燊於第一審審理時，分別供承：事發當時其等 確實在場，有引導李宜芳進入房間、關門及親見楊聖凱毆 打、捆綁李宜芳各等語的部分自白；李宜芳迭於偵查及第 一審審理中，一再堅訴：102 年5 月19日上午，温聰明約 我見面，我駕車赴約，見黃振燊開車前來，便駕車隨行前 往「邱莉萍親友住處」，進房後僅見潘朝麟、羅雅欣、邱 莉萍等人，但未見温聰明，當下覺得怪怪的，隨後潘朝麟 要我坐在床上，叫我不要動，便關上房門，黃振燊即要我 將口袋中的東西取出，我照辦，不久楊聖凱持棍入內，即 令人搜身，羅雅欣搜我身後，我便遭楊聖凱持棍毆打頭、 臉、四肢等處，潘朝麟、黃振燊、張偉竣、羅雅欣及邱莉 萍均在場觀看，我向邱莉萍求助，但未獲置理，其間，有 人前去搜刮我車上財物，從中取出16萬5,000 元，隨後楊 聖凱又以白色繩子反綁我雙手，並表示「今天不用回去」 ，我為離開才主動騙說我男友住處還有錢，楊聖凱便駕駛 我的車搭載羅雅欣、張偉竣前往我男友在林口的住處，張 偉竣陪同下車、取款，我一進管理室就叫管理員報警，張 偉竣見狀即往回跑，我和楊聖凱之間並無債務糾紛；證人 羅雅欣於第一審審理中，亦證實上情，並證稱：李宜芳自 己說車上有現金，楊聖凱才拿鑰匙叫邱莉萍去車上搜刮財
物，搜到現金十五、六萬元，錢被邱莉萍拿手，後來我和 楊聖凱、李宜芳及張偉竣去林口各等語之證言；符合李宜 芳被毆情狀的診斷證明書等各項證據資料，乃認定楊聖凱 、潘朝麟、黃振燊及張偉竣等人確有如原判決事實欄二所 載犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當的科刑判決，改 判仍論處楊聖凱、潘朝麟、黃振燊及張偉竣以犯結夥攜帶 兇器強盜罪刑（均累犯；並於法定本刑「7 年以上有期徒 刑」加重之範圍內，分別宣處有期徒刑7 年6 月、7 年2 月、7 年2 月、7 年2 月；楊聖凱、潘朝麟、黃振燊此部 分宣告之刑，復與前述㈠部分所宣處之刑，分別合併定其 應執行刑為有期徒刑7 年10月、7 年4 月、7 年4 月）。 原判決復對於楊聖凱、潘朝麟、黃振燊及張偉竣僅承認上 揭部分自白，而矢口否認有何加重強盜犯罪，所為略如前 揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信， 除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出： ⒈楊聖凱對李宜芳並無債權，僅因先前將物品寄放在李宜 芳處後，李宜芳因故不再與之聯絡，即心生不滿，假藉 商討寄放物品事宜，即施以強暴、脅迫，並指示共犯強 行搜身、搜刮李宜芳車內財物，顯然有不法所有之意圖 ；縱其事後與李宜芳及其男友吳志賢談妥和解、返還款 項，仍無礙於行為當時有不法所有意圖之認定；至於楊 聖凱否認指示邱莉萍搜刮車內財物，邱莉萍亦否認搜得 系爭款項云云，然此均與卷內事證不符，難以採信。 ⒉潘朝麟、黃振燊、張偉竣等人即在場聽聞李宜芳與楊聖 凱間之對話，當知李宜芳未積欠楊聖凱任何債務，猶配 合楊聖凱在場助勢，以人數優勢，令李宜芳無法自由離 去，而達於不能抗拒之程度，致任由受楊聖凱指示之羅 雅欣、邱莉萍強行搜身、搜刮車內財物，繼之被載往他 處另取其他財物，其等主觀上有犯意聯絡，並各自分工 ，應同負共同正犯之責。
⒊張偉竣於偵查中，既自承楊聖凱來電告以「有錢可以賺 」、約見面，嗣抵達事發現場，見楊聖凱毆打、捆綁李 宜芳，隨即陪同李宜芳前去其男友住處，見李宜芳入社 區呼救，便倉皇逃離，可見畏罪情虛，所為純屬「幫忙 搬東西」之說，違常難信（另所辯其係在李芳宜被捆綁 、強盜後才到場，亦與事實不符）。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。上訴人等上訴意旨，置原判決已明白
論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任 憑己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，殊難 謂合法上訴第三審的理由。至於原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，而合於第三審上訴之法定程式，係屬二 事，附此敘明。
綜上所述，應認本件上訴人等上訴，皆為不合法律上之程式， 均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日