最高法院刑事判決 108年度台上字第288號
上 訴 人 陳明註
選任辯護人 沈宜禛律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國107年10月16日第二審判決（107年度上訴字
第858號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第11290
、11756號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳明註有其事實欄所載如其附表（下 稱附表）一所示販賣第一級毒品6次、轉讓第一級毒品3次、 販賣第二級毒品1 次之犯行，因而維持第一審論處上訴人以 販賣第一級毒品海洛因6罪、轉讓第一級毒品3罪、販賣第二 級毒品1 罪之罪刑（均累犯），併均為相關沒收之諭知，有 期徒刑部分並定應執行刑為有期徒刑13年之判決。已詳敘調 查、取捨證據之結果及得心證之理由，所為論斷，亦俱有卷 證資料可資覆按。原判決就附表一編號8 之犯行，對於證人 管則硯於偵查時係以證人身分作證，並經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，且命其具結後而為陳述，上訴人亦未指 摘檢察官於偵訊時有不法取供情事，又查無顯不可信之情況 ，嗣該證人於法院復經傳喚到庭，接受上訴人之對質、詰問 ，以確保上訴人之反對詢問權，該證人於偵查中之陳述如何 依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定而有證據能力，亦已詳 加說明。並對如何認定：上訴人於警詢、偵訊及第一審所為 有販賣毒品予管則硯之自白，真實可信，其另否認有販賣海 洛因牟利之意圖及所辯係受管則硯之託向他人購毒云云，如 何與卷附事證不符不可採；證人即購毒者管則硯於偵訊及原 審證述向上訴人購買海洛因之證詞，核與卷附以暗語聯絡交 易毒品之數量、價格及如何交付之通訊監察譯文內容相符，
均值採信，管則硯另於原審審理時改稱係委託上訴人購毒之 證述，如何與事實不符，僅係維護上訴人之語，不足採為有 利上訴人之證明；就附表一編號1至10 之毒品來源，上訴人 所稱曾向戴德成購毒，所述如何前後不一，難予採信；所稱 另一來源係綽號「阿猴」之人，因無正確年籍資料、聯絡方 式，警方如何無法調查該人之犯罪事證，亦有卷附檢、警出 具函文可憑等旨，均已依據卷內資料於理由內詳為論述、指 駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而 為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀 上之經驗法則與論理法則，亦無採證違法、調查未盡、適用 證據法則不當或判決理由不備之違誤。上訴意旨置原判決之 論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：管則硯於偵訊之證詞，未經 對質詰問，無證據能力；附表一編號8 之管則硯所述對上訴 人行為評價為販賣，屬其個人意見，不得為本案證據；此次 交易並非上訴人本即有販賣之意圖而向管則硯兜售；本案不 排除上訴人於管則硯向其要求購毒後，始至上游處購毒後交 予管則硯之可能性；附表一編號1至10 部分，警方未依其供 述調查0000000000號申辦名義人之資料，致未查獲毒品來源 ，有應調查證據未予調查之違誤云云，係憑持己見，再為事 實上之爭辯，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執， 或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均非適法之上訴第 三審理由。
三、依上說明，應認上訴人之上訴，係違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 陳 世 雄
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日