最高法院刑事判決 107年度台上字第4594號
上 訴 人 張秋美
選任辯護人 謝志嘉律師
上 訴 人 吳信太
選任辯護人 林德盛律師
上 訴 人 鄭阿源
選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國107年3月30日第二審判決（106 年度原選上
訴字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度選偵字第11
、12、13、14、15、18、19、20號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張秋美、吳信太 鄭阿源與溫雁玲、田秀惠（上2 人已判刑確定）有其事實欄 （下稱事實欄）及其附表（下稱附表）二、三、四所示共同 對「第17屆花蓮縣萬榮鄉鄉長缺額補選選舉」該鄉萬榮村（ 下稱萬榮村）有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定 行使，及事實欄二、㈡共同預備交付賄賂等犯行；鄭阿源另 有事實欄一所載如附表一所示單獨對編號1、2有投票權之人 交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，因而撤銷第一 審關於此部分不當之科刑判決，改判仍各論處張秋美、吳信 太、鄭阿源共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之 交付賄賂罪刑，均併諭知相關沒收之判決。已詳述其調查、 取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之 論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨：
㈠張秋美上訴意旨略以：①本件並無證據足資證明張秋美有與 吳信太等人有共同賄選之事實。吳信太始終供稱其係為求能 讓張秋美順利當選，就其私下交付新臺幣（下同）17萬元予
鄭阿源用以行賄之事，未告知張秋美。又鄭阿源從未證述張 秋美知悉其賄選之事實，亦從未與張秋美就買票之事情有任 何聯繫，其均是與吳信太聯繫。原判決不採上開有利張秋美 之證據，僅憑主觀臆測，有判決不備理由，及違背經驗、論 理法則之違誤。②依證人李文妹、楊貴利，及證人劉夢茹、 溫雁玲於偵訊時之證述，可知鄭阿源係透過不知情之鄭小英 交付賄款予李文妹、楊貴利，及不知情之劉夢茹交付賄款予 溫雁玲，惟原判決卻未就此部分論以間接正犯；且附表二編 號2記載溫雁玲共取得4萬3 千元，亦與劉夢茹、溫雁玲之證 述不符，有理由矛盾之違誤。③依原判決引用之證人郭香蘭 、田秀惠、李文妹、楊貴利於偵訊時證述，可知吳信太未指 示鄭阿源如何賄選。然原判決竟依上開證據，認定吳信太交 付17萬元予鄭阿源，並指示鄭阿源對萬榮村具有投票權之人 ，以1 千元之代價，約定投票支持張秋美，鄭阿源當場應允 並收受云云，有理由矛盾之違誤云云。
㈡吳信太上訴意旨略以：①同前述張秋美之上訴意旨②、③。 ②依證人郭香蘭偵訊時之證述，鄭阿源係於民國105年8月間 某日第2 次開會，始詢問郭香蘭、楊貴利、溫雁玲、田秀惠 、李文妹可以掌握多少票，要多少錢等情，而吳信太係於10 5年8月16或17日之後，因鄭阿源之要求，始決意交付金錢賄 選，在此之前吳信太始終主張不賄選。吳信太不可能為賄選 之金錢需求，於105年8月初即與張秋美向證人張素美借款。 原判決第16、20頁之論述，與上開時序上顯不吻合，且欠缺 合理性而與經驗、論理法則有違。③吳信太已於偵審中自白 犯行，其原無賄選之意，係在鄭阿源催促下，始交付金錢予 鄭阿源，對於鄭阿源要如何賄選並不知情；又吳信太所交付 之金錢，對於該次選舉結果影響不大，犯罪所生之危害尚微 。且吳信太先後擔任各義務職，足證其平日熱心公益，盡心 服務社會，請量處較輕刑度，並考量經此教訓，已無再犯之 虞，併為緩刑之宣告云云。
㈢鄭阿源上訴意旨略以：①原判決既已認定鄭阿源於偵查中自 白，且因其之自白，據以對候選人張秋美發動調查或偵查， 並因而查獲張秋美，則鄭阿源同時具備公職人員選舉罷免法 第99條第5 項前段、後段之二種不同立法目的之減免事由， 除應適用該項前段減輕其刑外，尚得進一步依同項後段規定 遞減其刑，原判決僅依該項後段對鄭阿源減輕其刑，顯有判 決不適用法則之違背法令。②於原審判決前，檢察官對本件 經其職權不起訴收受賄賂者所收受之賄賂，是否已依刑事訴 訟法第259條之1規定，單獨聲請法院宣告沒收，既屬其裁量 權之行使，究竟有無行使，自有調查之必要。原判決未以函
文向臺灣花蓮地方檢察署函查，僅憑扣押物清單或被告前案 紀錄表，即就賄賂部分諭知沒收，有應調查而未調查之判決 違背法令云云。
三、惟查：
㈠採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。又得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指 述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補 強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 原判決已敘明如何依張秋美於偵訊中之部分自白、吳信太之 陳述、張素美、證人張美玲互核一致之證言、105年8月18日 花蓮第二信用合作社富國分社取款金額100 萬元之取款憑條 ，經綜合判斷，認張秋美係於105年8月初某日與張素美談及 借款100萬元以供選舉之用；張秋美至遲於105年7月13 日登 記參選前，已估算此次選舉所要投入之經費、成本，而本次 補選選舉日為105年8月27日，張秋美與吳信太卻於同年8 月 間才向張素美商借100 萬元，此額外金錢需求係因鄭阿源告 知萬榮村選情告急必需買票所致；吳信太除與張秋美為夫妻 關係外，亦係張秋美競選團隊中重要、核心角色，有關選務 所支出的財務均會向張秋美告知、討論，張秋美並親自擔任 會計職務，對選舉款項的支出情形了解甚深，吳信太一次交 付鄭阿源17萬元，以張秋美對選舉支出之掌控程度，當知悉 其用途，其2 人有共同犯意聯絡之理由。並就張秋美所辯： 其係於105年5、6月間向張素美提及要借100萬元之事，未與 吳信太、鄭阿源有賄選買票之犯意聯絡云云；吳信太所辯： 其未讓張秋美知道賄選買票之事云云；如何均不足採信詳加 說明指駁（見原判決第13至19頁）。所為之論斷，俱有卷內 資料可按，無違經驗、論理法則或其他證據法則，乃事實審 法院採證認事職權之適法行使。又原判決未說明鄭阿源透過 不知情之鄭小英、劉夢茹分別交付賄款予李文妹、楊貴利及 溫雁玲等人，係間接正犯，對於上訴人等三人之判決結果無 影響，難執為上訴第三審之適法理由。另就鄭阿源交付予李 文妹之1萬5千元賄款流向部分，李文妹證述：105年8月間某 日，鄭阿源透過一個女生拿1萬5千元給伊；伊留下1 千元， 其他1萬4千元交給溫雁玲等語；劉夢茹證稱：鄉長補選當日 ，婆婆李文妹叫其拿1萬4千元給溫雁玲，後來溫雁玲只留 3 千元，其拿走1萬元，因其認為家中有10人，剩下1千元，投 票當天還給李文妹等語；溫雁玲證稱：選舉當天開票前約下
午1、2時許，劉夢茹拿1萬4千元來，說是李文妹生病了，要 她拿錢還給其，後來劉夢茹又拿了一些賄款回去，其沒有數 多少，但自己留下3千元等語。原審綜合其3人之證言，認李 文妹交還1萬4千元予溫雁玲，惟其中1 千元又再由劉夢茹交 給李文妹，是溫雁玲實際由劉夢茹轉交收取之金額為1萬3千 元，劉夢茹後又取走1 萬元，乃於附表二鄭阿源交付賄賂部 分，編號2載明溫雁玲於此部分取得1萬3千元，編號4載明李 文妹取得2千元，再於附表三編號2載明溫雁玲交付賄賂1 萬 元予劉夢茹等情，並無理由矛盾之情形。張秋美、吳信太有 關此部分上訴意旨，係對原審證據取捨與自由判斷證據證明 力之職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己 之說詞，再為單純事實之爭辯，並非適法之第三審上訴理由 。
㈡刑之量定，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法，資為合法上訴第三審之事由。原判決以吳 信太之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形（見原判 決第27頁），為科刑輕重標準之綜合考量，對吳信太量處有 期徒刑2年，褫奪公權3年，並未逾越上開罪名之法定刑範圍 （法律之外部性界限），亦無違背比例、公平、罪刑相當原 則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職權之情形，乃事實 審法院量刑職權之適法行使。吳信太上訴意旨③指摘本件量 刑不當，係對原審職權裁量之事項，任意指摘，亦非上訴第 三審之理由。
㈢公職人員選舉罷免法第99條第5項規定，犯同條第1項投票行 賄罪、第2 項預備投票行賄罪，於偵查中若自白其犯行，減 輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。立法目的係為鼓勵投票行賄者於犯罪後能勇於自新而設， 其於偵查中自白，可認有悛悔向善之意，即應予減刑之寬典 。倘因其自白之內容具體提供候選人涉嫌投票行賄犯罪之資 訊，使調查或偵查犯罪之公務員，於刑事訴訟程序初啟之偵 查階段，即掌握先機，對候選人發動調查或偵查，並據以進 一步查獲候選人為正犯或共犯者，對其助益偵查、追訴犯罪 之努力，則給予較前段更優惠之法律效果「減輕或免除其刑 」。是行為人同時具備上開要件時，自應逕適用該條項後段 之規定減輕或免除其刑，要無分別適用同條項前段、後段規 定，而「遞減輕其刑」之餘地。依原判決認定之事實，鄭阿 源於偵查中自白，且因其之自白，據以對候選人張秋美發動 調查或偵查，並因而查獲張秋美，原判決適用該項後段對鄭
阿源減輕其刑，尚無適用法則不當之違誤。鄭阿源上訴意旨 ①認其應分別適用該項前段、後段規定遞減其刑云云，顯有 誤解，難認為上訴第三審之合法理由。
㈣刑法施行法第10條之3第2項規定：「民國105年7月1 日前施 行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用。」則公職人員選舉罷免法第99條第3 項關於沒收之規定 ，應依修正後刑法沒收章處理。又依修正後刑法第38條之 1 第1 項但書規定，倘刑法有特別規定者，仍應優先適用。而 「刑法」本身非刑法施行法第10條之3 所規範之「其他法律 」，是就犯刑法第143條第1項投票受賄罪之賄賂部分，應依 原審宣判時仍屬有效施行之刑法第143條第2項沒收特別規定 ，宣告沒收；至於預備或用以行求、期約或交付之賄賂，仍 應依刑法第38條之規定宣告沒收。檢察官已於起訴書載明就 本件行賄者、受賄者所交付、預備交付、收受之賄賂，請求 法院宣告沒收。原判決依調查之結果，敘明與鄭阿源犯行有 關之賄賂部分，依刑法之相關規定宣告沒收，至於其他收受 賄賂者所收受之賄賂，即與鄭阿源之宣告沒收無關，不得執 為其上訴第三審之適法理由。況於原審審判期日，審判長問 ：「尚有何證據請求調查？」鄭太源及其於原審之辯護人均 稱：「沒有」等語，原審因而未為無益之調查，並無調查責 任未盡之違法。鄭阿源上訴意旨②就原審有調查證據未盡之 指摘並非適法。
㈤其他上訴意旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之 職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說 詞，再為事實上之爭辯，泛指為違法，皆非適法之第三審上 訴理由。本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予 駁回。本件之上訴既從程序上予以駁回，則吳信太另請求本 院宣告緩刑，自無從予以審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日