1智慧財產法院刑事判決
2107年度刑智上訴字第13號
3上訴人宏久科技有限公司
4即被告
5
6代表人陳信華
7選任辯護人余德正律師
8劉昱玟律師
9上訴人陳信華
10即被告
11
12選任辯護人余德正律師
13劉昱玟律師
14林堯順律師
15上列上訴人即被告等因違反營業秘密法案件，不服臺灣橋頭地方
16法院104年度智訴字第13號，中華民國107年1月25日第一審判
17決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第11656號、第
1817149號），提起上訴，本院判決如下：
19主文
20原判決撤銷。
21陳信華犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之罪，處有期徒22刑壹年貳月。緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支23付新臺幣貳拾萬元；又緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向24指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目25的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。26宏久科技有限公司因其代表人執行業務，犯營業秘密法第十三條之27一第一項第二款之罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。緩刑貳年。1
1事實
2一、陳信華為址設於臺中市○○區○○路○段000巷00號宏久科3技有限公司（下稱宏久公司）的代表人。丙○○○○○○○4○○○○○○（下稱日月光公司）是半導體製造業者，為求5該公司半導體生產人員所著無塵衣（鞋）的靜電接地裝置可6將人體所產生靜電導出，確保作業物件不會受到人體產生靜7電的破壞，且不影響人員操作，以提高公司的產品良率與製8程水準，增進客戶下單意願，於是研發新式無塵衣（鞋）有9關靜電放電（ElectrostaticDischarge簡稱ESD）的防護管制，10使符合客戶所要求的ANSI/ESDS20.202007認證標準，並對11所研發的新式無塵衣（鞋）與委託製造廠商簽訂保密契約。12陳信華於102年8月7日代表宏久公司與日月光公司就「新
13式無塵衣（鞋）」的採購簽署保密契約，約定雙方為促成交14易所為之交流、活動、資訊交換過程中所獲悉的營業秘密，15彼此負有保密義務，非經他方書面同意，不得洩漏及使用於16與契約目的無關的第三人。陳信華代表宏久公司簽立前開保17密契約後，於同年8月16日與日月光公司測試廠測試硬體工18程處副理○○○、設備工程師○○○進行洽談，經○○○、19○○○告以「新式無塵衣（鞋）」的「○○、○○、○○、20○○、○○」等5處○○○○○○○○○○○，而知悉日月21光公司「新式無塵衣（鞋）」的設計概念。之後宏久公司分22別於同年9月11日、同年10月8日將樣品送請日月光公司驗23證，然均未能通過日月光公司的驗證標準，○○○乃再提供24與日月光公司簽立保密契約的川崎實業有限公司（下稱川崎25公司）所製作新式無塵衣（鞋）樣品供陳信華觀看參考，使26知悉「新式無塵衣（鞋）」的整體設計、縫製方法。但是宏27久公司繼於同年12月4日、12月24日及12月27日送請日28月光公司驗證打樣的「新式無塵衣（鞋）」樣品，仍未通過2
1日月光公司的驗證標準，宏久公司人員○○○乃向日月光公2司查詢相關規格資訊，日月光公司乃於103年4月8日將包3含「新式無塵衣（鞋）」的○○、○○、○○○○、○○、4○○等處的○○○○○、靜電阻值及「新式靜電衣鞋規格備5註說明」○○○○等營業秘密相關資料以電子郵件寄送給宏6久公司，宏久公司○○○收受持有該等資訊後並轉交陳信華7，復於同年4月17日宏久公司人員○○○向日月光公司詢問8有關「新式無塵衣（鞋）」縫法、材質的問題，經日月光公9司承辦人員將「新式無塵衣（鞋）」有關織帶之材質、拉鍊10及縫製方法等營業秘密具體內容回覆○○○將資料轉交陳信11華。詎陳信華竟意圖為自己不法之利益，明知其代表宏久公12司與日月光公司交易「新式無塵衣（鞋）」過程，透過○○13○、○○○口頭說明、提供無塵衣樣品及書面資料所知悉及14持有的相關資訊是日月光公司的營業秘密，其負有保密義務15，如未經日月光公司書面同意，不得擅自使用或洩漏，竟未16經日月光公司同意，於同年4月28日將所知悉及持有日月光17公司上開「新式無塵衣（鞋）」的○○○○○○○○○方式18、○○○○等營業秘密（下稱「新式無塵衣（鞋）營業秘密19」），洩漏予不知情的三立國際專利商標事務所（下稱三立20事務所）○○○及承辦人員，使得以用於為陳信華申請專利21使用。同年5月2日宏久公司第6次將所打樣的「新式無塵22衣（鞋）」樣品送交日月光公司測試，仍經日月光公司於同23年5月6日以電子郵件通知測試不合格，於是宏久公司向日
24月光公司表示退出「新式無塵衣（鞋）」的採購業務。同年925月4日三立事務所以陳信華為發明人的名義，將自陳信華獲26悉的「新式無塵衣（鞋）」營業秘密向經濟部智慧財產局（27下稱智財局）申請專利，並於104年1月11日取得新型第M28493272號「導電織帶連接全身式無塵衣」及新型第M4932813
1號「導電織帶連接無塵鞋」等專利（以下合稱系爭二專利）2。後於同年1月19日日月光公司接獲其協力廠商豪紳纖維科3技股份有限公司（下稱豪紳公司）通知宏久公司已取得系爭4二專利，於同年3月中旬經比對系爭二專利的內容，確認陳5信華違法使用所知悉之前開日月光公司有關「新式無塵衣（6鞋）」的營業秘密，遂向法務部調查局航業調查處高雄調查7站（下稱調查局高雄調查站）提出告訴。經調查局人員於同8年4月28日持搜索票，前往宏久公司執行搜索，扣得如附表9一編號1所示陳信華委託三立事務所申請系爭二專利之相關10資料、編號2所示宏久公司人員○○○、○○○與日月光公11司往來電子郵件等檔案資料，而循線查獲上情。12二、案經日月光公司訴由調查局高雄調查站報告臺灣高雄地方檢13察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。14理由
15壹、程序部分
16按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條17之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為18證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適19當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據20時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論21終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條22之5定有明文。經查，本判決所引用的各項證據資料，檢察官23、被告及辯護人均同意有證據能力，並經本院於審判期日依法24踐行調查證據程序，且於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本25院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與26本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦27屬適當，爰依前揭規定，認均有證據能力。至於告訴人日月光28公司所提聲請限制被告閱覽的101年8月15日實驗照片3張4
1、電阻值量測資料、同年8月16日等電位式人員靜電接地系2統簡報（法務部調查局航業調查處高雄調查站卷─下稱調查卷3，第163頁至第172頁）等證據資料，被告及辯護人雖稱不爭4執證據能力（本院卷第215頁至第216頁），但本判決未使用5該等證據，爰就該等證據是否具有證據能力，不予贅述。
6貳、認定犯罪事實的證據及理由：
7一、上揭犯罪事實，業據被告陳信華於本院審理時坦承不諱（本8院卷第215頁、第232頁至第234頁），核與證人即日月光9公司測試廠測試硬體工程處副理○○○、設備工程師○○○10於偵查及原審證述被告陳信華透過○○○、○○○口頭說明11、提供無塵衣樣品及書面資料使被告陳信華知悉及持有日月12光公司前開有關「新式無塵衣（鞋）」的技術，及被告宏久13公司提供驗證的新式無塵衣（鞋）無法通過日月光公司驗證14，被告陳信華未經同意申請系爭二專利的過程等情相符（高15雄地檢署104年度他字第2962號卷─下稱他卷，第11頁、第1612頁；高雄地檢署104年度偵字第11656號卷─下稱偵一卷17，第138頁正、背面；原審104年度智訴字第13號卷─下稱18智訴卷，卷第65頁至第73頁背面、第75頁至第85頁）；19又證人即被告宏久公司人員○○○證述：其與被告陳信華前20往日月光公司與○○○、○○○談新款無塵衣的需求，有收21到日月光公司103年4月8日寄送的「新式無塵衣（鞋）」22的規格備註說明並轉交給被告陳信華等情（智訴卷第86頁23背面、第87頁、第92頁正、背面）；另證人即被告宏久公24司人員○○○證述：有收到日月光公司所寄包含103年4月825日「新式無塵衣（鞋）」規格備註說明的電子郵件等語（他26卷第37頁）；又證人○○○證述：被告陳信華委託申請系爭27二專利等語（偵一卷第99頁至第101頁），此外並有日月光28公司103年7月16日發明專利說明書公開本（調查卷第505
1頁至第68頁）、被告宏久公司與日月光公司102年8月7日2簽訂的保密契約（調查卷第75頁至第80頁）、被告宏久公3司6次檢送「新式靜電衣（鞋）」樣品的測試結果（調查卷4第81頁至第86頁）、日月光公司103年4月8日寄送「新5式靜電衣鞋規格備註說明資料」予被告宏久公司的電子郵件6（調查卷第87頁至第90頁、智訴卷第128頁至第136頁7）、日月光公司103年4月18日回覆被告宏久公司詢問「新8式無塵服（鞋）」細節之電子郵件（調查卷第91頁至第959頁、智訴卷第149頁至第152頁）、豪紳公司104年1月1109日通知日月光公司查到被告宏久公司ESD衣服設計專利的11電子郵件（調查卷第96頁）、系爭二專利的專利申請書、委12託書、形式審查核准處分書、專利說明書公告本、專利證書13等資料（調查卷第97頁至第158頁、智訴卷第115頁至第14127頁背面）、被告宏久公司無塵鞋專利分析Ⅰ、Ⅱ（調查卷15第159頁至第162頁、智訴卷第154頁至第155頁背面）16、智財局106年8月18日（106）智專一（一）15166字第1
17062085396001號函暨日月光公司之發明、新型專利證書（智18訴卷第3頁、第4頁、第7頁）等在卷可稽，另有扣案如19附表一編號1、2所示之被告陳信華委託三立事務所申請系爭20二專利相關資料、證人即被告宏久公司人員○○○、○○○21所使用電腦內與日月光公司往來電子郵件等檔案資料可為佐22證。
23二、按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程24式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左25列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其26秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取27合理之保密措施者」，營業秘密法第2條定有明文，依該條28之規定，判斷營業秘密之要件為：經濟性：可用於生產、6
1銷售或經營之有經濟價值的資訊；秘密性：非一般涉及該2類資訊之人所知悉者；合理保密措施：所有人已採取合理3之保密措施。簡言之，營業秘密法所稱之營業秘密，須符合4經濟性、秘密性、所有人已採取合理保密措施等要件始足當5之。所謂經濟性者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售6之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經7濟性。關於秘密性部分，按企業內部之營業秘密，可以概分8為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前9者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成10本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，11後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括12方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可13於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。所謂合14理保密措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，15且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘16密加以保守之意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽17署保密合約、對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明18「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、19設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）20等，若營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解21其有將該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被22任意接觸之方式予以控管，即足當之。經查：23證人○○○證稱：日月光公司所有新式無塵衣（鞋）是伊的構24想，再跟○○○共同研發，因為傳統的無塵服主要是在無塵室25使用，它的接地只有經過鞋子，所以只有透過鞋底跟人的襪子26、身體接觸後才有導電的作用，但伊所設計新式無塵衣（鞋）27，是修改無塵衣（鞋）○○○○○○○○○○○○○○○○○
28○，不像以前用手腕帶去跟工作桌接觸，新式無塵衣（鞋）因7
1為○○○○○，○○○○○、○○○○○，讓○○○○○○○2○○，導電效果最好，但因為有些人習慣右手、有些人習慣左3手，所以我們○○○○○○○○○○，這樣會形成一個○○○4○○，如此○○會比較趨於較嚴格的規格要求，其次因為之前5幾乎都要帶靜電腕帶才能作業，而帶靜電腕帶是多了1條繩6子電線在工作桌上，對作業會有干擾，但新式無塵衣（鞋）可7以○○○○○○○○○○○，雙手活動的空間就比較大，工作8更方便。伊於101年9月間向日月光公司智財部就新式無塵9衣（鞋）提出申請專利，到102年1月公司智財部審核完畢10後向智財局提出申請，因為公司當時考慮層面比較廣，希望做11比較上位的保護，所以申請發明專利時，並沒有把詳細的做法12寫得很清楚，而僅展示至少一側即○○、○○、○○○○○等13語（智訴卷第65頁背面、第66頁、第70頁、第72頁至第1473頁背面），並有日月光公司就新式無塵衣（鞋）申請發明15專利的說明書公開本在卷可稽（調查卷第50頁至第68頁、智16訴卷第55頁至第64頁），可知日月光公司新式無塵衣（鞋17）可確保作業物件不會受到人體產生靜電的破壞，且不影響人18員操作，可以提高產品的良率與製程效率，是可用於生產有關19技術、製程的資訊，具有經濟的價值。
20又據證人○○○證稱：被告陳信華除了透過我們口頭說明、看21樣本及看書面資料外，他無法得知新式無塵衣鞋的資訊，即22在當時市面上或相關資料均無相關新式無塵衣鞋的資訊，我23們確認被告宏久公司有簽署NDA保密協定才跟被告陳信華溝24通等語（智訴卷第68頁背面、第69頁、第73頁正、背面25）；證人○○○亦證稱：一開始即與被告陳信華確認是否與26公司簽訂保密協定，經被告陳信華表示已簽定保密協定才與27他討論新式無塵衣（鞋）的開發，請被告宏久公司製作新式28無塵衣（鞋）時，市面上並無該等款式產品，除了我們給被8
1告陳信華資訊之外，被告陳信華並無法從別處得到資訊，因2為開發產品的動機、實驗都是在我們公司發生，被告宏久公3司只是作衣服的廠商，要依照我們開出的規格做衣服，我有4提供「新式靜電衣鞋規格備註說明資料」等內容給被告陳信5華，在該備註說明資料下方有寫明我們公司已經申請專利，6參與試作廠商要簽保密契約等語（智訴卷第75頁背面、第779頁、第84頁背面、第85頁）；復據證人即川崎公司業務8○○○證稱：2012年日月光公司請我做新式無塵衣鞋，20139年4月生產30套給他們線上測試，之後才開始量產，沒有改
10過規格，其製作無塵衣、鞋已約13年，但未曾在網站或店中11看過本案新式無塵衣（鞋），是他們教我們做，我在業界沒12看過，當時有要求簽保密協定，不能對外洩漏等語（智訴卷13第93頁背面、第94頁背面、第95頁正、背面），並有日14月光公司與川崎公司簽訂的保密契約附卷可參（調查卷第6915頁至第74頁），是以本件「新式無塵衣（鞋）」的相關資訊16，並不是一般接觸該類資訊之人所能知悉，具有秘密性。17日月光公司員工○○○、○○○與被告陳信華溝通新式無塵衣18（鞋）的製作之前，日月光公司即與被告宏久公司簽保密契約19，有該保密契約在卷足稽（調查卷第75頁至第80頁），依該20保密契約第3條「使用限制及保管」第1款約定：自合約生21效後3年內及本契約終止、解除或有效期間屆滿後5年內，22任一方未經他方事先書面同意，不得將機密資料之一部或全部23保留、出租、出借，或以其他方式轉讓、提供、洩漏給與本約24目的無關之第三人；同條第2款約定：除僅為評估或因甲乙25雙方業務往來關係之目的而使用機密資訊之外，任一方非經他26方以書面表示同意，不得使用他方之機密資料等內容，已詳載27被告等須就業務往來的機密資料為保密，且日月光公司員工○28○○、○○○與被告陳信華溝通「新式無塵衣（鞋）」的採購9
1內容時亦先向被告陳信華確認已簽訂保密契約，誠如前述，是2由日月光公司與被告宏久公司簽訂保密契約，及日月光公司員3工與被告陳信華接洽「新式無塵衣（鞋）」業務過程一再確認4被告宏久公司已簽訂保密契約等情，可知日月光公司就「新式5無塵衣（鞋）」的技術資訊主觀上有保護的意願，客觀上亦有6透過保密契約與員工確認的積極作為，使被告等了解其所接觸7的「新式無塵衣（鞋）」是日月光公司的營業秘密作為，堪認8日月光公司就有關「新式無塵衣（鞋）」的相關資訊，已採取9必要的保護措施。
10綜上，被告陳信華自日月光公司員工○○○、○○○口頭陳述11、出示的無塵衣、鞋樣品及寄送「新式靜電衣鞋規格備註說明12資料」等資料的電子郵件所取得的「新式無塵衣（鞋）」資訊13，具有經濟價值、秘密性，日月光公司並採取必要的保密措施14，堪認是日月光公司的營業秘密。
15三、被告陳信華既代表被告宏久公司與日月光公司簽訂保密契約16，即明知前開向日月光公司取得有關「新式無塵衣（鞋）」17的相關資訊係日月光公司的營業秘密，仍意圖為自己不法的18利益，將該等所知悉、持有的營業秘密轉知三立事務所○○19○及承辦人員使用以申請系爭二專利，業經證人○○○證述20受被告陳信華之託代為申請系爭二專利在卷可稽（調查卷第4
212頁、偵一卷第100頁）；又查證人○○○證稱：第一次與被22告陳信華洽談時，主管○○○有透露「新式無塵衣（鞋）」23要「○○、○○、○○、○○、○○」等5處○○○○○○24○，被告宏久公司於第二次產品驗證不符合標準後，我提供25川崎公司製造的新式無塵衣、鞋樣品（經檢察官當庭提示）26給被告陳信華看等語（智訴卷第75頁背面、第80頁正、27背面、第81頁），並據證人即川崎公司業務○○○證稱：（28經檢察官當庭提示無塵衣、鞋）川崎公司從2013年6月間開10
1始量產開庭提示的新式無塵衣、鞋，沒有改過規格等語（智2訴卷第96頁），該提出的新式無塵衣、鞋經原審勘驗結果3：川崎公司所製作2雙無塵鞋均有厚實堅硬的白色鞋底，鞋4底厚度至少○○○○○，大底及中底○○○○○○○○，中5底○○○○○○○○○○○○○○○○○，○○呈現大鋸齒6走勢，鞋墊内部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○7○○○○○○。其中1雙無塵鞋鞋面腳趾部位是屬於白色堅8硬材質外覆，○○○○○○○○○○○○○○○（屬於無塵9室的安全鞋），另1雙無塵鞋則無白色堅硬材質外覆，惟○10○○○○○○○○○○○○○○。藍綠色○○○○縫製於川11崎公司○○○○○（○○○○○○○○），○○○○○○○12○○○，並且自○○○○○○○○○，○○○○○○○，接13著○○○○○，止於○○○○○，並於○○○○○○○○，14有另一○○○○○○，與○○○○○○○○呈現十字相交，15○○○○○、○○○○、○○○○○○○○○○○等情，有16原審勘驗筆錄在卷可稽（智訴卷第192頁、第193頁），而17系爭二專利有使用到證人○○○出示給被告陳信華觀看的川18崎公司新式無塵衣（鞋）的技術，詳如附表二、三所載。又19查，證人○○○證稱：被告陳信華送交新式無塵衣、鞋到第520次驗證之後，我又提供彩繪的「新式靜電衣鞋規格備註說明21資料」等更細節的內容給被告陳信華，包含導電織帶用什麼22材質，要怎麼織，扣環要怎麼配置等都寫很清楚，並在該備23註說明資料下方寫明我們公司已經申請專利等語（智訴卷24第96頁），並有103年4月8日日月光公司寄送給被告宏久25公司員工○○○轉交被告陳信華的「新式靜電衣鞋規格備註26說明資料」等在卷可參（智訴卷第129頁至第135頁），經27核系爭二專利亦有使用到日月光公司前開寄送新式無塵衣（28鞋）等資料的技術，詳如附表二、三所載。綜上，被告陳信11
1華有使用日月光公司員工○○○、○○○口頭說明新式無塵2衣（鞋）「○○、○○、○○、○○、○○」等5處用導電
3織帶連接，及所提供觀覽的川崎公司製作的新式無塵衣的○4○、○○、○○○○、○○○○○○○○○○○○○○，及5○○、○○、○○○○○○○設計，及新式無塵鞋的○○○6○、○○○○○○○○○○○○及其○○○○○設計的樣本7；並有使用日月光公司提供的「新式靜電衣鞋規格備註說明8資料」等資料中關於新式無塵衣之○○、○○、○○○○的9○○○○及○○○○○○○○設計，及新式無塵鞋的○○○10○○○○○○○○○○○○○○○○○○設計等技術內容，11足認被告陳信華明知日月光公司所提供「新式無塵衣（鞋）12」的相關資訊係日月光公司的營業秘密，仍意圖為自己不法13的利益，未經日月光公司同意，即使用所知悉及持有的前開14營業秘密並洩漏給不知情的三立事務所人員使用於申請系爭15二專利。
16四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳信華上開犯行堪以認17定。
18參、論罪科刑：
19一、核被告陳信華所為，係違反營業秘密法第13條之1第1項第202款之知悉、持有他人營業秘密，未經授權而使用、洩漏該營21業秘密罪，其洩漏的低度行為為使用的高度行為所吸收不另22論罪。被告陳信華洩漏日月光公司的營業秘密給三立事務所23○○○及其他承辦人員，利用不知情的○○○及其他承辦人24員使用日月光公司的營業秘密申請系爭二專利的犯行部分，25為間接正犯。至公訴意旨認被告陳信華係犯營業秘密法第1326條之1第1項第1款之以詐術而取得營業秘密後進而使用、27洩漏罪云云。經查依卷附卷證資料，並無積極證據足以證明28被告陳信華在代表被告宏久公司參與日月光公司「新式無塵12
1衣（鞋）」的採購業務過程中施用何種詐術，而致日月光公2司員工陷於錯誤的情形，因為彼等在促成採購交易之過程中3，日月光公司本即應提出「新式靜電衣（鞋）」製作規格相4關資訊予被告陳信華，使被告宏久公司得據以製作「新式無5塵衣（鞋）」的樣品提供驗證，因此難謂被告陳信華在此等6取得日月光公司營業秘密的過程有施用詐術之情，故公訴意7旨容有誤會，因起訴的社會基本事實同一，原審及本院均諭8知被告等併就涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款的犯9罪併為防禦權利（智訴卷第30頁正面、智訴卷第64頁10正背面、第119頁、第191頁、智訴卷第97頁，本院卷第1184頁、第215頁），自得變更起訴法條後予以審理，附此敘12明。另查，原審認被告陳信華尚有「重製」日月光公司營業13秘密的犯行，惟據證人即三立事務所員工○○○證稱：被告
14陳信華沒有拿技術文件或設計圖給伊，只拿一件樣品說是目15前大家在使用的無塵室無塵衣，他打算如何改良的概念等語16（偵一卷第99頁），且經搜索扣押取得附表一之物，有搜索17票及搜索扣押筆錄在卷可稽（偵一卷第161頁至第174頁），18其中附表一編號1被告陳信華委託三立事務所相關資料1包19，乃是被告陳信華委託三立事務所辦理系爭二專利的資料，20包括專利申請書副本、專利新型技術報告副本、專利證書（21第M493272號、第M493281號）及請款收據，業經被告陳信22華自白（調查卷第5頁正、背面）及證人○○○證述在卷（23調查卷第27頁），此外並無查獲被告陳信華轉寄相關日月光24公司所提供書面資料給三立事務所的證據，是尚難證明被告25陳信華有重製日月光公司所提供的前開營業秘密，原審認被26告陳信華「重製」營業秘密，尚有誤會，併予敘明。27二、核被告宏久公司因其代表人即被告陳信華因執行業務犯營業28秘密法第13條之1第1項第2款之罪，應依同法第13條之413
1之規定，對被告宏久公司科以該條之罰金。
2肆、沒收部分：
3一、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月304日修正公布，並自105年7月1日起施行；而依修正後即現5行刑法第2條第2項之規定「沒收、非拘束人身自由之保安6處分適用裁判時之法律」，亦已明確規範修正後有關沒收之7法律適用，應適用裁判時法，而無比較新舊法問題，是本案8自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收9（即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。10二、依修正後刑法第38條之1第1項、第4項規定「犯罪所得，11屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「第1項及第2項之犯罪12所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳13息。」；另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒14收對於被沒收人最低限度生活之影響，尚增訂第38條之2第152項之過苛調節條款，「宣告前二條（即第38條、第38條之161）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪17所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不18宣告或酌減之。」。經查，被告陳信華意圖為自己不法之利19益，對於代表被告宏久公司參與日月光公司採購業務過程所20知悉及持有日月光公司有關「新式無塵衣（鞋）」的營業秘21密，未經取得日月光公司同意即據以向智財局申請取得系爭22二專利的專利權，係屬於其違法行為變得之財產上利益，為23本案被告陳信華的犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定24原本應該諭知沒收，惟被告等與日月光公司於107年11月8
25日達成和解，被告陳信華將系爭二專利無償讓與日月光公司26，賠償日月光公司新臺幣（下同）300萬元，並登報道歉，有27被告等與日月光公司的和解協議書影本（本院卷第198頁至28第200頁）及本院107年度重附民上字第3號和解筆錄在卷可14
1按（本院卷第203頁至第205頁），告訴代理人○○○亦陳述2至言詞辯論終結前被告等已履行給付和解協議時的和解金1003萬元、第一期分期款並刊登道歉啟事，且被告陳信華已讓與4系爭二專利給日月光公司，被告等連帶賠償日月光公司3005萬元之和解金額已足以賠償日月光公司的損失等語（本院卷6第236頁），本院審酌被告陳信華已將犯罪所得系爭二專利7轉讓日月光公司，並再賠償日月光公司所受損害，日月光公8司亦認前開賠償金已足以賠償所受損害等情，此外亦無證據9可認被告等利用犯罪所得為他人實行違法行為，是就被告陳10信華犯罪所得的系爭二專利，已無沒收的刑法上重要性，爰11依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。原審以被告12陳信華供陳：委託三立事務所申請系爭二專利的費用約20萬13元等語（智訴卷第49頁），而財團法人中華工商研究院鑑14定被告陳信華所取得系爭二專利法定權利價值卻分別為87,51158元至96,636元，其平均值為92,077元，因認被告陳信華獲16得系爭二專利之實質上經濟價值顯難以估算，爰參酌日月光17公司受損害的程度，與前揭鑑定報告所載相關判斷系爭二專18利市場經濟價值之依據及被告陳信華提出申請新型專利花費19成本，據以估算被告陳信華本案犯罪可獲得實際上利益應為22000萬元云云，惟本案被告陳信華犯罪所得係系爭二專利，已21見前述，此外並無證據證明被告陳信華尚有利用獲取的營業22秘密為任何的獲利行為，是原審逕以被告陳信華的犯罪所得23難以估算，逕予認定其犯罪所得為200萬元，尚嫌速斷，併24予敘明。
25三、扣案如附表一編號1所示之被告陳信華委託三立事務所相關26資料1包，固為被告陳信華所有，並係供其委託三立事務所27申請系爭二專利所用相關副本資料，此與扣案如附表一編號228所示之光碟片（「宏久公司」人員○○○、○○○電腦資料15
1）及附表一編號3至5所示之試驗報告等資料、「日月光公2司」訂購單及詢價單等物，應僅係證明被告陳信華本案犯行3之證據或證物，其餘扣案物品雖均為被告陳信華所有，然與4被告陳信華本案犯行無法證明有直接關聯性，且均非屬違禁5物或應義務沒收之物，本院認無庸為沒收之諭知，附予述明6。
7伍、原判決撤銷改判的理由：
8一、被告陳信華的部分：
9原審以被告陳信華事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：10被告陳信華並未有「重製」營業秘密，但有使用、洩漏營業11秘密之行為，理由盡如前述，原審認被告陳信華有重製營業秘12密，並漏未論及其洩漏營業秘密部分之犯行；原審未及審酌13被告陳信華於本院坦承犯行，並與日月光公司達成和解等情；14原審誤認被告陳信華之犯罪所得為200萬元而諭知沒收，並15追徵其價額，尚有未當，被告陳信華上訴意旨指稱日月光公司16研發的新式無塵衣（鞋）非屬營業秘密，雖無理由，惟原審判17決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就原審判決被18告陳信華部分撤銷。爰審酌被告陳信華參與日月光公司新式無19塵衣（鞋）採購業務，簽立保密契約，但被告陳信華缺乏重視20他人智慧財產權的觀念，基於為圖己利的犯罪動機、目的，違21反保密義務，擅自洩漏、使用向日月光公司取得的營業秘密，22致損害日月光公司的研發成果，影響產業倫理與競爭秩序；兼23衡被告陳信華未有犯罪前科紀錄（本院卷第211頁），素行良24好，高中肄業的教育程度，已婚育有一名幼兒，暨其於偵查及25前審理飾詞否認犯行，於本院審理中已坦承犯行，與日月光公26司達成和解，並依約逐步履行和解條件（本院卷第198頁至第27201頁、第203頁至第205頁、第237頁、第238頁），犯後28態度已有改善等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。16
1又查，被告陳信華前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高2等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第211頁），其因一3時失慮觸犯刑章，事後已坦承犯行，經此偵審程序的教訓後，4當知所警惕，且日月光公司亦表示被告等完全履行和解條件願5本院給予被告陳信華緩刑的宣告（本院卷第204頁，本院1076年度重附民上字第3號和解筆錄），本院考量上開各情，認為7被告陳信華所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第748條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年；又斟酌被告陳信華9的犯罪情節及經濟能力，為使其從本案中記取教訓，確實明瞭10尊重他人智慧財產權對產業倫理的重要性，及應誠實正直面對11司法程序的態度，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被12告陳信華應於本案判決確定後6個月內向公庫支付如主文第213項所示金額，併依同條第2項第5款之規定，諭知應向執行14檢察官指定之政府機關等團體，提供40小時之義務勞務，以15期符合本件緩刑目的（若被告陳信華不履行上揭負擔，且情節16重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要17者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告
18），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間19付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀20後效。
21二、被告宏久公司部分：
22另核被告宏久公司的代表人即被告陳信華因執行業務犯營業秘23密法第13條之1第1項第2款之罪，依同法第13條之4之24規定，應對被告宏久公司依同法第13條之1第1項所定科以25罰金之刑，原審審酌被告宏久公司的營業規模、資本及收入狀26況等情科處被告宏久公司罰金200萬元，惟原審未及審酌被告27宏久公司嗣與日月光公司達成和解之情，尚有未當，應予撤銷28。爰審酌被告宏久公司的營業規模、資本及收入狀況（智訴卷17
1第80頁至第86頁），嗣與日月光公司達成和解，並遵期履2行和解條件等一切情狀，認被告宏久公司量處如主文第3項3所示之刑。
4緩刑制度係為促使行為人將來改過遷善避免再犯，及避免短期5自由刑執行所肇致弊端而設。次按法人所屬人員因執行業務犯6罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人7雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國8緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網