臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第679號
原 告 王筱淇
訴訟代理人 楊景超
被 告 新北市政府警察局新店分局
法定代理人 林富助
訴訟代理人 胡維國
張力元
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得 提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前 段分別定有明文。本件原告前以書面向被告請求國家賠償，經 被告於民國107年10月3日以拒絕賠償理由書拒絕原告之請求之 情，此有被告拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第39頁）， 堪認原告於本件起訴前已踐行前揭協議程序之規定，合先敘明 。
貳、實體部分
原告主張：被告警員於107年2月1日在伊承租之門牌號碼新北 市○○區○○路0段000巷00號4樓之5房屋（下稱系爭房屋）執 行搜索時，伊與楊景超在屋內並未反抗，表示願配合開啟大門 ，但在場警員仍以強制力壓制伊，破壞門板及鎖頭入內搜索， 導致系爭房屋門板彎曲變形、鎖頭斷裂而不堪使用。又系爭房 屋之大門門板及鎖頭為訴外人陳淑真所有，被告於執行職務行 使公權力，不法侵害陳淑真財產權，致陳淑真因而受有新臺幣 （下同）4萬1800元之損害，被告應負損害賠償責任。又經陳 淑真將損害賠償請求權讓與伊，並對被告通知上開債權讓與情 事，爰依國家賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告4萬1800元。
被告則以：伊警員持法院核發之搜索票，於搜索票所載之搜索 有效期間及範圍執行搜索。本件應扣押物品為槍砲彈藥，為防
免受搜索人楊景超持槍反抗致生危害，具有相當急迫性，有採 取破門進入之必要，依刑事訴訟法第144條規定，該搜索行為 均為合法等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠被告警員持本院核發之搜索票（案由：違反槍砲彈藥刀械管制 條例，案號：107年度聲搜字第138號，核發日期：107年1月31 日），於搜索票所載之有效期間即107年2月1日，在搜索範圍 即系爭房屋執行搜索之情，有本院搜索票可稽（見本院卷第26 頁）。
㈡執行搜索之警員破壞系爭房屋之門板及鎖頭進入屋內搜索，導 致該門板彎曲變形、鎖頭斷裂而不堪使用之情，有拘票翻拍照 片、現場照片可稽（見本院卷第4頁反面至第5頁）。本件兩造之爭點：
㈠原告主張被告於執行職務行使公權力，不法侵害陳淑真之系爭 房屋門板及門鎖，依據國家賠償法律關係，應負損害賠償責任 ，是否有理由？
㈡原告主張陳淑真將損害賠償請求權讓與伊，伊可請求被告給付 賠償額，是否有理由？
本院得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條 第2項前段定有明文。準此國家賠償責任之成立，須公務員執 行職務行為具備違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。
㈡次按因搜索及扣押得開啟鎖扃、封緘或為其他必要之處分，此 為刑事訴訟法第144條第1項所明定。查被告雖以破壞門板及鎖 頭進入系爭房屋搜索乙節，如前所述。然關於本件搜索經過， 經本院當庭勘驗搜索錄影光碟，勘驗結果略以：「02:59至04: 55：1名在大門門板前之員警，手握黑色撬門工具在大門門縫 處上下移動，嗣由另1名員警手握黑色撬門工具在大門門縫處 前後移動，警員大喊：『開門』、『叫你現在開門』、『沒辦 法開呀』，在大門口的員警持續撬門，警員大喊『手舉高』、 『裡面還有沒有人』，在大門口之員警持續撬門，後來大門被 打開，數名員警先後進入屋內」等情，此有本院107年12月7日 言詞辯論程序勘驗筆錄可稽（見本院卷第61頁反面）。可見被 告警員於執行搜索時，系爭房屋大門為上鎖狀態，依刑事訴訟 法第144條第1項規定，警員自得以外力開啟門鎖進入屋內搜索 。
㈢又依上述現場情形可知，警員執行搜索時，雖有人在屋內，卻 未主動開門容任警員進入屋內搜索。且據原告於審理中坦認：
當時被告叫楊景超開門，楊景超說我願意開門，當時警員已經 撬門到一半，因為門鎖變形，導致兩邊都開不起來，後來是兩 邊配合才打開等語（見本院卷第82頁），顯見系爭房屋大門門 鎖變形，如不加以破壞，難以進入屋內執行搜索，被告警員破 壞門板及門鎖行為，為刑事訴訟法第144條第1項所稱必要之處 分。是被告於執行職務行使公權力，並無不法侵害權利之情事 。原告主張被告不法侵害陳淑真之系爭房屋門板及門鎖，依據 國家賠償法律關係，應負損害賠償責任，為無理由。㈣本件被告對於陳淑真不成立國家賠償責任，則原告可否請求被 告給付賠償額之事實爭點，即無論述之必要，併此敘明。綜上所述，原告依國家賠償法律關係請求被告應給付4萬1800 元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 陳柏志